02а-0728/2025

77RS0013-02-2025-003927-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 июля 2025 г.

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судья Лебедевой Е.Г., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио к судебному приставу Кунцевского ОСП фио, судебному приставу -исполнителю Кунцевского ОСП –фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кунцевского ОСП фио, фио, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ГУФССП России по адрес, начальнику отдела – старший судебный пристав Кунцевский ОСП фио, судебному пристав -исполнитель Кунцевского ОСП –фио просила признать незаконным бездействие фио, фио судебных приставов-исполнителей Кунцевского ОСП, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу меня фио в счет возмещения ущерба - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, взыскать с управления судебных приставов по адрес оплату госпошлины в размере сумма в обоснование иска административный истец указал, что она обратилась в Управление судебных приставов по адрес. через адвоката с двумя исполнительными листами в отношении ООО ЮЦ Андреевский. Решением Псковского городского суда от 31.08.2023 года исковые требования фио удовлетворены сумма и выдан исполнительный лист. По второму решению был выдан исполнительный лист № ФС 045271165 от 05.02.2024г. на сумму сумма. Оба исполнительных листа поданы представителем фио одновременно в Управление судебных приставов по адрес, первому исполнительному листу сумма сумма была взыскана в кратчайшие сроки. По второму исполнительному листу с февраля 2024г. по 20.08.2024 г никаких движений не было, исполнительное производство не было возбуждено. Административный истец многократно подавал жалобы в адрес ответчиков и в том числе в прокуратуру, каких-либо движений не было. Кунцевская межрайонная прокуратура признала от 20.08.2024г.факт нарушения закона (спустя пять) месяцев подачи жалоб. 26.03.2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Административный истец неоднократно писала в вышестоящие организации по поводу бездействия судебного пристава по Кунцевскому ОСП, но никаких действенных мер принято не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы фио как взыскателя, в том числе на своевременное исполнение судебного акта. Бездействиями судебного пристава-исполнителя фио как взыскателю, причинены убытки в размере сумма, а также моральный вред, в размере сумма. Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя нарушены нематериальные права административного истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное не имущественное право, чем причинены нравственные страдания. Данный вопрос угнетал административного истца постоянно из-за непонимания почему не возбуждается исполнительное производство и почему не взыскиваются денежные средства тем самым не исполняется закон. Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Представленные два исполнительный листа одновременно к одному и тому же должнику не фио и его представитель адвокат фио принимали участие в судебном заседании посредством ВКС, административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио против административного иска возражал.

Представитель ГУ ФССП по адрес фио против иска возражала.

Старший судебный пристав фио участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО ЮЦ Андреевский участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в Кунцевском ОСП находилось исполнительное производство: №252744/24/77007-ИП от 20.08.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №045271165 от 23.01.2024, выданного Псковским городским судом, о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника ООО ЮЦ «Андреевский», ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 4/1 в пользу ФИО1. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем принимался полный комплекс мер, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также применялись меры принудительного исполнения. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №252744/24/77007-РШ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ фио

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей сумма прописью; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №252744/24/77007-ИП от 20.08.2024, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше сумма производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП с момента возбуждения ИП, с целью проверки имущественного положения должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: 20.08.2024 года было возбуждено исполнительное производство. 21.08.2024 года судебным приставом исполнителем направлены запросы в Росреестр, ПАО РОСБАНК, адрес БАНК» ПАО «ПОЧТА БАНК» адрес БАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО КБ «Восточный», ООО «Экспобанк», КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), «Возрождение» ПАО, ООО «Русфинанс Банк», адрес Банк», адрес, ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк», ООО «ХКФ БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», адрес ДИДЖИТАЛ». 14.12.2024 года осуществлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП; Также за указанный период неоднократно совершались запросы в банки и иные кредитные организации.

Получены отрицательные ответы из Росреестра, ПАО РОСБАНК, адрес БАНК», ПАО адрес банк», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО КБ «Восточный», ООО «Экспобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), «Возрождение» ПАО, ООО «Русфинанс Банк», адрес Банк», адрес, ООО «ЭС-БИ-АЙ Банк», ООО «ХКФ БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», адрес ДИДЖИТАЛ».

21.08.2024 на основании полученных ответов из ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», адрес Банк», адрес — «ЦРМБ», ПАО Сбербанк ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), адрес, Банк ГПБ (АО) вынесены постановления о наложении ареста на ДС на счете.

Согласно ответу из ГИБДД, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: - марка автомобиля КОРОЛЛА; 1997 года выпуска; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код; - марка автомобиля АМG GLЕ 638; 2017 года выпуска; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код; - марка автомобиля АМG GLЕ 45; 2018 года выпуска; г/н: В8620Е797; VIN: VIN-код.

21.08.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30.08.2024 на основании вынесенных постановлений о наложении ареста на денежные средства от 21.08.2024, вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или в иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Кунцевского ОСП не поступали.

03.10.2024 г., 21.10.2024 г. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия по причине изъятия лизингодателем следующих транспортных средств: марка автомобиля КОРОЛЛА; 1997 года выпуска; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код; - марка автомобиля АМG GLЕ 638; 2017 года выпуска; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код; - марка автомобиля АМG GLЕ 45; 2018 года выпуска; г/н: В8620Е797; VIN: VIN-код.

24.10.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

22.01.2025 совершен выход по юридическому адресу должника. Должник не установлен.

В настоящее время по исполнительному производству № 252744/24/77007-ИП принято решение об окончании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приставом производились необходимые запросы производились запрос, ГИБДД, Банки, ПФР, ФНС, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника удовлетворению не подлежат.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, также постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях принимались судебным приставом-исполнителем.

Судебными приставами-исполнителями принимались постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях, находящихся на ранее арестованных счетах.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника.

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника с составлением соответствующего акта исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по не проведению проверки имущественного положения должника удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, арест имущества в виде запрета на отчуждение, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца. При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать фио в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Кунцевский ОСП фио, фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья Е.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.