УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БелурсусТрейдКомпании» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «БелурсусТрейдКомпании» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БелурсусТрейдКомпани» (Правообладатель) и ФИО (Автор) заключен Договор об отчуждении исключительных прав на произведения, согласно которому Автор передал ООО «БелурсусТрейдкомпани» исключительные права на комплект изображений патчей и кремов (всего 23 изображения).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БелурсусТрейдКомпани» (Правообладатель) и ФИО (Автор) заключен Договор об отчуждении исключительных прав на произведения, согласно которому Автор передал ООО «БелурсусТрейдкомпани» исключительные права на комплект изображений патчей (всего 20 изображений).
ООО «БелурсусТрейдКомпани» также является обладателем прав на товарный знак <данные изъяты> (номер государственной регистрации № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).
Правообладателем обнаружен факт предложения к продаже товара на сайте интернет-магазина Wildberries, где в карточках товара по ссылкам:
<данные изъяты>3 изображения);
<данные изъяты> (1 изображение);
<данные изъяты> (3 изображения);
<данные изъяты> (1 изображение);
используются изображения (всего 8 изображений), исключительные права на которые принадлежат Правообладателю. Кроме того, во всех 4 вышеуказанных карточках товара используется указание товарного знака <данные изъяты> обладателем исключительных прав на который также является ООО «БелурсусТрейдКомпани».
Согласно информации, размещенной в вышеуказанной карточке, продавцом указанных товаров является ФИО1 <данные изъяты> (на дату фиксации нарушения ФИО4) (далее – Нарушитель, Ответчик). Указанные факты нарушений зафиксированы на снимках экрана. Вместе с тем, Истец не предоставлял Ответчику прав на использование вышеуказанных изображений, а также товарного знака <данные изъяты> В использовании ФИО1 изображений и товарного знака <данные изъяты> также имеются признаки недобросовестной конкуренции. В частности, продажа товара, где в карточке описания продукта содержится упоминание товарного знака <данные изъяты>, вводит в заблуждение потребителей относительно продажи на сайте интернет-магазина Wildberries товаров под товарным знаком <данные изъяты> Необходимо отметить, что ООО «БелурсусТрейдКомпани», помимо иных товаров, продает на сайте интернет-магазина Wildberries такую же категорию товаров, как и ФИО1, а именно патчи. Покупатель, который намеревается приобрести патчи, увидев в описании товара упоминание товарного знака <данные изъяты> ошибочно полагает, что продукт принадлежит бренду <данные изъяты> Однако в действительности данный продукт не имеет никакого отношения к товарам бренда <данные изъяты>. Таким образом, использование изображений и товарного знака <данные изъяты> в вышеуказанных карточках товара вводит в заблуждение потребителя и негативно сказывается на репутации Правообладателя.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БелурсусТрейдКомпани» компенсацию в размере <данные изъяты> руб., стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «БелурсусТрейдКомпани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что все представленный скрины фотографий являются фальсификацией, в иске указан ИНН и ФИО, который не принадлежат ответчику, данный магазин и карточки ему не принадлежат, не доказано, что карточки принадлежат ответчику, ответчик не продавал никакой товар и не извлекал прибыль из тех карточке, которые вменяются истцом. Уверяет суд, что продаж данного товара не было, правонарушение совершенно не было, не принесло реального ущерба истца, сумма иска несоразмерна якобы нарушению права. Просил определить надлежащего ответчика, осмотреть карточки с участием нотариуса, представить документы, заверенные нотариусом, которые подтверждают, что карточки находятся в магазине ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БелурсусТрейдКомпани» (Правообладатель) и ФИО (Автор) заключен Договор об отчуждении исключительных прав на произведения, согласно которому Автор передал ООО «БелурсусТрейдкомпани» исключительные права на комплект изображений патчей и кремов (всего 23 изображения).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БелурсусТрейдКомпани» (Правообладатель) и ФИО (Автор) заключен Договор об отчуждении исключительных прав на произведения, согласно которому Автор передал ООО «БелурсусТрейдкомпани» исключительные права на комплект изображений патчей (всего 20 изображений).
ООО «БелурсусТрейдКомпани» также является обладателем прав на товарный знак <данные изъяты> (номер государственной регистрации № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «БелурсусТрейдКомпани» обнаружен факт предложения к продаже товара на сайте интернет-магазина Wildberries, где в карточках товара по ссылкам:
<данные изъяты> (3 изображения);
<данные изъяты> (1 изображение);
<данные изъяты> (3 изображения);
<данные изъяты> (1 изображение);
используются изображения (всего 8 изображений), исключительные права на которые принадлежат Правообладателю. Кроме того, во всех 4 вышеуказанных карточках товара используется указание товарного знака <данные изъяты> обладателем исключительных прав на который также является ООО «БелурсусТрейдКомпани».
Согласно информации, размещенной в вышеуказанной карточке, продавцом указанных товаров является ФИО1. <данные изъяты> (на дату фиксации нарушения ФИО4). Указанные факты нарушений зафиксированы на снимках экрана.
Довод ответчика ФИО1, о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан сам факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком, не доказано, что ответчик является надлежащим, поскольку представленные истцом скриншоты надлежащим образом не заверены, в связи с чем не являются надлежащим доказательством по делу, судом оцениваются как несостоятельные по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
На представленных суду скриншотах указан адрес Интернет-страницы, дата формирования скриншота, содержится подпись представителя истца, проводившего осмотр (документы представлены в электроном виде через портал ГАС-Правосудие), изображение товара, идентичное изображению товара, представленного в договорах об отчуждении исключительных прав.
ФИО1 согласие истца на использование изображений и товарного знака не получено, доказательств обратного в деле не имеется.
Таким образом, скриншотами подтверждается факт нарушения.
Судом проверялись доводы ФИО1 о том, что магазин, в котором размещены карточки товара, ему не принадлежат. Так судом, установлено, что дизайны карточек товаров и текстовые описания размещены в магазине <данные изъяты> (ФИО4, <данные изъяты>).
<данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждено в его ходатайствах и подтверждается сведениями из ФНС.
Согласно ответу ООО «РВБ» на судебный запрос о том возможно ли изменение данных продавца, наименования магазина, ФИО продавца, номер ИНН на сайте wildberries.ru, а также закрепляется ли магазин за определенным ИНН, ООО «РВБ» сообщило, что в соответствии с условиями Оферты при регистрации личного кабинета Продавец самостоятельно вносит информацию о себе (п. 2.1. Оферты, Приложение 2). При этом согласно п.2.5. Оферты Продавец гарантирует, что предоставляет достоверные данные, не находится в процедуре реорганизации, влекущей прекращение деятельности юридического лица, ликвидации или банкротства, не ликвидирован, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого.
Также п.9.1.7 Оферты содержит заверения Продавца, что все предоставленные данные достоверны, и что он имеет право осуществлять деятельность от имени того лица, которое регистрируется в качестве Продавца.
Доступ в личный кабинет Продавца является ограниченным, а именно имеется непосредственно у Продавца, который самостоятельно проходит регистрацию на Портале <данные изъяты> и Пользователей, которых Продавец добавил в Личный кабинет (п. 9.1.1. Оферты, Приложение №). У информационной площадки отсутствует доступ в личный кабинет продавца.
Только Продавец, имеющий доступ в личный кабинет, может самостоятельно менять информацию наименования магазина, ФИО продавца. Изменение ИНН технически не предусмотрено.
Сведения, указанные Продавцом (ФИО1) в его Личном кабинете, отражаются в разделе “Магазин Продавца”, и являются открытой информацией доступной для любого заинтересованного лица, а также в карточке товара, при добавлении товара покупателем в корзину, в чеках.
Ответственность за все действия, произведенные в Личном кабинете и информацию, указанную в нем, лежит на Продавце.
Таким образом, установив, что магазин <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО1, поскольку сведения о продавце мог внести только сам ФИО1, или его доверенное лицо, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком. ФИО1 не отрицалось, что она ведет свою коммерческую деятельность на сайте <данные изъяты> Доказательств того, что иное лицо похитило её персональные данные и осуществляет свою деятельность от его имени, ответчик не представил, доказательств обращения в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам не имеется.
Оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта, что реализуемый ответчиком товар содержит изображения произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
При наличии доказанного факта нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак и изображения ответчиком, последний обязан уплатить компенсацию за такое нарушение в силу закона.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении шести произведений изобразительного искусства и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения в отношении нарушенного права на товарный знак, права на который принадлежат истцу.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истец просил взыскать компенсацию исходя из расчета по <данные изъяты> руб. за каждое нарушение.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего как на момент допущенных ответчиком нарушений прав истца, так и на момент разрешения спора судом первой инстанции, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее Пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это Произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Таким образом, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная рравовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2s п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.
Суд отмечает, что указанные 12 нарушений, выражены размещением трех карточек товара, и реализованы ответчиком в рамках продажи трех товаров, что следует из указанных скриншотов.
Таким образом, ответчиком допущено 12 нарушений исключительных прав истца, однако такие нарушения имеют признак множественности, поскольку одним действием ответчика нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.
В этой связи, с учетом наличия соответствующих возражений ответчика, по настоящему делу имеется необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих применить к данным правоотношениям положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации.
Суд также учитывает отсутствие достаточного обоснования размера предъявленной компенсации истцом, неширокую известность спорных защищаемых объектов, период их использования ответчиком, принимая во внимание тот факт, что договоры об отчуждении исключительных прав на произведения заключены ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружено их использование ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлены доказательства несения им убытков в связи с использованием ответчиком результатов интеллектуальной деятельности без соответствующего разрешения правообладателя.
С учетом изложенного, суд указывает, что в рассматриваемом случае отвечать критериям разумности и справедливости будет компенсация в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай нарушения. Общая сумма компенсации за 12 случаев нарушения составит <данные изъяты> рублей, что составит 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В силу ст. 88,94,98 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела истцом представлены документальные доказательства несения расходов в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «БелурсусТрейдКомпании» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «БелурсусТрейдКомпании» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований ООО « БелурсусТрейдКомпании» в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.