Дело №1-240/2023
УИД 34RS0008-01-2023-002913-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 16 августа 2023 г.
Центральный районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего Углева К.А.,
при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,
с участием государственных обвинителей Бондаренко А.С., Бурова А.А., Ефремова А.А., Шуваловой Л.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бирюкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил :
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 штраф не уплатил, водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал, в связи с чем оно было изъято сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 25 минут по 02 часа 30 минут, ФИО1, достоверно зная, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя из личных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., находясь на проезжей части напротив ... Центрального района г.Волгограда, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №... на котором начал движение по ... Центрального района г.Волгограда, ставя под угрозу безопасность движения. По пути следования, проехав несколько метров, находясь напротив ... Центрального района г.Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС взвода №... роты №... в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду, которыми у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим сотрудниками ДПС в присутствии понятых был составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, о чем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем был составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2 часов до 2 часов 30 минут ночи, он, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №7 ехали на автомобиле марки «ВАЗ 2110», принадлежащем ФИО2 №2 по ... Центрального района г.Волгограда, когда их остановили сотрудники ДПС. За рулем автомобиля находился ФИО2 №2 Когда автомобиль остановили сотрудники ДПС, ФИО2 №2 вышел из автомобиля для проверки документов. Во время отсутствия ФИО2 №2, примерно через 10 секунд после ухода ФИО2 №2, автомобиль марки «ВАЗ 2110», на котором они ехали, внезапно покатился назад, задним ходом. В это время он находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 №3 и ФИО2 №7 закричали, что машина покатилась. После этого он пересел с переднего пассажирского сиденья на место водителя и нажал педаль тормоза, после чего автомобиль остановился. Он пересаживался с пассажирского места на место водителя, не выходя из салона автомобиля. В тот момент двигатель автомобиля был заглушен. Где находился ключ зажигания, не знает, не обратил на это внимание. Объективные причины, в связи с наличием которых автомобиль покатился, назвать затрудняется, возможно, на дороге был небольшой уклон. Далее к нему подошли сотрудники ДПС, он вышел из машины и проследовал в патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался, поскольку автомобилем не управлял, ехал на автомобиле в качестве пассажира. Затем были приглашены двое понятых, в отношении него были составлены административные протоколы. У автомобиля марки «ВАЗ 2110» не работал ручной тормоз, в момент рассматриваемых событий автомобиль находился на нейтральной передаче. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, перед поездкой он пил пиво, объем назвать затрудняется. Ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, с изложенным в нем фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей, он согласен. Штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ему в качестве наказания по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он до сих пор не уплатил.
Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО2 №1 заступил на дежурство в Центральном районе г.Волгограда в ночное время суток. Примерно между 2 часами и 3 часами ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив ... (у пересечения с ...) Центрального района г.Волгограда, им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2110», в салоне которого находились двое мужчин и две девушки. Пока он проверял документы у водителя, которого звали ФИО2 №2 и которому принадлежал автомобиль, на водительское место пересел пассажир, которым, как выяснилось впоследствии, был ФИО1, завел двигатель и начал движение на автомобиле вперед. То, что ФИО1 завел двигатель, он определил по характерному звуку заведения двигателя, который хорошо услышал. Кроме того, он также услышал характерный звук работы двигателя при нажатии педали газа. Увидев это, он побежали за автомобилем, затем, открыв дверь, вместе с собственником автомобиля попросил выйти второго мужчину и представиться. Автомобиль проехал примерно 5 метров. Мужчина представился как ФИО1, личность которого была установлена по базе ФИС ГИБДД РФ. У ФИО1 при себе не было документов. В ходе беседы у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем тот был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного материала. ФИО1 пояснил, что сел за руль автомобиля и начал движение, так как хотел показать себя с лучшей, неожиданной стороны перед девушками. Когда двигатель был заглушен, автомобиль стоял на месте, никуда не катился. Где находился ключ зажигания от автомобиля, он не обратил внимания. Затем были приглашены двое мужчин в качестве понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что последний отказался. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии понятых также отказался, в связи с чем был составлен протокол, который ФИО1 отказался подписывать. Автомобиль ВАЗ-2110, которым управлял ФИО1, был передан собственнику под расписку. Также ФИО1 был проверен на предмет совершения административных правонарушений по базе «ИБД-Р», в результате чего было установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание не исполнено. Им был составлен рапорт, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и материал был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП.
Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО2 №4 заступил на дежурство в Центральном районе г.Волгограда в ночное время суток. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и ... Центрального района г.Волгограда инспектором ФИО2 №4 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2110». В салоне автомобиля находились двое мужчин и две девушки. За рулем был собственник автомобиля. Пока ФИО2 №4 проверял документы у собственника автомобиля, на водительское место пересел пассажир, которым, как впоследствии стало известно, был ФИО1, завел двигатель и начал движение вперед, проехав примерно 5 метров. То, что двигатель был заведен, он определил по характерному звуку заведения двигателя. Увидев это, ФИО2 №4 побежал за автомобилем, а он подъехал на патрульной машине. Открыв дверь автомобиля марки «ВАЗ 2110», собственник автомобиля и ФИО2 №4 попросили мужчину выйти из автомобиля. Мужчина представился как ФИО1, личность которого была удостоверена по базе ФИС ГИБДД РФ. У ФИО1 при себе не было документов. В ходе беседы с ФИО1 было установлено наличие у последнего признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в связи с чем тот был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного материала. Затем были приглашены двое мужчин в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался, подписывать документ не стал. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии понятых также отказался, в связи с чем был составлен протокол. Автомобиль ВАЗ-2110 был передан собственнику под расписку. Также ФИО1 был проверен на совершение административных правонарушений по базе «ИБД-Р», в результате чего было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8 или 12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание не исполнено.
Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, его жена ФИО2 №3, ФИО1 и ФИО2 №7 поехали в гости к друзьям в Центральный район г.Волгограда на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №... Ночью ДД.ММ.ГГГГ они стали возвращаться домой. За рулем автомобиля находился он. Проехав немного, их остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины, чтобы предъявить документы. Сотрудники ДПС остановили их примерно в 2 часа – 2 часа 30 минут ночи на ... в Центральном районе г.Волгограда. На водительском месте находился он, рядом на переднем пассажирском сиденье был ФИО1, на заднем сиденье находились его супруга ФИО2 №3 (слева) и ФИО2 №7 (справа). Сотрудники ГИБДД остановили его для проверки документов. При выходе из автомобиля он заглушил двигатель, однако не помнит, забрал ключ зажигания с собой или оставил его в замке зажигания. Ручного тормоза в машине нет, он сломан. На дороге, по ходу движения, был небольшой уклон. Случаев, когда его автомобиль самопроизвольно приходил в движение, не было. Он вышел к сотрудникам ДПС, предъявил документы, и в этот момент его машина ВАЗ-2110 начала движение вперед прямо, по ходу движения. Она поехала медленно, проехала примерно 2-3 метра. Он и сотрудник ДПС побежали за машиной. ФИО1 остановил машину, он и сотрудник ДПС подошли к ФИО1, который находился за рулем. Автомобиль остановил ФИО1 Он и сотрудник ГИБДД не смогли бы остановить автомобиль. Когда автомобиль остановился, они открыли дверь. ФИО1 находился за рулем и сказал ему: «Садись, поехали», то есть предложил ему сесть на пассажирское сиденье и уехать. Он ответил: «Все, приехали». В тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля ФИО1 вышел из машины, и ему сотрудники полиции предложили пройти к ним в машину. После он заполнил расписку о том, что обязуется поставить автомобиль на указанное место, затем они поехали в отделение полиции, у них взяли отпечатки пальцев и отпустили домой. Ему известно, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде. На момент рассматриваемых событий ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом состоянии. Срок лишения ФИО1 права управления транспортным средством истекал, и ФИО1 хотел восстановить водительское удостоверение. О причине лишения ФИО1 водительских прав ему известно от самого ФИО1
Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был отремонтирован двигатель на его автомобиле ВАЗ-21010, государственный регистрационный знак <***>, он вместе с ФИО1 поехал в гости из Красноармейского района г.Волгограда в Центральный район г.Волгограда (...). Находясь в гостях, он спиртное не употреблял, ФИО1 употреблял спиртное, сколько и что именно, сказать не может. Примерно в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, он сел за руль своего автомобиля. Н. сел на переднее пассажирское сиденье, а их супруги расположились на заднем сиденье. Проехав некоторое расстояние, вблизи ... в Центральном районе г.Волгограда, их остановили сотрудники ГИБДД. Он вышел из машины, чтобы предъявить документы на автомобиль. Где он оставил ключи от замка зажигания, не запомнил. Пока он общался с сотрудниками ДПС, ФИО1 сел за руль его автомобиля, завел двигатель и проехал несколько метров. Сотрудник ДПС и он подошли к машине и попросили ФИО1 покинуть автомобиль, сотрудник ДПС попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Их супруги ждать не стали и ушли, он также на некоторое время ушел к знакомым и примерно через 5-10 минут вернулся обратно. Сотрудники ДПС оформляли административный материал в отношении ФИО1, автомобиль ему был передан под сохранную расписку сотрудниками ГИБДД (л.д.42-44).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 подтвердил их в полном объеме, за исключением того обстоятельства, что ФИО1 завел двигатель автомобиля, потому что в настоящее время он этого не помнит. Вместе с тем свидетель ФИО2 №2 пояснил, что на момент допроса в ходе дознания расследуемые события он помнил лучше. Противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе дознания, объяснил давностью расследуемых событий.
Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж ФИО2 №2, ФИО1 и ФИО2 №7 поехали на принадлежащем ФИО2 №2 автомобиле ВАЗ-2110 в гости к друзьям в Центральный район г.Волгограда. Побыв в гостях, ночью ДД.ММ.ГГГГ они поехали обратно домой. Проехав немного, их остановили сотрудники ГИБДД. Ее супруг вышел из машины, чтобы предъявить документы. В это время ФИО1 стал перелазить на водительское кресло. ФИО2 №7 пыталась его остановить, но у нее не получилось это сделать. ФИО1 пересел на водительское сиденье, и машина начала движение. Не помнит, была ли машина заведена и был ли ключ в замке зажигания, после того как ФИО2 №2 покинул автомобиль. Потом подошел ее муж ФИО2 №2 и сотрудники полиции, ФИО1 вышел из машины. Дальше она и ФИО2 №7 не присутствовали, так как ушли домой. Когда они ехали, за рулем автомобиля был ее супруг ФИО2 №2, рядом на пассажирском сиденье находился ФИО1, она и ФИО2 №7 находились на заднем сиденье. ФИО1 был в достаточно сильном алкогольном опьянении, у друзей он выпил. Они не успели далеко отъехать от дома, как их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Адрес, где их остановили инспектора ДПС, она не знает, где-то в Центральном районе г.Волгограда. К сотрудникам ГИБДД вышел ее супруг ФИО2 №2, остальные остались в автомобиле. ФИО1 полностью перелез на водительское сиденье, поставил обе ноги на пол, и только потом автомобиль начал движение. ФИО1 перелез на водительское место неожиданно. Он находился на переднем пассажирском сиденье и стал перелазать на место водителя, никаких предпосылок для этого не было, автомобиль стоял на месте. ФИО1, когда перелазил на место водителя, сначала перенес корпус тела, потом сел на кресло водителя, затем перенес одну ногу и вторую ногу, согласно размещению на кресле водителя, в район педалей.
Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был отремонтирован автомобиль ВАЗ-21010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ее супругу ФИО2 №2, она вместе с супругом, а также с ФИО1 и его супругой ФИО2 №7 поехали в гости из Красноармейского района г.Волгограда в Центральный район г.Волгограда, на ... там, она и ее супруг спиртное не употребляли, так как она находилась на 9 месяце беременности, а ее супруг был за рулем. ФИО1 употреблял спиртное, сколько и что именно, сказать не может. Примерно в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли на улицу, ее супруг сел за руль их автомобиля, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а она и супруга Н. – А. расположились на заднем сиденье. Проехав некоторое расстояние, они были остановлены вблизи ... в Центральном районе г.Волгограда сотрудниками ГИБДД. Ее супруг вышел из машины, чтобы предъявить документы на автомобиль. В это время ФИО1 стал перелазить с пассажирского сиденья на сиденье водителя, при этом ФИО2 №7 пыталась его остановить. Несмотря на это, ФИО1 перелез на водительское сиденье, сел за руль, затем схватился руками за руль, и машина тронулась. Заводил ли ФИО1 двигатель, она точно не помнит, так как была напугана происходящим. ФИО2 №7 стала кричать, чтобы она вылезла из машины. Затем она открыла дверь и вышла из машины, А. также вышла из машины с другой стороны. В это время она увидела, как за машиной побежал сотрудник ДПС, а также ее супруг. ФИО1 остановил машину, а сотрудник ДПС и ФИО2 №2 открыли дверь со стороны места водителя. Из автомобиля вышел ФИО1 и стал общаться с сотрудником ДПС. Что происходило дальше не знает, так она вместе с ФИО2 №7 покинула место происшествия (л.д.127-129).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 №3 подтвердила их в полном объеме. Противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе дознания, объяснила давностью расследуемых событий.
Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании, а также данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.92-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, он находился вблизи ... в Центральном районе г.Волгограда, где был остановлен сотрудником ДПС, который представился и попросил его, а также еще одного ранее не известного ему мужчину поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении задержанного за управлением транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №... ранее не известного ему ФИО1, на что он согласился. Когда он и второй понятой подошли к служебному автомобилю сотрудников полиции, рядом находился вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 2110». В служебном автомобиле находился ФИО1 Сотрудники ДПС разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности, затем объяснили, что ФИО1 был задержан при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Мужчина находился в служебном автомобиле, на пассажирском сиденье, и по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него исходил запах алкоголя изо рта. Затем сотрудником ДПС в присутствии его и второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, сам задержанный от подписи отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, затем были составлены акт и протокол, которые задержанный отказался подписывать, а он и второй понятой поставили свои подписи. Также сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, который ФИО1 тоже отказался подписывать, а он и второй понятой поставили свои подписи. После оформления административного материала, где он и второй понятой поставили свои подписи, он дал по данному факту свои объяснения сотруднику ДПС и уехал по своим делам.
После оглашения показаний свидетель ФИО2 №5 подтвердил их в полном объеме. Противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе дознания, объяснил давностью расследуемых событий.
Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 3 часа ночи, он ехал на автомобиле по ... в Центральном районе г.Волгограда, когда его остановили сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении нетрезвого водителя, как впоследствии ему стало известно, в отношении ФИО1 Он подошел к автомобилю, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. Это был автомобиль отечественного производства серебристого цвета. Марку автомобиля и его государственный регистрационный знак назвать затрудняется. Он не помнит, разъяснялись ли ему сотрудниками ДПС права и обязанности понятого, однако точно помнит, что право отказаться от участия в качестве понятного при составлении протокола об административном правонарушении, которым он бы воспользовался, ему не было разъяснено. Вместе с тем объективных обстоятельств, исключающих возможность его участия в качестве понятного, не имелось. Он не хотел участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, так как торопился на работу. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был агрессивным. Впоследствии сотрудники ГИБДД пригласили второго понятого. В присутствии его и второго понятого сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с этим были составлены соответствующие процессуальные документы. После оформления административного материала, где он и второй понятой поставили свои подписи, он дал по данному факту свои объяснения сотруднику ДПС и уехал по своим делам.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС на лазерном диске, где зафиксировано, что автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ остановлен инспекторами ДПС взвода №... роты №... ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, а также зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и на месте. Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Также осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копия соответствующего дела об административном правонарушении №... в отношении ФИО1 Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.95-114).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом остановки автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №... является участок местности вблизи ... в Центральном районе г.Волгограда. В ходе осмотра с правой передней двери автомобиля изъят один отрезок липкой ленты со следом руки (л.д.15-20).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 изъят автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №... (л.д.48-50).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2 №2, который был в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится у собственника ФИО2 №2 (л.д.51-54, 55, 56-57, 58).
Заключением дактилоскопической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке липкой ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №... с правой передней двери, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.85-90).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактилокарта на имя ФИО1 и бумажный конверт со следом пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествии по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., которые были в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.115-119, 120).
Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №... (л.д.8).
Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.9).
Протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.10).
Протоколом о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***> (л.д.11).
Копией постановления мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126).
Копиями учетных карточек ГИБДД, согласно которым постановление мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не исполнено, штраф в размере 30 000 рублей не уплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.
Протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оформлены надлежащим образом. Перед допросами свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.
Оценивая заключение дактилоскопической экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными и ясными, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. С учетом этого данное заключение экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не содержат существенных противоречий. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №..., в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. До настоящего времени постановление не исполнено. Назначенный ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей не уплачен.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что на момент совершения преступления ему было известно о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, с изложенными в нем фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей, он согласен. Штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ему в качестве наказания по указанному постановлению мирового судьи, он до сих пор не уплатил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания свидетеля ФИО2 №6 на стадии дознания (л.д.59-61) суд признает недопустимым доказательством, поскольку, как следует из пояснений данного свидетеля в судебном заседании, вопреки требованиям ст.189 УПК РФ, его допрос дознавателем фактически не проводился. К нему домой с готовым протоколом допроса приехали сотрудники ДПС, попросили ознакомиться с протоколом и подписать его. Вопреки общим правилам проведения допроса, дознаватель ФИО2 №6 непосредственно не допрашивал, личность свидетеля перед началом допроса не устанавливал, права, ответственность, а также порядок производства следственного действия не разъяснял. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 №6 подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса, составленном в ходе дознания, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд не находит возможным использовать эти показания в качестве доказательства по уголовному делу.
В ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты была допрошена жена подсудимого ФИО1 – ФИО2 №7, которая показала, что в начале марта 2023 г. она, ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 поехали в гости к своим знакомым в Центральный район г.Волгограда. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС. Она и ФИО2 №3 находились на заднем сиденье, ФИО1 – на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 №2 был за рулем. Когда автомобиль остановили сотрудники ДПС, ФИО2 №2 вышел из машины. Во время отсутствия ФИО2 №2 автомобиль покатился назад. Она разбудила ФИО1, который на тот момент дремал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросила предпринять меры для остановки автомобиля. ФИО1 пересел с переднего пассажирского сиденья на место водителя и остановил автомобиль. ФИО3 покатилась назад с небольшой скоростью. Сколько по времени катилась машина, назвать затрудняется. Двигатель автомобиля на тот момент не работал. Где находился ключ зажигания, не знает. Также свидетель сообщила, что у ФИО1 есть дочь Вероника, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которой ФИО1 юридически не является, однако последний признает свое отцовство в отношении данного ребенка, постоянно участвует в воспитании и материальном обеспечении дочери.
Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №7 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а только пресек его самопроизвольное неуправляемое движение, в связи с тем, что находит их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Так как свидетель ФИО2 №7 приходится подсудимому женой, она также заинтересована в исходе дела, вследствие чего суд рассматривает ее показания как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №7 не согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а именно ФИО2 №2, ФИО2 №3, инспекторов ДПС ФИО2 №4 и ФИО2 №1, которые сообщили, что автомобиль двигался вперед, в то время как подсудимый и свидетель ФИО2 №7 утверждают, что автомобиль покатился назад. Инспектора ДПС однозначно указали на то, что во время проверки документов у ФИО2 №2 они услышали характерный звук заведения и работы двигателя автомобиля. Об этом же сообщил свидетель ФИО2 №2 при допросе в ходе дознания. Кроме того, свидетель ФИО2 №4 показал, что после остановки автомобиля ФИО1 ему пояснил, что сел за руль и начал движение, так как хотел показать себя с лучшей, неожиданной стороны перед девушками.
ФИО2 ФИО2 №3 подробно описала, как ФИО1 перелазил с переднего пассажирского сиденья на место водителя. В частности, она отметила, что автомобиль пришел в движение после того, как ФИО1 сел на кресло водителя, поставил обе ноги в район педалей, положил руки на руль. При этом ФИО1 перелез на место водителя по собственной инициативе, внезапно, каких-либо объективных причин для этого не имелось, на тот момент автомобиль стоял на месте. Инспектор ФИО2 №4 также показал, что до того, как он услышал звук заведения двигателя автомобиль марки «ВАЗ 2110» стоял на месте, никуда не катился. ФИО2 ФИО2 №2 пояснил, что случаев, когда его автомобиль самопроизвольно приходил в движение, не было. Также свидетель ФИО2 №2 сообщил, что, когда он и инспектор ДПС открыли дверь автомобиля, ФИО1 находился за рулем и сказал ему: «Садись, поехали», то есть предложил ему сесть на пассажирское сиденье и уехать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действительности ФИО1 перелез с переднего пассажирского сиденья на место водителя, завел двигатель и привел автомобиль в движение, то есть стал управлять автомобилем.
Нарушений административной процедуры со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 судом не установлено. Факт отказа ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях и доказан стороной обвинения в ходе судебного следствия.
Доводы свидетеля ФИО2 №6 о том, что ему не было разъяснено право отказаться от участия в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1, не свидетельствуют о несоблюдении сотрудниками ДПС требований закона, поскольку разъяснение понятому этого права положениями ст.25.7 КоАП РФ не предусмотрено. Факт разъяснения ФИО2 №6 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №5, а также составленными в отношении ФИО1 протоколами, в которых имеются подписи ФИО2 №6 о разъяснении ему прав и обязанностей понятного. При этом объективных обстоятельств, исключающих возможность участия ФИО2 №6 в качестве понятного при составлении административных протоколов в отношении ФИО1, не имелось, в связи с чем нарушения административной процедуры со стороны сотрудников ДПС не допущены.
В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Волгограде, состоит в браке, официально не трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, что следует из пояснений самого подсудимого, а также показаний свидетеля ФИО2 №7
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
С учетом всех фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона в данном случае является обязательным.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.
Оснований для изменения или отмены подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.
Основания для конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения, отсутствуют, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
находящиеся в материалах уголовного дела копию постановления мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию дела об административном правонарушении №... в отношении ФИО1, лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, дактилокартку на имя ФИО1 и отрезок липкой ленты со следом руки – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 №2 автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №... – оставить по принадлежности свидетелю ФИО2 №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий К.А. Углев
Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.