Дело № 2-№
УИД: № №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ПАО « САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством Почты России поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО « САК «Энергогарант» по договору ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по результатам которого, были составлены Акт осмотра транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение. Экспертами <данные изъяты> было выявлено, что по справочнику цен РСА цена на капот осматриваемого автомобиля сильно завышена по отношению к рыночным ценам и составляет 901000 рублей Экспертами был проведен анализ рыночных цен на данную деталь и взята максимальная стоимость на дату рассматриваемого ДТП. На основании представленных документов, экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 51200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес Страховщика извещение о проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №
Страховщик направил на данный осмотр своего представителя. По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил Страховщику претензию о доплате страхового возмещения. К Претензии было приложено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость капота составила 901000 рублей. По сведениям, полученным от официального дилера Фольксваген, стоимость капота составляет 47347 рублей. В удовлетворении претензии ФИО2 было отказано.
Не согласившись с позицией Страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного полной гибелью автомобиля, составляет 225600 руб. (348000 руб.-122400 руб.). С учетом произведенной выплаты в размере 51200 руб. финансовый уполномоченный принял решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 174400 руб., неустойки в размере 512 руб.
ПАО « САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № №. Судом постановлено:
Заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № № назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля, с технической точки зрения, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля не производилась.
Решение Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными ответчиком повреждениями автомобиля не установлена, страховой случай не наступил, правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 51200 рублей не имелось, а следовательно у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 51200 рублей.
В исковом заявлении ПАО « САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 51200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1736 рублей.
Представитель ПАО « САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский филиал Страховщика посредством Почты России поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 51200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Страховщику претензию о доплате страхового возмещения. К Претензии было приложено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость капота составила 901000 рублей. В удовлетворении претензии ФИО2 было отказано.
Не согласившись с позицией, Страховщика ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного полной гибелью автомобиля, составляет 225600 руб. (348000 руб.-122400 руб.). С учетом произведенной выплаты в размере 51200 руб. финансовый уполномоченный принял решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 174400 руб., неустойки в размере 512 руб.
ПАО « САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № №. Судом постановлено:
Заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно- автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля, с технической точки зрения, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля не производилась.
Решение Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Поскольку причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными ответчиком повреждениями автомобиля не установлена, страховой случай не наступил, правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 51200 рублей не имелось.
Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств в сумме 51200 рублей в виде страхового возмещения у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в сумме 51200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1736 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, код подразделения №, в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ИНН №, ОГРН №, неосновательное обогащение в сумме 51200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1736 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, принявшего заочное решение, об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.
Судья п/п О.Ю. Хайдукова
Копия верна: судья