Судья Хохрякова М.В. Дело № 22-1691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 сентября 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Митрофанова С.Г., Кудрявцева А.Р., коллегиально,

при секретарях Сергеевой О.Ю., Ложкиной И.Н.,

с участием: прокуроров Родькиной С.И., Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Агафонова И.Л., Шушакова А.В., Игнатьева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Агафонова И.Л., Шушакова А.В., Игнатьева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2023 г., которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Агафонова И.Л., Шушакова А.В., Игнатьева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Самойловой Т.Н., просившей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонов И.Л. указывает, что с приговором не согласен, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона, а также сам приговор и назначенное наказание является несправедливым. При вынесении приговора суд руководствовался исключительно доводами стороны обвинения, которые основаны лишь на показаниях потерпевшего, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона ни один довод или доказательство стороны защиты не были проверены и приняты судом. Стороной защиты неоднократно приводились доводы и доказательства невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, стороной обвинения не приведено каких-либо прямых доказательств или свидетельских показаний, экспертиз, прямо указывающих на совершение преступления именно ФИО1 Ссылаясь на определение кассационной инстанции Верховного Суда РФ, указывает, что суд не мотивировал свое решение, и безосновательно исключил, не принял во внимание доказательства и доводы стороны защиты. Суд, несмотря на указание потерпевшим о нежелание привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, данное обстоятельство не отразил в приговоре, не дал оценки. Отмечает, что обстоятельства, положенные в основу приговора, противоречат сами себе. Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывается физическое состояние здоровья, выраженное в наличии заболеваний требующих лечения, вместе с тем, суд отклонил довод стороны защиты относительно состояния здоровья ФИО1, указывая, о том, что у последнего наличествуют специальные навыки, как у лица, имеющего навыки интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания», указывающие на физическое превосходство над потерпевшим, не отражая при этом, что ФИО1 проходил службу в период 2014 года и покинул ее по состоянию здоровья, тогда как события, рассматриваемые в рамках уголовного дела, произошли в 2020 <адрес>, назначенное ФИО1, противоречит принципу справедливости и является чрезмерно суровым, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, недоказанность его вины в инкриминируемом ему умышленном преступлении. На стадии предварительного следствия при осмотра места происшествия изымались следы пальцев рук, текстильное изделие, вещество бурого цвета, которые не были исследованы органом предварительного следствия в виду формального подхода к расследованию. В ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не установлен умысел ФИО1 на причинение потерпевшему ВАВ умышленно тяжкого вреда здоровью, а само обвинение в отношении ФИО1 основано лишь на предположениях, домыслах и догадках. Обстоятельства, на которые указывала и ходатайствовала сторона защиты, игнорировались следствием, и не проверены судом. Свидетели обвинения, показания которых положены в приговор, не являлись очевидцами рассматриваемых событий, а лишь рассказывают обстоятельства, ставшие им известными со слов самого потерпевшего, при этом свидетели ПАЛ E.Л, КНЛ H.Л, КСГ являются родственниками потерпевшему. Все вышеуказанные свидетели допрошены в ночное время, и как указала следователь ФИО2 в ходе допроса судом, она получила разрешение от данных свидетелей о их допросе в ночное время, о чем отразила в протоколе допросов. Однако, протоколы допросов указанных свидетелей таких сведений не содержат. При указанных обстоятельствах данные следственные действия являются недопустимыми доказательствами и получены с нарушением требований УПК РФ. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель КАА пояснил, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, была установлена в ходе осуществления им негласных оперативно-розыскных мероприятий в рамках дела оперативного учета в соответствии с приказами 001, 005 МВД России, после чего приобщил полученные им материалы в дело. Однако, после запроса суда в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, по месту службы КАА был получен ответ, что дел оперативного учета в отношении ФИО1 не имеется, таким образом, свидетель КАА дал заведомо ложные показания, которые не соответствуют действительности, а следовательно являются недопустимыми доказательствами. Потерпевший ВАВ на протяжении предварительного и судебного следствия путался в показаниях, менял их, сообщал в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, что его ударили по голове либо толкнули, после чего он ударился головой о припаркованный автомобиль, вместе с тем, на осмотренном автомобиле от удара образовалась вмятина, которая, учитывая рост потерпевшего, образовалась явно не от удара головы, так как расположена на уровне ребер-живота, а также пояснил, что автомобиль такси довез его ближе к 4 подъезду у парковки автомобилей. При этом потерпевший не отрицал, что действительно в результате падения ударился о припаркованный автомобиль, а судя по зафиксированной на автомобиле вмятине и следах крови, удар был существенным и мог привезти к причинению существенного вреда здоровью (на данные обстоятельства указывала сторона защиты, ходатайствовала о проведении комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы для установления характера образования травм, полученных потерпевшим, о чем также указывали специалист и эксперт в ходе своего допроса). В последующем потерпевший в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил следователю, что автомобиль довез его до 1 подъезда, после чего доехали до торца <адрес>, после чего он побежал опять в сторону <адрес>, хотя и так находился у него, а водитель догнал его и толкнул уже в спину, после чего столкнулся с припаркованным автомобилем. Что противоречит ранее данным показаниям. Потерпевший, как установлено, является лицом, ранее неоднократно привлекаемым к уголовной ответственности, наблюдался в психоневрологическом диспансере, имел психические заболевания, страдал наркоманией и не установлено, не страдал ли в период, рассматриваемый в рамках уголовного дела. При этом потерпевший не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения. Мотивом совершения преступления суд указывает внезапно возникшую личную неприязнь, однако ни ФИО1, ни потерпевший о такой неприязни не сообщают. Судом не учтено, что допрошенные в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт МДВ по заключению от ДД.ММ.ГГГГ и специалист ДМЮ указали на необходимость проведения ситуационной (ситуалогической) судебно-медицинской экспертизы, а также о возможности ее проведения силами и средствами БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» без каких-либо существенных затрат, а также установления в ходе данной экспертизы необходимых обстоятельств. Однако, судом необоснованно было отказано стороне защиты в ходатайстве о назначении данной экспертизы. Ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено в результате чего получена травма потерпевшим, либо от удара об автомобиль, либо от ударов ногами, либо падения о землю, что существенно влияет на квалификацию. Кроме того, судебно-медицинский эксперт МДВ указал, что заключение экспертизы объективно не отражает всех обстоятельств, а фиксирует лишь травмы, полученные потерпевшим, так как основано лишь на представленных следователем материалах, однако как указал в ходе судебного допроса сам эксперт, следователь не представила в распоряжение эксперта ни рентгеновских снимков, ни детализированных медицинских данных о повреждениях, полученных потерпевшим. Также по проведенным по ходатайству стороны защиты заключением судебно-медицинского специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ДМЮ ставятся под сомнение выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, также указавшего, что ответить на поставленные следователем вопросы в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ возможно лишь в рамках проведения ситуационной (ситуалогической) судебно-медицинской экспертизы, в порядке предусмотренном п. 85.7. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ». Судом не установлено кем внесены изменения в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно рукописных исправлений, вносимых в номер уголовного дела, допрошенный в судебном заседании эксперт МДВ пояснил, что данные исправления в экспертное заключение им не вносились, а в нижней строке исправленному верить проставлена не его подпись, а в экспертизу может вносить исправления лишь он. Согласно номера уголовного дела, указанного экспертом МДВ, экспертиза проведена в рамках другого уголовного дела. На момент ознакомления защитников и обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, данные исправления отсутствовали, они внесены не экспертом, а иным неустановленным лицом, после ознакомления с материалами уголовного дела, что является недопустимым. Также в рамках предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, на крыше багажника (задней двери) автомобиля Санг Ёнг, изъяты следы крови, кроме того, в ходе осмотра места происшествия на крышке багажника, обнаружены следы пальцев рук и ладоней, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не потерпевшим ВАВ, не ФИО1, а другим лицом. В ходе предварительного следствия мероприятий, направленных на установление другого лица не осуществлялось. Также следователем в нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные следы пальцев рук и ладоней не направлялись на идентификацию и их проверку по базе данных. Судом было отказано стороне защиты в заявленном ходатайстве о проведении судебно-биологической экспертизы и идентификации следов пальцев рук, что могло бы поспособствовать установлению истины по уголовному делу. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля стороны защиты ВАВ, указав, что последний является давним другом ФИО1, не являлся очевидцем происходящего, и, кроме того, все сведения ему известны со слов самого ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции также критично должен был отнестись к показаниям свидетелей КНЛ H.Л, КСГ, ПАЛ Также необоснованно судом не принято доказательство стороны защиты - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал и указал на обстоятельства случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что отсутствует возможность удостоверится в достоверности представленного адвокатом протокола в части осмотра стоящего рядом автомобиля и имеющейся на нем вмятины, тогда как данный осмотр, фототаблица приложенная к нему, полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия, произведенному следователем ДД.ММ.ГГГГ, а сам протокол получен и отвечает требованиям закона. В ходе предварительного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании информации о соединениях абонента ФИО1, истребовании информации о соединениях абонента ВАА, истребовании сведений о фактах дорожно-транспортных происшествиях об автомобиле марки «Санг Ёнг», назначении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, назначении комплексной судебной автотехнической, трассологической экспертизы автомобиля, однако ни одно из заявленных ходатайств не было удовлетворено, также как и судом не были удовлетворены ходатайства о назначении экспертиз, истребовании доказательств, что говорит о нарушении состязательности сторон. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 года с момента рассматриваемых событий, и за это время ФИО1 характеризовался исключительно с положительной стороны, не привлекался ранее и не был привлечен к уголовной ответственности, ведет добропорядочный образ жизни, мотивы и умысел совершать преступление у него отсутствовали. Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шушаков А.В. указывает, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим невиновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем вынес незаконное, несправедливое, и необоснованное решение. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что ФИО1 не причинял вреда здоровью ВАВ, однако, с самого начала рассмотрения дела, судом был установлен обвинительный уклон. Суд априори принял сторону обвинения, игнорируя при этом доводы стороны защиты, говорящие в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что оказало большое влияние на справедливость вынесенного решения. Стороной защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд ушел от оценки указанного доказательства, сославшись на ст. 58, 80 УПК РФ, указав, что судебно-медицинский эксперт ДМЮ не мог давать оценку (рецензию) на имеющееся в материалах уголовного дела судебно-медицинскую экспертизу. Сторона защиты хотела не оспорить заключение судебно-медицинского эксперта МДВ как недопустимое, а указать на неполноту проведенного исследования. В показаниях судебно-медицинские эксперты ДМЮ и МДВ пояснили, что возможно произвести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с учетом всех установленных обстоятельств и доказательств, что помогло бы установить значимые для уголовного дела обстоятельства. Стороной защиты было заявлено ходатайство о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако суд в удовлетворении отказал в нарушении ст.73 УПК РФ. Вероятность получения ВАВ телесных повреждений при падении и ударении о предметы окружающей обстановки не проверена, и не опровергнута. Вывод экспертизы о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались именно от ударного воздействия, не противоречит доводам стороны защиты, так как при падении и ударе о предметы окружающей обстановки также происходит ударное воздействие, что подтверждается помимо всего прочего и законами физики. Эксперт МДВ в ходе допроса пояснил, что твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью мог также являться фаркоп автомобиля. Довод суда о том, что эксперт МДВ в ходе допроса исключил возможность получения ВДВ телесных повреждений при падении на плоскость кажется не логичным, так как никто не указывал это как аргумент. Речь шла о падении и ударении о предметы окружающей обстановки, в том числе автомобиль и фаркоп. Доводы защиты о том, что потерпевший ВДВ не мог давать показания об исследуемом событии надлежащим образом не проверены. Как установлено в суде, потерпевший ВДВ ранее состоял на учете врача - нарколога и врача - психиатра, с диагнозами «шизофрения» и «острый алкогольный галлюциноз», кроме этого, со слов матери являлся потребителем наркотических средств, и даже был осужден за хранение наркотических средств, и незадолго до допроса в суде, перенес сложнейшую операцию - «трепанация черепа». Указанные обстоятельства судом должны были быть проверены, а в отношении потерпевшего ВДВ необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу. Однако, суд сделал вывод о том, что сомнений во вменяемости потерпевшего ВДВ не возникает, выходя за рамки своей компетенции, поскольку указанные вопросы решаются при производстве судебных экспертиз. Кроме этого, при некоторых видах течения шизофрении, люди могут являться недееспособными, что судом проверено не было. Довод суда о том, что в настоящее время ВДВ не состоит на учетах у вышеперечисленных специалистов не выдерживает критики, поскольку образ жизни последнего, страсть к употреблению алкогольных напитков и праздному образу жизни, говорит о том, что он навряд ли заботится о своем психическом и физическом здоровье. Суд не исследовал в должной мере, а также в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей, показания подсудимого ФИО1, материалы уголовного дела, а также иные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, и которые необходимо было установить по ходатайствам стороны защиты, в связи с чем, сделал неправильный вывод, и вынес незаконный приговор. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.Н. указывает, что приговор является незаконным, не обоснованным, не мотивированным и принят в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Анализ приведенных в приговоре доказательств является поверхностным, не полным, усеченным и затрагивает лишь односторонний взгляд на событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не отражая всей картины произошедшего. Суд, анализируя показания потерпевшего, не дал оценку явным противоречиям, которые имеются в показаниях. В первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он уверял следователя, что он в гостях у матери выпил 1,5 литра пива, в дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ уверяет, что 1 бутылку объемом 0,5 литра; в первоначальных показаниях говорит, что он вызвал такси со своего телефона и поехал в гости к матери, в дополнительных сообщает, что телефона у него с собой не было; в первоначальных показаниях заверяет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время такси для него вызвал отчим, в дополнительных вспоминает, что такси вызвала его мать; в первоначальных показаниях сообщает, что таксист его довез до 4 (четвертого) подъезда <адрес>, в дополнительных уверяет, что до первого подъезда. Дополнительные показания ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в суде в виду существенных противоречий, ВАВ их подтвердил в суде, как верные, а возникшие противоречия объяснил тем, что прошло много времени, данные показания ВАВ, суд положил в основу приговора и ссылается на них в его описательной части, как на основное прямое доказательство. Однако, суд не дал оценку указанным доказательствам относительно их противоречия друг другу и противоречию другим доказательствам по делу, на которые суд ссылается в данном приговоре. ВАВ путается в своих показаниях. Показания ВАВ противоречат и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по фото №№1,2,3 отчетливо видно, что подъезды дома располагается с другой стороны относительно фотографий, а значит, всего события, о которых давал показания ВАВ происходили ДД.ММ.ГГГГ с внутренней стороны дома, а не с внешней. Учитывая, что расчет подъездов происходит слева направо, значит, подъезд №, о котором ВАВ сообщил на первом своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ, находится от автомобиля «Ssang Yong», то есть от места, где ВАВ были нанесены телесные повреждения, визуально на расстоянии не менее 50 метров. Подъезд №, о котором ВАВ сообщил на своем дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, и вовсе находится на противоположной стороне <адрес> на значительном расстоянии от осматриваемого автомобиля, то есть явно более 50 метров. ВАВ уверят в своих показаниях, что смог пробежать всего пару метров, после того, как вышел из такси, а потом его догнал водитель такси и стал наносить удары, что противоречит данным, зафиксированным в данном протоколе осмотра места происшествия и обоим показаниям ВАВ На фото №№,6,7 видно, что вмятина и следы бурого цвета находятся в средней части выпуклой части багажника автомобиля на некотором расстоянии от земли, что соответствует одной высоте с грудной клеткой среднестатистического человека, а, значит и самого потерпевшего ВАВ ВАВ же в своих показаниях уверяет, что ударился об автомобиль именно головой, а не другой частью тела. В месте обнаружения вмятины, следователь обнаруживает текстильные волокна и капли бурого цвета, которые упаковывает и изымает, но в последующем не исследует относительно принадлежности волокон одежде ВАВ и его крови. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ВАВ говорит не правду. Из это следует, что потерпевший ВАВ ударился об багажник автомобиля не головой, как он пытается заверить суд, а именно левой частью своей грудной клетки. Суд не исследовал указанные доказательства и не дал оценку явным противоречиям в показаниях ВАВ ВАВ уверяет, что выехал от дома своей матери ФИО3 около 21 часов, а водитель такси его привез к дому № по <адрес> уже через 20-30 минут, то есть где-то 21:20-21:30 часов. Однако, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, на который суд ссылается в приговоре, зафиксировано время нанесения телесных повреждений ВАВ - это ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. Согласно показаний ВАВ, а также показаний ФИО1, конфликт происходил в ограниченный короткий промежуток времени, не более 5 минут. Где ВАВ находился в течение последующих 25-35 минут непонятно. после того, как водитель такси уехал, и не возник ли у него конфликт с другими людьми в указанный промежуток времени, где ему были нанесены телесные повреждения. Факт нанесения телесных повреждений ВАВ иными лицами в ходе предварительного следствия не выясняется и не проверяется. При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 в 22:00 часов уже, явно, не находился у <адрес>, следователь, удовлетворив ходатайство об истребовании билинга ВАА и ФИО1 (том 1 л.д. 191), к уголовному делу соответствующие документы не приложил, и до настоящего времени указанный документ в деле отсутствует и в суду не предоставлен, что свидетельствует о прямом нарушении принципа состязательности сторон, так как указанные документы являются документами, подтверждающие невиновность ФИО1 Так же указывает на аналогичные апелляционным жалобам других защитников доводы о личности потерпевшего, дополняя, что ни следователем, ни судом ни приговор, ни копии уголовных дел по факту совершения ВАВ преступлений, предусмотренных ст. 114, 228 УК РФ, и других, которые установлены в зале суда, не истребованы. Суд ходатайства о характеризующем материале на потерпевшего отвел, посчитал, что указанные сведения не имеют отношения к предмету доказывания. Кроме того, анализирует показания свидетелей ПАЛ E.Д., ВАВ, ФИО3 о том, сколько ВАВ выпил спиртного и что пьет. Считает, что к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ВАВ был не трезвый, когда садился в такси к ФИО1 Суд при принятии решения не провел анализ показаний свидетелей и потерпевшего с целью исключить оговор ФИО1 со стороны ВАВ Свидетели ПАЛ, ФИО3, ГСН не являются прямыми очевидцами исследуемого события и знают о факте нанесения телесных повреждений ВАВ только со слов. В показаниях указанных лиц прослеживается заинтересованность в выгораживании ВАВ, но никак не свидетельствует о том, что телесные повреждения ВАВ нанес именно ФИО1 также защитник приводит показания свидетеля ГСШ и дает им оценку. Также дает оценку показаниям ГАН на следствии и в суде. Вменяемость ВАВ не проверялась и другими следователями ФИО4 (ФИО5) и ФИО2, их показания также приводятся оцениваются защитником в жалобе. Считает, что показания свидетелей ФИО6 (ФИО7), ФИО4 (ФИО5) и ФИО2, сводились лишь к отдельным вопросам расследования и устранения некоторых процессуальных нарушений, выявленных стороной защиты. Не проверены и иные версии произошедшего. Например, ВАВ могли избить иные лица, после того, как ФИО1 уехал. Или, например, когда ВАВ убегал от ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мог просто влететь в темноте в припаркованный автомобиль «Ssang Yong» своей грудной клеткой и сам причинить себе указанные повреждения. Суд не проанализировал указанные обстоятельства, не провел полный анализ показаний потерпевшего ВАВ и положил их в основу обвинения без установления личности ВАА и его психического состояния и заболеваний на момент нанесения ему тяжких телесных повреждений. Сам суд не имеет возможности оценить психическое состояние ВАВ, не имея при этом специальных познаний. Анализируя показания КАА обращает внимание, что после допроса ВАВ в качестве потерпевшего, фактически выходя за рамки поручения следователя, подменяя следственное действие - предъявление для опознания по фотографии, предоставил на обозрение, в нарушение требований УПК РФ, фотографию ФИО1, как лица, которое, якобы, нанесло телесные повреждения ВАВ, чем заведомо определил ФИО1, как лицо, которое совершило преступление. ВАВ, увидев фотографию лица, которое его подвозило до дома, сообщил, что, якобы, именно ФИО1 совершил в отношении него преступление. В протоколе допроса ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, последний не дает описание ФИО1, так как он его просто не помнил на внешность. Но ДД.ММ.ГГГГ, после того, как КАА показал ВАВ фотографию ФИО1, ВАВ стал с уверенность давать описание внешности ФИО1 со всеми подробностями, на очной ставке, и в суде стал указывать на ФИО1, как на лицо, которое нанесло ему телесные повреждения. Фактически КАА, согласно материалов уголовного дела, узнал про ФИО1 из службы такси «373». Иных справок оперуполномоченного, а также иных оперативно-розыскных материалов, подтверждающих, что именно ФИО1 нанес телесные повреждения ВАА, оперуполномоченным КАА не получено. КАА не являлся прямым очевидцем преступления и иных свидетелей преступления не установил, при приватной беседе ФИО1 сообщал КАА, что он не совершал никакого преступления. Суд не проанализировал указанные обстоятельства, не провел анализ показаний свидетеля, но положил их в основу обвинения. Суд отказался анализировать показания самого подсудимого ФИО1, провести анализ его показаний с сопоставлением с другими доказательствами по делу. В дополнение к показаниям потерпевшего ВАВ суд положил в основу приговора косвенные доказательства. Особый акцент в приговоре суд делает на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ВАВ, не проводя анализ полученных результатов заключения эксперта с показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями потерпевшего ВАВ Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что они более согласуются с результатами ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, нежели показания ВАВ По показаниям потерпевшего все события проходили в районе 1 или 4 подъездов <адрес>, от которых, как он сообщает, смог пробежать лишь пару метров, после чего был настигнут ФИО1, а это, как видно из фото, находится на значительном расстоянии от места происшествия, зафиксированного следователем. ФИО1 же наоборот утверждает, что он проехал с ВАВ от двора 30-40 метров, то есть от 4 подъезда <адрес>, после чего ВАВ дернул за ручник, останавил машину и убежал, что соответствует данным зафиксированным в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему. На фототаблице к протоколу ОМП отчетливо видно, что на осматриваемом участке местности отсутствуют какие-либо фонарные столбы и иное освещение. То есть, если верить времени нанесения телесных повреждений, то есть 22:00 часам, в указанном месте было абсолютно темно, и убегал ВАВ в состоянии алкогольного опьянения в полной темноте и, как следует со слов ФИО1, быстрым темпом. При этом становится ясно, что за металлический звук слышит ФИО1 - это звук удара об автомобиль «Ssang Yong» и ударяется ВАВ в выпуклую часть багажника автомобиля и вовсе не головой, как он утверждает, а грудной клеткой. ВАВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, просто в темноте не замечает припаркованный автомобиль. Об этом свидетельствует вмятина размером до 20 см. на крышке багажника и обнаруженные текстильные волокна от одежды в указанном месте автомобиля. Вмятина на крышке багажника от удара головой была бы явно меньше. Показания ВАВ опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет ни одного слова про ушиб головы или иную травму головы, а также про ушибы других частей тела, кроме грудной клетки и селезенки. Если бы ВАВ ударился головой, эксперт указанные обстоятельства отразил бы в заключении, так как они сохранились бы на лице и/или голове ВАВ, учитывая, что в больницу он был доставлен в этот же день и провел там до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями родной тети ВАВ - ПАЛ, которая показала, что, когда ВАВ ДД.ММ.ГГГГ зашел домой, телесных повреждений на его теле, лице, она не видела. Ни следствием, ни в зале суда не установлено какие именно ФИО1 нанес телесные повреждения ВАВ после того, как ВАВ повредил себе ребра и селезенку, и причинили ли эти повреждения ту тяжесть здоровью, которую указывает эксперт в своем заключении, и которые вменяет сторона обвинения. Данные повреждения не разграничены, а, значит, обвинение, предъявленное ФИО1 не соответствует установленным обстоятельствам. Считает, что суд вынес подсудимому ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы и мог ограничиться наказанием, не связанным с лишением свободы. Суд не учел, что ФИО1 являлся военнослужащим вооруженных сил Российской Федерации и в 2014 году принимал участие в освобождении Крыма, героически выполнив все поставленные перед ним задачи, то есть является настоящим героем Российской Федерации. Все факты, на которые сторона защита сделала акцент, подтверждаются анализом доказательств, которые положены судом в основу приговора. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Походина Е.С. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, судом не допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, назначено обоснованное и справедливое наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждаются всей совокупностью представленных обвинением и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ВАВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугами такси, водителем которого как потом оказалось являлся ФИО1, который довез его до <адрес>, у них возник конфликт в связи с нехваткой у него 50 рублей для полной оплаты стоимости проезда. ФИО1, догнав его толкнул в спину руками, от чего он потерял равновесие и упал на землю, ударившись при падении лбом об крышку багажника, припаркованного рядом автомобиля «SsangYong». После падения ФИО1 нанес ему неоднократные удары ногой, по левой части тела. После чего, ФИО1 уехал. Дойдя до дома, он почувствовал ухудшение своего самочувствия, в связи с чем его тетя вызвала ему скорую помощь, которая его госпитализировала. В результате данных повреждений у него были зафиксированы переломы ребер, а также повреждение селезенки, которую пришлось удалить.

Оценивая показания потерпевшего ВАВ, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, поскольку сразу после избиения он пришел в квартиру своей тетки, которая ждала его у дверей с телефоном в руках, на который ей звонила мать потерпевшего, переживавшая за сына, и рассказал о случившемся. Ранее ВАВ с ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имел, не общался с ним, знаком не был, суд не может считать его заинтересованным в исходе дела. Показания ВАВ последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин и мотивов оговаривать осужденного потерпевшим ВАВ суд не усматривает, сомнений в достоверности его показаний у суда не возникает. Имеющиеся противоречия в его показаниях, в том числе, на которые указывает сторона защиты, являются несущественными, объяснимы состоянием, в котором был после избиения, перенес операцию и на обстоятельства дела по существу не влияют.

Вопреки доводам защиты, судом была изучена личность потерпевшего и его психическое состояние, которое, по мнению стороны защиты, ставит под сомнение достоверность его показаний. На учете у врача психиатра и нарколога потерпевший ВАВ в настоящее время не состоит и не наблюдается, в ходе следствия и в судебном заседании вел себя адекватно. То обстоятельство, что ранее в 2015 г. наблюдался у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», госпитализировался в психдиспансер с алкогольным галлюцинозом, не являются безусловным основанием указывающим на наличие у него расстройств психического характера. Оснований для назначения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, не установлено.

Доводы защитников в апелляционных жалобах, оспаривающих достоверность показаний потерпевшего ВАВ на том основании, что тот ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наблюдался в психоневрологическом диспансере, имел психические заболевания, страдал наркоманией, алкогольной зависимостью, со слов матери являлся потребителем наркотических средств, и даже был осужден за хранение наркотических средств, судом были проверены, являются необоснованными и не влекут признания показаний потерпевшего ВАВ по данному делу при установленных в суде обстоятельствах недопустимыми и недостоверными.

Показания потерпевшего ВАВ об обстоятельствах совершенного преступления в отношении него подтверждаются так же заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ВАВ имелись телесные повреждения: закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер по подмышечным линиям, осложнившиеся подкожной эмфиземой и левосторонним гемопневмотораксом; закрытая травма живота в виде повреждения селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения у ВАВ как в отдельности, таки в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Выводы судебной экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствам содеянного, с показаниями потерпевшего и объективно подтверждают наличие у осужденного ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ВАВ. Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Сомнений, в том, что нанося удары потерпевшему, осужденный осознавал их опасность для здоровья человека, поскольку удары им были нанесены по телу потерпевшего в область расположения жизненно важных органов человека, не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 196, 204 УПК РФ, Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его заключение является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Для разъяснений проведенной экспертизы был допрошен эксперт, имеющиеся неточности и противоречия судом устранены.

Допрошенный в судебном заседании для разъяснения проведенной экспертизы судебно-медицинский эксперт МДВ подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего уголовного дела пояснив, что именно закрытая травма левой половины грудной клетки в виде двойных переломов 8,9,10 ребер, могла образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть любой предмет. Исключив при этом возможность образования установленных повреждений при падении с высоты собственного роста. Так как имел место удар не о плоскость, а именно ударное воздействие с ограниченной травмирующей поверхностью предмета.

Кроме того, показания потерпевшего ВАВ подтверждаются показаниями свидетелей ПАЛ и КНЛ, которым ВАВ непосредственно сразу после избиения рассказал о случившемся и указал, что данные травмы им были получены от водителя автомобиля такси.

Также показания ВАВ подтверждаются показаниями свидетеля ГСШ, который ДД.ММ.ГГГГ во время визуального осмотра принадлежащего ему автомобиля «SsangYong» обнаружил вмятину на крышке багажника, и которому со слов соседей известно, что к его автомобилю подъехал автомобиль такси, черного цвета, из которого вышли двое мужчин, у которых произошёл конфликт, в ходе которого водитель автомобиля такси нанес телесные повреждения второму мужчине.

Свидетелем - оперативным сотрудником полиции КАА был установлен водитель такси ФИО1, который подвозил потерпевшего и с его слов нанес ему повреждения.

Также показания потерпевшего ВАВ подтверждаются письменными доказательствами - материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 53 мин. от ССМП поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часа ВАВ у дома на улице избили; картой вызова скорой медицинской помощи, где ВАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил неизвестный и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что в момент нанесения осужденным ФИО1 ударов потерпевшему какого-либо реального общественно-опасного посягательства на ФИО1 со стороны потерпевшего не было, он не нападал на осужденного, не совершал в отношении него общественно-опасных действий, сложившаяся обстановка не создавала оснований для возникновения у ФИО1 права на необходимую оборону. Более того, потерпевший в момент совершения в отношении него преступления лежал на земле. Из показаний самого ФИО1 следует, что ВАВ выбежал из машины и побежал от него, насилие по отношению к нему ВАВ не применял и действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к нему, не совершал. Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного как неосторожных, либо совершенных в состоянии необходимой обороны, судом не установлено. О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ВАВ свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом были исследованы и правильно оценены показания ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшему удары. Суд правильно отверг их как защитные, не соответствующие действительности. Они полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ВАВ, оснований не доверять которым с учетом обстоятельств дела и наличия других доказательств, у суда не было.

Судом первой инстанции с учетом исследованных в суде доказательств, в том числе судебной экспертизы, показаний потерпевшего и свидетелей установлено время и место совершения преступления, установлен мотив - личные неприязненные отношения, возникшие из-за нехватки у потерпевшего 50 рублей для оплаты поездки, установлен способ совершения преступления, механизм нанесения ударов, в связи с чем, доводы жалоб защитников об этом несостоятельны.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению в отношении ВАВ иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, не имеется. Предположения защитников о причинении потерпевшему повреждений при падении о части автомобиля, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, правомерно отвергнуты судом.

Все доводы осужденного и его защитников о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Все процессуальные права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство были соблюдены. С учетом обстоятельств уголовного дела, позиции сторон, оснований считать нарушенными разумные сроки судебного разбирательства, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и его защитников-адвокатов, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона и не является оказанием на них давления.

Основная часть доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты как несостоятельные.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в уголовном преследовании ФИО1, на предвзятое отношение к нему со стороны следственных органов и суда.

В своем большинстве, изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оцениваются в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, указанных защитниками в апелляционных жалобах недопустимыми, не имеется, поскольку они полностью отвечают требованиям УПК РФ. Достоверных данных, кроме голословных заявлений осужденного о фальсификации доказательств, не имеется.

Доводы защитников о том, что эксперт МДВ и специалист ДМЮ при допросах указали на необходимость проведения ситуационной (ситуалогической) судебно-медицинской экспертизы, были проверены судом, оснований для проведения данной экспертизы не имеется. Из показаний эксперта МДВ следует, что он полностью исключил возможность образования повреждений у потерпевшего при падении на плоскость, телесные повреждения у него образовались именно от ударного воздействия.

При этом заключение специалиста ДМЮ как доказательство судом обоснованно отвергнуто как недопустимое и недостоверное, поскольку заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся рукописным исправлением номера уголовного дела, судом были проверены, обоснованно признаны несостоятельными. С данными выводами судебная коллегия также полностью соглашается. Данное исправление в заключении действительно имело место, однако из самого заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что проведена она была в отношении потерпевшего ВАВ, в инкриминируемый ФИО1 период времени, а обстоятельства указанные в заключении эксперта, являются идентичными обстоятельствам настоящего уголовного дела. Неверное написание номера уголовного дела сомнений в самом заключении и выводах эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Кроме того эксперт МДВ в судебном заседании показал, что заключение печатается техником-лаборантом, который мог допустить опечатку. Данная техническая опечатка не влияет на относимость и допустимость данного доказательства.

Доводы защиты о недопустимости протоколов допросов свидетелей КНЛ и ПАЛ, судом первой инстанции также были рассмотрены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что и имело место по настоящему уголовному делу. При этом, доказательств того, что КНЛ и ПАЛ возражали против допросов в ночное время, суду не представлено. Не указание об этом в протоках допросов не является основанием для исключения данных доказательств.

Представленный в судебном заседании адвокатом протокол осмотра участка местности по адресу <адрес> с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания ФИО1 в части обстоятельств происшедшего исследован судом и обоснованно отвергнут, поскольку подсудимый лично давал показания в суде и имел возможность довести до суда свою позицию по делу. Текст осмотра в части опроса ФИО1 защитником соответствует его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных в суде доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне оценив на предмет относимости, допустимости, а в совокупности достаточности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом признаны: физическое состояние здоровья подсудимого, выраженное в наличии заболеваний требующих лечения, физическое состояние здоровья близких родственников подсудимого – его отца, выраженное в наличии заболеваний требующих лечения, наличие у последнего инвалидности, оказание помощи последнему, положительные характеристики, наличие наград.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные в суде, учтены. Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему более мягкое наказание, судом не установлено. Не установлено их и судом апелляционной инстанции. Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе состояние его здоровья, здоровье его близких, и обстоятельствах дела, в том числе указанные в жалобе, судом были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказания в виде реального лишения, без применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, данных о личности осужденного и степени его общественной опасности, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно. Зачет в срок наказания времени нахождения под стражей произведен правильно.

Таким образом, наказание ФИО1 с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, назначено не в максимальном размере, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым и не подлежит смягчению. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2023 г. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна: судья -