РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 15 мая 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К .К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02- 0836/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в уд с исковым заявлением к ПАО ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Москва, ул. Хачатуряна, 6, 25 апреля 2024 в 10 часов 35 минут с участием двух транспортных средств: УАЗ 390995, гос. номер <***>(принадлежащий ПАО «Россети-Московский Регион»), под управлением ФИО3 (сотрудник ПАО «ФИО2»), и SKODA OCTAVIA, гос. номер <***>, под управлением ФИО1, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», страховой Полис № ТТТ 7052295275, был причинен вред имуществу истца. Размер суммы причиненного вреда составил 2 221 600 рублей, а также УТС в размере 68 900 рублей, что подтверждается Актом экспертного исследования № АТ-12.06.24 от 12.06.2024, произведенного ООО «КБК-Эксперт». В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении причинителем вреда было признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» возместило ФИО1 причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Автомобиль УАЗ 390995, гос. номер <***>, принадлежащий на праве собственности Ответчику застрахован в АО «СОГАЗ», номер полиса ХХХ0375863968. 01.07.2024 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, согласно информации с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 07.07.2024 и оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенных доводов истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 890 500 рублей; судебные расходы и расходы на представителя в размере 224 652 рубля 50 копеек рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 17652 рубля 50 копеек; расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.04.2024 в 10 ч. 35 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ 390995, гос. рeг. знак <***> и SKODA OCTAVIA, гос. рeг. знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA OCTAVIA, гос. рeг. знак <***>, под управлением собственника ТС ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника повреждённого в результате ДТП транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория» - страховой полис № ТТТ 7052295275.

Автомобиль УАЗ 390995, гос. номер <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику застрахован в АО «СОГАЗ», номер полиса ХХХ0375863968.

Как следует из протокола №77ФП980434 об административном правонарушении от 17.05.2024 года, 25.04.2024 в 10:35 по адресу: Москва г, Хачатуряна ул., дом 6, управляя транспортным средством УАЗ, рег.знак <***>, ФИО3 совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу попутно двигающемуся транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомашиной SKODA, рег.знак <***>, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением 18810377246200048849 по делу об административном правонарушении от 17.05.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП, транспортное средство УАЗ 390995, гос. рeг. знак <***>, принадлежащее ПАО ФИО2, находилось под управлением ФИО3, осуществляющего трудовую деятельность в ПАО ФИО2. Ответчик факт принадлежности транспортного средства не оспаривает.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. АО «ГСК «Югория» возместило ФИО1 причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 4612405, калькуляцией № 02/24-04-000076 от 30.05.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA OCTAVIA, гос. рег. знак <***>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта 1 951341 руб., затраты на восстановительный ремонт 1 688 457, 47 руб.

Из акта экспертного исследования № АТ-12.06.24 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС SKODA OCTAVIA, гос. рeг. знак <***> от 12.06.2024 г., произведенного ООО «КБК-Эксперт» по заказу ФИО1, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, гос. peг. знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 25.04.2024 г., без учета износа, на основании акта осмотра № 461 2405 и калькуляции № 02/24-04-000076 от 30.05.2024 г. с учетом ремонтной технологии, составляет округленно 2 221 600 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля округленно составляет 68 900 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДОР-ЭКСПЕРТ».

Как следует из выводов заключения эксперта № СРС 02-7861/2024 по гражданскому делу на основании определения суда, вынесенному при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ПАО ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов от 23.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак М 461 BE 180, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2024, без учёта износа с учётом округления составляет: 1 350 000 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак М 461 BE 180, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2024 составляет: 69 000 рублей 00 копеек. Полная гибель КТС в результате происшествия не наступила.

Общая стоимость ущерба, причинённого владельцу КТС, составила: 1419 000,00 руб.

Рыночная стоимость КТС по состоянию на дату происшествия составляла: 2 047 000,00 руб.

Суд принимает заключение эксперта № СРС 02-7861/2024 от 23.04.2025 года, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика суду не представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № СРС 02-7861/2024 от 23.04.2025 года.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с выводами заключения эксперта № СРС 02-7861/2024 от 23.04.2025 года общая стоимость ущерба, причинённого владельцу КТС, составила: 1419 000,00 руб.

В обоснование доводов иска, истец ссылается на то, что АО «ГСК «Югория» возместило ФИО1 причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 019 000 руб., исходя из расчета: 1419 000 руб. (общая стоимость ущерба, причинённого владельцу ТС) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № АТ-12.06.24 от 12.06.2024 г. на сумму 7000 руб., договором № АТ-12.06.24 о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля от 12.06.02024 г.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере 32 000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.+ расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ФИО2 в большем размере суд отказывает.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 652,50 руб., подтвержденные чеком по операции от 17 июля 2024 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии <...> ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 1 019 000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 652,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы и течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2025.

Судья: А.В. Мартынов