Дело № 2-435/2023
УИД 77RS0033-02-2022-006164-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ореховой Т.Ю.
при секретаре Холмогорцевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
представитель истца АО Банк «Р.С.» обратился в Чертановский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 528 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб. 86 коп., указав на неисполнение ответчиком обязательств по соответствующему договору (л.д. 7-9).
Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика (л.д. 54-55).
Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л.д. 80-81).
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 110-113, 124, 126-130).
Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Федькина С.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО «Банк Р.С.» и ФИО1 на основании заявления-анкеты ответчика, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ, Банк направил по месту адресу ответчика заключительный счет-выписку на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Требования Банка ответчиком не исполнены.
Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 528 руб. 55 коп. (л.д. 8-9).
Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № района Чертаново Центральное <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №, который впоследствии был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 15). Сведений об обращении судебного приказа к принудительному исполнению и удержании денежных средств в материалах дела не имеется.
В суд с настоящим иском в Банк обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), о чем свидетельствует оттиск штампа отделения почтовой связи.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом при рассмотрении дела установлено, что заключительный счет Банком сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный срок - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заключительный счет не оплатил. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении его прав. Как следствие, за судебной защитой Банк был вправе обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесен судебный приказ. С иском в суд, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «Банк Р.С.» уже при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности пропустил срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Доказательств, позволяющих иным образом исчислять срок исковой давности истцом суду не представлено.
Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО2 о взыскании задолженности следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Требование о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 075 руб. 86 коп. (л.д. 10), является требованием, вытекающим из основанного требования. Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, то основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» (ИНН №, ОГРН № к ФИО1 (ИНН № о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 528 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 руб. 86 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ