Копия

2-2180/2025

56RS0018-01-2025-000288-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 29.08.2024 по адресу: г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, под его же управлением и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2024 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, номер обращения через Госуслуги ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО серииТТТ N.

04.09.2024 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму, предоставив право выбора страховщику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приложив пакет необходимых документов, получено ответчиком 10.09.2024.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля, 27.09.2024 АО «МАКС» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 236 760 руб., из которых: 236 400 руб. - сумма страхового возмещения и 360 руб. - компенсация нотариальных расходов.

04.10.2024 истец направила в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием выплаты убытков, стоимости оценки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, получено ответчиком 08.10.2024.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

08.11.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» убытков в размере 114 140 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.12.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения N, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 236 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 114 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 114 140 руб., начиная со дня вступления решения в силу по дату фактической выплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 руб.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК», ФИО5, Финансовый уполномоченный.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.12.2024, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, что 29.08.2024 по адресу: г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 Указано: ФИО4 виновен в дорожно-транспортном происшествии, N.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... шоссе, со стороны проезда ... прямо. В районе дома № ... остановился перед перекрестком с круговым движением, чтобы пропустить транспорт, идущий по главной дороге. Через некоторое время почувствовал в заднюю часть кузова своего автомобиля, на его транспортное средство совершил наезд автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО4 на основании договора от 15.08.2024, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ N.

04.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Указанное заявление получено 10.09.2024.

16.09.2024 ответчиком организован осмотр, о чем составлен акт № .... Обнаружены повреждения: бампер 3 грунтован – залом, спойлер бампера з – задир, накл.л бамп. зад. – задир, накл. пр. бампер з – задир, направл. бампера з – изгиб, креп. планк. бампер зд – залом, номерн. знак. з евро – залом, щиток задка (замена только вместе с замковой панелью) – залом, поперечина задка – залом, ТСУ – изгиб, дверь задка – залом, фиксатор замка – изгиб, отпират. крышки багаж – изгиб, эмблема «Golf» - изгиб, габар. фонарь з л – разрыв, габар. фонарь з пр – разрыв, фонарь номер. знак л – разрыв, фонарь номер. знак пр – разрыв, боковина л – риска, боковина пр – риска, пан. креп. фонаря з л-е (только в сочетании с панелью задка) – залом, пан. креп. фонаря з пр (только в сочетании с панелью задка) – изгиб, пол багажника з – изгиб, лонжерон з л – изгиб, лонжерон з пр – изгиб, облиц. крыш багажн. – изгиб, облиц. в крыш багажн. – изгиб, обл. щитка задка – залом.

19.09.2024 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ... ООО «...» согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 236 400 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 157 100 руб.

На основании акта от 25.09.2024 АО «МАКС» признало случай страховым, размер страхового возмещения транспортному средству определил в 236 400 руб., а всего сумму страхового возмещения в 236 760 руб.

Вышеуказанная сумма перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2024 N.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения от 03.10.2024 N ИП ... размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 350 900 руб.

Истец направила 04.10.2024 в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости без учета износа, в размере 114 140 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

08.11.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

13.12.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 28.11.2024 № У..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2024, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 755-П с применением справочников РСА, составляет 225 100 руб., с учетом износа – 147 200 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего ... без учета износа (225 100 руб.) не превышает стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия (386 500 руб.), то экспертом-техником сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указала, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагала, что ответчик обязан возместить ей убытки в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенных страховщиком выплат.

Проверяя указанные доводы истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В рассматриваемом случае страховщиком установлено наступление страхового случая, что является основанием для осуществления выплаты страхового возмещения, которое в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться путем направления автомобиля истца на ремонт.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и других убытков на основании положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере полного реального ущерба.

В подтверждение суммы убытков истец представил заключение ИП .... от 03.10.2024 N согласно которому, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 350 900 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта ИП ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Поскольку экспертное заключение эксперта ИП ... от 03.10.2024 N сторонами не оспаривалось, при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд исходит из выводов указанного экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 350 900 руб.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 236 400 руб., то сумма причиненных истцу убытков будет составлять 350 900 руб. – 236 400 руб. = 114 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных истцом требований 114 500 руб., суд удовлетворяет требования истца в заявленной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня следующего, после даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Судом установлено, что между сторонами не было заключено соглашение о возмещении убытков, закон не содержит положений об ином, отличном от изложенного выше, порядке начисления процентов за пользование суммой присужденных убытков в связи с нарушением договора об ОСАГО, в связи с чем суд полагает истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму присужденных убытков со дня вступления в законную силу судебного решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца подлежат взысканию с ответчика со дня вступления решения в законную силу по день возмещения убытков, то есть до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения, поскольку требования и взыскании неустойки и штрафа не заявлены и судом не разрешались.

Однако разрешая вопрос о применении положений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из положений статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитор, и одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, при том день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 того же Кодекса в силу пункта 6 статьи 395 его не применяются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16.09.2024, договором от 16.09.2024 N подтверждается несение истцом расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.10.2024, заключенный между истцом ФИО3 и ... О.А. Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 20 000 руб., уплата данной суммы подтверждается распиской о получении денежных средств в указанном размере.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 424 руб. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 424 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам отклонен судом, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесённым потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вопреки указанному доводу, возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта не подлежат возмещению, суд отклоняет, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Указанные расходы истца обусловлены необходимостью как обращения за выплатой к страховщику, к финансовому уполномоченному, так и впоследствии в суд, в связи с чем суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) убытки в размере 114 500 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля.

Взыскивать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 114 500 рублей за каждый день неисполнения решения со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: