КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-005418-73
Дело № 2-6281/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6281/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительным постановления, об отмене залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, с учётом уточнённых исковых требований, обратился в суд с иском к ИФНС России по <адрес>:
- о признании недействительным постановление ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;
- об отмене обеспечительных мер (обременение) в виде залога транспортного средства, установленного ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с аннулированием записи о залоге автомобиля БМВ, г.р.з. №, VIN: №, 2021 года выпуска, в реестре залога.
Требования иска мотивированы тем, что истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого со ФИО3, является собственником транспортного средства БМВ, г.р.з. №, VIN: №, 2021 года выпуска.
В свою очередь, ФИО3 приобрёл указанное транспортное средство у ООО «ЭнергоТэк».
На момент покупки истцом данного автомобиля никаких долгов, арестов, залогов не числилось. После переоформления на истца транспортного средства, был обнаружен залог от ИФНС <адрес>, адресованный к ООО «ЭнергоТэк» от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о залоге была внесена в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
По мнению истца, данное постановление является недействительным, поскольку отсутствуют подтверждения ранее вынесенных требований и решений налогового органа, а также отсутствует санкция прокурора на арест имущества. Кроме того, постановление о наложении ареста вынесено ранее решений о взыскании налогов и сборов. Истец, считая нарушенными свои права на распоряжение приобретённым транспортным средством, обратился в суд за разрешением возникшего спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик после двух неявок истца в суд, настаивал на рассмотрении дела по существу, дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель 3-го лица - ООО «ЭнергоТэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.223 ГК РФ ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.
Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ, арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признаётся действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть своё имущество.
Согласно п.4 ст.77 НК РФ, арест может быть наложен на всё имущество налогоплательщика-организации.
Согласно п.5 ст.77 НК РФ, аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля БМВ, г.р.з. №, VIN: №, 2021 года выпуска.
Указанное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого со ФИО3
Ранее спорный автомобиль, на основании договора выкупа предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «ЭнергоТэк».
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, в качестве способа обеспечения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, с санкции прокурора, вынесено постановление № о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации. В рамках названного Постановления наложен частичный арест на имущество ООО «ЭнергоТэк», а именно автомобиль БМВ, VIN: №, 2021 года выпуска.
Как установлено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в бюджетную систему РФ в размере отрицательного сальто единого налогового счёта на указанную дату составила 3 356 480,42 рублей. Согласно ответам банков установлена недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЭнергоТэк» составила 16 553 272,12 рублей. Постановление о снятии ареста Инспекцией не выносилось.
Сведения о наличии залога транспортного средства на момент приобретения истцом транспортного средства были отражены на официальном общедоступном сайте ФНС России в разделе реестр обеспечительных мер.
Представитель ООО «ЭнергоТэк» в своём отзыве на иск указал, что вышеуказанный арест был наложен в соответствии с действующим законодательством и являлся законным ограничением прав на распоряжение имуществом.
Таким образом, с учётом имеющейся у ООО «ЭнергоТэк» задолженности перед налоговым органом, а также недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, у налогового органа имелись достаточные основания для наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее налогоплательщику-организации.
При разрешении спора суд также учитывает следующее.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
Как отмечалось выше, истец являлся собственником спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть, как на момент подачи иска в суд, так и на момент разрешения спора по существу, истец не являлся законным владельцем автомобиля.
С учётом изложенного, никаких материально-правовых последствий для истца оспаривание постановления о наложении ареста, а также отмена обеспечительных мер, повлечь не может.
Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия 4623, №) к ИФНС России по <адрес> (ИНН: <***>) о признании недействительным постановления, об отмене залога транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: