Дело № 2-3138/2023

УИД 03RS0006-01-2023-002709-33

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Абдуллин Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16742/2023

11 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1027/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. № 33-12243/2021, а также кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. № 88-19119/2021 частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

Стоимость соразмерного уменьшения покупной цены присуждена в размере 414 546,70 руб.

Требование о выплате стоимости соразмерного уменьшения удовлетворены ответчиком 20 ноября 2021 г.

В первоначальном иске, истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 17 июля 2020 г. по 21 июля 2020 г.

Истец исчислил неустойку за период с 22 июля 2020 г. по 20 ноября 2021 г. (487 дней просрочки) в размере 2 018 842,43 руб.

Просил взыскать с ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 414 546,70 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 212 273,35 руб., расходы на юридические услуги - 25 000 руб. и почтовые расходы.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023 г. исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка потребителя - 86 000 руб., расходы на юридические услуги - 14 000 руб., почтовые расходы - 100,40 руб., а также в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4 900 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ответчика ФИО8, подержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу №... частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Решением суда Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г. установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Трест «БГС» («Цедент») и ФИО3 («Цессионарий») заключён договор уступки права требования (цессии) от дата №..., в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору от дата №... участия в долевом строительстве, заключённому между цедентом и Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 24 декабря 2018 г. создано юридическое лицо акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» путём реорганизации в форме преобразования Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы».

Согласно пунктам 1.2., 3.3. договора долевого участия, стоимость адрес расположенной по адресу: адрес составила 3 862 110 руб.

ФИО3 приобрёл права и обязанности дольщика по договору цессии по цене 3 898 550 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приёма-передачи от дата г.

Квартира передана ФИО3 по акту приёма-передачи датаг.

В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки квартиры, переданной ему по договору долевого участия.

Согласно заключению специалиста от дата №..., качество строительных работ выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует, стоимость устранения недостатков составила 877 355, 84 руб.

ФИО3 обратился дата к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены (РПО №...), для чего потребовал от ответчика выплатить определённую специалистом сумму в размере 877 355, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 87 735 руб., а также убытки на проведение экспертного исследования в размере 36 500 руб.

Однако требование потребителя не удовлетворено.

Определением суда от 4 сентября 2020 г. для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы от дата №.../№..., экспертом сделаны следующие выводы:

1. В адрес по адресу адрес имеются заявленные в исковом заявлении отступления от проекта обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы дата

2. Недостатки являются скрытыми, и возникли вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ.

3. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в ценах на текущее время составила 445 563, 64 руб.

Определением суда от дата назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью исключения из состава определённой судебным экспертом стоимости соразмерного уменьшения покупной цены стоимости работ по устройству гидроизоляции.

Согласно заключению судебной экспертизы от дата №..., стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила 426 136, 70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 55 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 333, 432 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 94, 98, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 4 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришёл к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 170 000 руб.

Суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 86 000 руб., расходы на юридические услуги - 14 000 руб., почтовые расходы - 100,40 руб., а также в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 900 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Оснований согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении периода и, соответственно, размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

Исходя из заявленных уточнённых исковых требований, расчёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в настоящем деле должен быть осуществлён за период с 22 июля 2020 г. до 9 апреля 2021 г. следующим образом: 414 546,70 руб.?261?1% = 1 081 966 руб.

Поэтому расчёт штрафа должен быть осуществлён следующим образом: (1 081 966 руб. + 2 000)/2 = 540 983 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о ЗПП, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание неустойки и штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе соотношения размера неустойки и штрафа, взысканных по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2021 г., а также неустойки и штрафа по настоящему делу в обозначенных выше размерах, со взысканной по этому же решению суда денежной суммой в возмещение стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае неустойки в размере 136 000 руб. и штрафа в размере 69 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости расчёта неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому отклоняются.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для иного, нежели 14 000 руб., установления разумного размера понесённых истцом судебных расходов на услуги представителя.

Истцом определение разумного размера понесённых им судебных расходов на услуги представителя в сумме 14 000 руб. не оспорено.

В рамках договора от дата ФИО9 осуществлялось представительство истца путём составления и подачи иска, уточнённого иска, участия в судебном заседании дата

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет от 6 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждение за совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления других органах и организациях) – от 15 000 руб.

Участие адвоката в суде 1 инстанции стоит от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции по гражданскому делу от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Решения Совета в данном случае могут быть использованы в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иной стоимости юридических услуг ответчик не представил. Доказательств злоупотребления истцом правом обращения в суд ответчик не представил.

Само по себе обращение истца в суд за взысканием неустойки, ранее не взысканной преюдиционным судебным решением, злоупотреблением правом не является.

Поскольку судом удовлетворены материальные требования стороны истца на 100% (неустойка снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется), с ответчика в пользу истца в возмещение понесённых им, документально подтверждённых в размере 25 000 руб. и признанных разумными в размере 14 000 руб., судебных расходов на услуги представителя, взыскано 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 июня 2023г. изменить в части размера неустойки и штрафа, государственной пошлины, указав на взыскание с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...):

- в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) неустойки в размере 136 000 руб., штрафа в размере 69 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 220 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.