Дело №2-1506/2023 УИД 61RS0010-01-2021-001341-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1, третье лицо - ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключен договор ОСАГО ХХХ № при управлении транспортным средством № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств VOLKSWAGEN LT, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 и №R6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, в связи с чем ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 312400 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате указанного ДТП. В этой связи, указывая, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, АО «СО «Талисман» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 312400 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6324 рубля.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем предоставлено заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 извещен о дате судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла № года выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №

В материалы дела представлена копия определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств VOLKSWAGEN LT, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 и YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 20-21).

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Страховое общество «Талисман» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество «Талисман» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 312400 рублей, возврат госпошлины в сумме 6324 рубля, всего взыскано 318724 рубля.

Указанное страховое возмещение, которое было взыскано с ФИО1 как неосновательное обогащение, было выплачено ФИО1 страховой компанией на основании обстоятельств ДТП, зафиксированных определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> административном правонарушении. Однако при вынесении решения Батайским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сведения о спорном ДТП в правоохранительных органах отсутствуют, о чем суду неоднократно были предоставлены ответы из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Однако, в силу того, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия должностных лиц ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства YАМАНА YZF2Р-К6, государственный регистрационный знак № и VOLKSWAGEN LT, государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО1, третье лицо - ФИО6, И.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения были признаны незаконными, ( дело №а-2358/2022 л.д. 86-95) у суда не имеется оснований принять в качестве надлежащего доказательства позиции истца данные ответы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и положить их в основу решения.

На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ХХХ № (т. 1 л.д. 17), куда, как указывает истец, ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 312400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования №ЭИ-СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Антарес», заявленные повреждения транспортного средства YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-33).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответной стороны по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений транспортного средства YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак <***>, образованных в едином механизме ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», с технической точки зрения, механические повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт мотоцикла YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagen LT, государственный регистрационный знак T795PC161, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобиля Volkswagen LT, государственный регистрационный знак № в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак №, соответствуют, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Кроме того, согласно представленным фотографиям мотоцикла YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак №, следовоспринимающий объект - механические левой боковой части мотоцикла Yamaha YZF-R6 соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и конструктивно поврежденному выступающему заднему бамперу автомобиля Volkswagen LT, государственный регистрационный знак T795PC161, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами». Таким образом, локализация и направленность механических повреждений мотоцикла YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак <***>, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: обтекатель блок-фары левой (черн.); обтекатель боковой левый; блок-фара; обтекатель боковой левый; крыло переднее; обтекатель блок-фары правой; вилка передняя правая; суппорт тормозной пер. правый; обтекатель боковой правый (черн.); крышка ДВС правая; глушитель выхлоп. системы; маятник задней подвески; топливный бак; облицовка топливного бака; обтекатель задн. сиденья; балансир ручки газа; насадка ручки руля правая; рычаг ручного тормоза; зеркало бок. вида лев./прав.; крышка бочка тормоз. жидкости; подножка водителя правая; кронштейн подножки зад. пассажира пр.; обтекатель боковой правый верхний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAHA YZT-R6, 2007 года выпуска, синего цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***> на основании Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 568 800 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 337 500 рублей (л.д. 79-120).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Суд критически относится к доводам истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку данные доводы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, выплаченная АО «СО «Талисман» сумма в размере 312400 рублей является страховым возмещением в рамках договора ОСАГО по полису серии ХХХ №, выплаченного на законном основании ФИО1

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество «Талисман», истцом не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 рубля, перечисленные в бюджет на основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки непосредственно с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет 49000 рублей (т. 1 л.д. 77), суд считает необходимым взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1, третье лицо - ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Cудья Орельская О.В.