Дело № 33-11447/2023
2-206/2023
УИД: 66RS0050-01-2023-000070-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Сорокиной С.В.,
судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» кБелову Сергею Валерьевичуо возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО1 (доверенность от 23 сентября 2022 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях, по условиям трудового договора от 24 марта 2022 года ответчик принят на работу водителем на условиях разъездного характера работы в подразделение «Автоколонна №1», на основании приказа от 16 июня 2022 года № 723 за ним закреплен автомобиль Мерседес, государственный номер <***>.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 20 ноября 2022 года, 20 ноября 2022 года в 20:00 на 21 км. а/д Кропачево-Месягутово-Ачит произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которогоФИО2,управляя автомобилем Мерседес, государственный номер <***> (с прицепом государственный номер ВЕ18116666), в нарушение п.9. Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и допустил съезд с проезжей части и последующее опрокидывание автомобиля. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия работодателю причинен ущерб на сумму1966967 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа- 1 2523 400 руб., стоимость ремонта прицепа - 568200 руб., стоимость поврежденного товара 5357 руб. 86 коп., эвакуация автомобиля и прицепа- 140000 руб.).
На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 1966967 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18035 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
На основании решения Североуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2023 года исковые требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в счет материального ущерба взыскано 79 950 руб. 15 коп., судебные расходы - 2 598 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Элемент-Трейд» отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное судебное решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, поскольку вред причинен в результате административного проступка, который установлен соответствующим административным органом. Полагает о соблюдении работодателем положений ст. 247 Трудового кодекса РФ, поскольку с работника были истребованы объяснения, приняты меры для установления размера ущерба.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллеги не явился ответчик. Извещен судом апелляционной инстанции письмом от 27 июня 2023 года, которое возвращено адресату с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1. Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в спорных правоотношениях положений 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. При этом исходил из того, что раздел 9 Правил дорожного движения РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части» содержит 12 пунктов, какой именно пункт ПДД нарушенБеловым С.В., в постановлении не указано. Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Как было расположено транспортное средство на проезжей части, двигался ли водительФИО2 по обочине, либо допустил иное нарушение, которое влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано. А потому, в отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на то, какое именно нарушение допустил водительФИО2, в отсутствие материалов проверки работодателя по факту причинения ущерба, сделал вывод о недоказанности доводов истца о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, в результате которого ООО «Элемент Трейд» причинен материальный ущерб.
Учитывая изложенное, суд сделал вывод о недоказанности наличия совокупности условий для наступления полной материальной ответственности работника на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для возложении на работника ответственности в пределах своего среднего месячного заработка.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудоправовых отношениях с 24 марта 2022 года.
В соответствии с трудовым договором ФИО2 был принят на работу водителем автомобиля, на условиях разъездного характера работы (л.д. 10); издание соответствующего приказа положено в основу приказа истца от 24 марта 2022 года ЭТЗУ-003321 о принятии ФИО2 на работу.
На основании приказа от 16 июня 2022 года № 723 за ответчиком был закреплен автомобиль Мерседес, государственный номер <***> (л.д. 21, об).
20 ноября 2022 года в 20:10 при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя автомобилем Мерседес, государственный номер <***>, на 21 км Автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил съезд с дорожного полотна в левый по ходу движения придорожный кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2022 годаФИО2 за нарушение п. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Оценивая вышеуказанные доказательства и руководствуясь вышеуказанным нормами закона, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения в споре п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, учитывая, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Судебная коллегия полагает, что факт причинения ущерба работодателю действиями ответчика в результате административного проступка, вышеуказанными доказательствами подтвержден. Постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу, не обжаловано.
Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», утверждены Приказом Минтранса России от 31 июля 2020 года № 282.
В соответствии с п. 4 данного приказа водитель автомобиля должен знать Правила дорожного движения РФ, основы управления транспортным средством, особенности наблюдения за дорожной обстановкой, влияние погодно - климатических условий и дорожных условий на безопасность дорожного движения, управлять транспортным средством в различных условиях дорожного движения.
Статьей 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Их представленных суду доказательств (путевой лист от 19 ноября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, схема места происшествия, объяснения ответчика от 20 ноября 2022 года, 7 декабря 2022 год) следует, что 20 ноября 2022 года в 20:10 при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя автомобилем Мерседес, государственный номер <***>, на 21 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил съезд с дорожного полотна в левый по ходу движения придорожный кювет. В результате съезда с дорожного полотна автомобилю истца (с прицепом) причинен ущерб.
Доказательств, подтверждающих, что ДТП явилось следствием неправомерного поведения иных лиц, ненадлежащей уборки дорожного покрытия, технического состояния автомобиля, в материалы дела не представлено, данные обстоятельства сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, не зафиксированы, факт технической исправности автомобиля подтвержден путевым листом (л.д. 13).
Отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), под которыми ответчик понимает погодные условия. О наличии гололеда ответчик был поставлен в известность, о чем свидетельствует соответствующая отметка в путевом листе. Данное погодное явление не являлось непреодолимым препятствием для движения технически исправного автомобиля (что подтверждается путевым листом).
Разрешая заявленный иск, судебная коллегия исходит из доказанности причинения материального вреда в заявленном истцом размере.
При этом полагает возможным положить в основу принимаемого решения экспертные заключения ООО «Р-Оценка» от 25 ноября 2022 года в отношении автомобиля Мерседес, государственный номер <***>, прицепа к нему (д.д. 19-50, акт списания от 01 декабря 2022 года (л.д.18), акт об услугах грузового эвакуатора по извлечению и буксировке транспортного средства (л.д. 101, об).
Как следует из указанных доказательств в результате дорожно-транспортного происшествия работодателю причинен ущерб на сумму 1966967 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-1 2523 400 руб., стоимость ремонта прицепа - 568200 руб., стоимость поврежденного товара 5357 руб. 86 коп., эвакуация автомобиля и прицепа-140000 руб.).
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, они согласуются между собой и с другими материалами дела. Стороной ответчика данные доказательства не опорочены.
С выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства размера ущерба и причин его возникновения, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Судебная коллегия полагает, что требования вышеуказанной нормы закона истцом были соблюдены. Так, у ответчика были истребованы объяснения относительно обстоятельств случившегося, где он указывал, что не справился с управлением в связи с погодными условиями (л.д. 14). Работодателем были приняты достаточные и необходимые приняты меры к установлению размера ущерба путем обращения к уполномоченному на то лицу. В ходе проведения оценки ответчик принимал участие в акте осмотра транспортного средства, каких-либо замечаний с его стороны не имелось (л.д. 23, 24, 42,43); он давал объяснения согласно определенной цены ущерба (л.д. 82, 83).
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Во исполнение требований вышеуказанной нормы закона судом апелляционной инстанции стороне ответчика в извещении от 27 июня2023 года была разъяснена необходимость предоставления доказательств, подтверждающих имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных источников дохода), семейное положение (количество членов семьи, иждивенцев и др.)
Данные доказательства судебной коллегии представлены не были.
Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия учитывает трудоспособный возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), сведения о его доходе, представленные истцом 21 февраля 2023 года (л.д. 101), обстоятельства совершения административного правонарушения, в ходе которого истец ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, его объяснения от 7 декабря 2022 года, где он указывает, что размер причиненного ущерба, значителен для него.
Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, подлежащего взысканию, в сумме 500000 руб.
Распределение судебных расходов надлежит произвести по правилам ст 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3271, 329; п. 2 ст. 328, п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2023 года изменить в части размера материального ущерба и государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Сорокина
Судья: Т.Е. Ершова
Судья: Т.Л. Редозубова