УИД 35RS0001-01-2024-006427-97
дело № 2-324/2025 (2-6266/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 31 января 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,
при секретаре Борисовой К.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу № 1 «Аммофос», Комитету по управлению имуществом города Череповца, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу № «Аммофос» (далее – СНТ № «Аммофос») о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – садоводство, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по мотиву того, что с 2005 года она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, является членом садоводческого товарищества. Полагает, что у нее возникло права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, а также ФИО1.
В связи с увеличением числа ответчиков исковые требования ФИО2 уточнены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ранее в судебном заседании 10.01.2025 представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснил, что ФИО2 в 2005 году приехала в СНТ для приобретения земельного участка, выяснила, что земельные участки никто не продает. Со слов соседей, узнала, что испрашиваемый земельный участок заброшен, стала косить его, обрабатывать, поставила сарай, лет 5 назад поставила домик (взамен ранее существовавшего), возводит баню, уплачивает членские взносы, задолженности по членским взносам не имеет.
После отложения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился.
В судебное заседание представитель ответчика СНТ № 1 «Аммофос» не явился, о времени и месте его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В судебное заседание представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Череповца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок они приобретали < >, которая умерла в 2007 года. На земельном участке находился домик. Дачей занималась < >. Перед смертью она болела, в последний раз на даче были примерно в 2005 году. После смерти < > пару раз съездил, посмотрел, что с дачей. В домике было все разгромлено, развалено. Ему одному было ничего с дачей не сделать. Документы на дачу утрачены, членские взносы, налоги за имущество он не платил, меры к его содержанию не принимал, земельный участок ему не нужен, не возражает против признания за истцом права собственности на земельный участок.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домом от 19.06.1997 Й. продала У. земельный участок с кадастровым номером № и размещаемый на нем садовый домик № в границах плана (чертежа, прилагаемому к договору), площадью 500 кв.м, находящийся в садоводческом товариществе «№ АО «Аммофос», расположенном г. Череповец Вологодской области на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г. Череповца Вологодской области, предоставленный для садоводства.
Право собственности У. на землю удостоверено свидетельством, выданным 02.09.1997.
В силу выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2024 испрашиваемый участок поставлен на государственный кадастровый учет 13.05.1993 с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь 500 кв.м, статус «ранее учтенный», граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах, обременениях данных прав в отношении указанного земельного участка отсутствуют. Из графы особые отметки усматривается, что собственником земельного участка является У..
Согласно записи акта о смерти от 19.02.2007 № У. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Ц. к наследственному имуществу У., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 03.07.2010 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 – < > У.. Наследственное имущество состояло из вышеуказанного земельного участка № и садового дома. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
В соответствии с выпиской из реестра собственников от 28.07.2024 № 19, представленной председателем правления СНТ № 1 «Аммофос», ФИО2 является членом товарищества с 2005 года. С указанного времени она осуществляет использование земельного участка с вышеназванным кадастровым номером, являвшегося заброшенным, привела его в надлежащее состояние, благоустроила, ухаживает и содержит, уплачивает членские взносы. Правопритязаний со стороны третьих лиц к ней не предъявлялось.
Из журнала учета членов СНТ № «Аммофос» усматривается, что земельный участок № находится во владении и пользовании ФИО2 с 2005 года.
Вышеуказанные сведения также подтверждаются ответом СНТ № «Аммофос» от 08.11.2024 на запрос суда, а также копией дубликата членской книжки № СНТ-1 «Аммофос» на имя ФИО2.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями вышестоящих судебных органов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, поскольку ФИО2 с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет испрашиваемым земельным участком как своим собственным, несет расходы по его содержанию, правопритязания к ней со стороны иных лиц в отношении указанного земельного участка отсутствуют.
Оснований для отказа в иске судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу № 1 «Аммофос», комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
признать за ФИО2 (< >) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Опаричева
Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025.