Решение по делу № 2А-1489/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства.

Дело №2а-1489/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001457-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах должника ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 марина Александровна, действующая в интересах должника ФИО2, обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства, привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 января 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. В ОСП по г. Сургуту был направлен запрос-уведомление 01 февраля 2023 года № о введении в отношении должника процедуры банкротства с приложением копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года, запрос получен 10 февраля 2023 года, однако в отношении должника исполнительные производства: № от 05 февраля 2019 года, № от 03 марта 2020 года, № от 26 мая 20-22 года, № от 25 ноября 2021 года, № от 17 марта 2023 года не прекращены, денежные средства, удержанные с 12 июля 2022 года не возвращены в конкурсную массу.

Определением Нефтеюганского районного суда от 26 апреля 2023 года производство по делу в части административных исковых требований ФИО1, действующего в интересах должника ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя прекращено.

Определением Нефтеюганского районного суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ПМУП УТВС, ООО «Универсал-Монтаж», АО «Тинькофф банк», ФИО5, ФИО6 (л.д.44).

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.47-48, 52-54).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району

в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 50-51,60).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.55-59,61).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, ею предоставлены возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Действительно, в ОСП по г. Нефтеюганска находятся на исполнении шесть исполнительных производств в отношении ФИО2: №, №, №, №, №; № на общую сумму 1 821 398 рублей 46 копеек. До момента получения судебным приставом-исполнителем копии искового заявления, документы, подтверждающие признание должника банкротом не имелись. Запрос-уведомление, а также определение Арбитражного суда о признании гражданина банкротом, финансовым управляющим ФИО1 направлен в ОСП по г. Сургуту. 19 апреля 2023 года на основании приложенного к исковому заявлению определению Арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств. По состоянию на 25 апреля 2023 года на депозитном счете отделения находятся денежные средства в размере 6 679 рублей 21 копейка. Однако в исковом заявлении указаны не полные реквизиты банковского счета должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет возможности вынести постановление о направлении денежных средств на счет должника. Таким образом, со стороны судебного пристава незаконного бездействия не допущено (л.д.62).

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 69.1 З Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по городу Нефтеюганску на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО2 №, №, №, №, №; №, которые окончены 19 апреля 2023 года в связи с признание должника банкротом (л.д.23-46).

Доказательств того, что финансовый управляющий должника направил в ОСП по городу Нефтеюганску запрос-уведомление и определение Арбитражного суда ХМАО-Югры о признании должника банкротом, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, установлено, что указанные запрос-уведомление и определение Арбитражного суда ХМАО-Югры о признании должника банкротом финансовым управляющим были направлены в ОСП по г. Сургуту (л.д. 10).

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что она узнала о наличии определения Арбитражного суда ХМАО-Югры из поступившего искового заявления, в ее распоряжении в настоящее время находятся реквизиты должника, которые не позволяют вернуть денежные средства, стороной административного истца, не опровергнуты.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительных производств в отношении должника ФИО2, возврате денежных средств, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Федоровой марине Александровне, действующей в интересах должника ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского

районного суда