Дело № 11-98/2023
УИД 36MS0022-01-2022-003340-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 августа 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя истца адвоката Ермилова Е.В.,
представителя ответчика ООО «Лаборатория Ремонта»
по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лаборатория Ремонта» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,
на решение мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.05.2023,
установил:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Лаборатория Ремонта», мотивировав требования тем, что ему принадлежит бытовой прибор – тостер марки Kitchen Aid с заводским серийным номером №. В указанный прибор, через камеру для хлеба, попало чистящее средство «Пемолюкс», что сделало невозможным использование данного прибора.
24.07.2022 истец обратился к ответчику, которым самостоятельно были определены виды работ, их стоимость в размере 4250,00 руб., оплаченная истцом в полном объеме.
После окончания работ, при осмотре изделия в присутствии сотрудника общества, было выявлено наличие светлых тонов на решетках, внутренних стенках для хлеба. Сотрудник сообщил, что данные следы являются оксидом металла, возникшим в результате эксплуатации и ремонта данного изделия, и не являются следами чистящего средства.
25.07.2022 истцом обнаружено, что частицы вещества, снятые с внутренних частей тостера, имеют форму идентичную частицам моющего средства «Пемолюкс».
04.08.2022, в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику для устранения недостатков выполненных работ. Тостер был принят и возвращен 20.08.2022, однако работы по удалению вещества с внутренних частей тостера не выполнены.
25.08.2022 истец обратился в ООО «Лаборатория ремонта» с претензией о возврате уплаченных за некачественно оказанную услугу денежных средств.
01.09.2022 ответчиком было отказано в удовлетворении требований претензии, поскольку работы выполнены, а устранение указанных недостатков – частиц вещества, невозможно без порчи корпуса устройства.
Истец обратился в ООО «Центр химических исследований» для проведения независимого исследования. По заключению № № от 27.09.2022, образец в виде белого налета, снятый с поверхности тостера, содержит карбонат кальция, алкилполигликозид и фосфаты. Данные вещества входят в состав бытовых чистящих средств и являются потенциально токсичными веществами при приеме внутрь для человека.
Стоимость исследования составила 30 300,00 руб., расходы на транспортировку прибора к месту исследования и обратно 2027,50 руб., почтовые расходы - 676,78 руб.
03.10.2022 истец повторно обратился в ООО «Лаборатория Ремонта» с претензией, полученной 07.10.2022, и оставленной без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ООО «Лаборатория ремонта» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 4250,00 руб., убытки в виде стоимости поврежденного прибора в размере 14 999,00 руб., расходы: за исследования в размере 30 000,00 руб., транспортировку прибора к месту проведения исследования в размере 2027,50 руб., почтовые расходы в размере 676,78 руб., почтовые расходы в размере 480,36 руб., пени за период с 18.10.2022 по 31.10.2022 в размере 1657,50 руб., расходы за составление иска в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф (л.д. 4-7).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лаборатория Ремонта» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказано (л.д. 216, 220-225).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 233-239).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.
Представитель истца – адвокат Ермилов Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Лаборатория Ремонта» в судебном заседании ФИО1 представил возражения, согласно которым, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом мнения сторон, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию адвоката Ермилова Е.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Мировым судьей установлено, что 23.07.2022 между ФИО2 и ООО «Лаборатория Ремонта» заключен договор об оказании услуг № №, согласно которому, истцом сдано устройство тостер марки Kitchen Aid с заводским серийным номером № на химическую чистку и ремонт.
Согласно акту-квитанции о выполненных работах № № от 24.07.2022 в отношении устройства – тостер марки Kitchen Aid с заводским серийным номером № выполнен следующий вид услуг: 1.10 профилактические работы с химической чисткой высшей сложности (1 категория сложности), 1.11 восстановление цепей питания, 1.7 полная разборка/сборка для проведения работ, общая стоимость работ (услуг) составила 4250,00 руб. (профилактические работы с химической чисткой высшей сложности (1 категория сложности) 1740,00 руб., восстановление цепей питания 2500,00 руб., полная разборка/сборка для проведения работ 500 руб.).
Данный акт-квитанция о выполненных работах № № от 24.07.2022 подписан заказчиком и менеджером сервисного центра ФИО1 (документ составлен 24.07.2022 в 13 час. 23 мин.). Устройство заказчиком осмотрено и претензий к выполненной работе (оказанной услуге) не имелось (л. д. 11).
04.08.2022 истец повторно обратился в ООО «Лаборатория Ремонта» для устранения недостатков выполненных работ, согласно договору-квитанции к заказу № №, определен внешний вид оборудования, на котором имеются сколы, царапины, потертости, возможны скрытые повреждения, предоплата не внесена.
21.08.2022 при получении ФИО2 оборудования, в договоре-квитанции истцом указано, что на решетках, широких и узких стенках камеры для хлеба обнаруживаются светлые следы, в результате диагностики по договору-квитанции № № следы не устранены (л. д. 12).
25.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 4250,00 руб. (л. д. 13-14).
Согласно ответу ООО «Лаборатория Ремонта» от 01.09.2022, ФИО2 обратился в сервисный центр с целью проведения диагностики и последующего ремонта технического устройства, что подтверждается договором-квитанцией № №. Исполнитель принял устройство на диагностику, выявил ряд недостатков, предложен ремонт, ремонтные работы были окончены. Описанные истцом технические неисправности не подтверждаются, так как исполнитель согласно договору бытового подряда производит работы по заданию заказчика по заявленным дефектам. Работы были выполнены согласно акту выполненных работ, дефекты устранены. Тезис относительно технических проблем после ремонта исполнителем не подтвержден по заявленным ранее дефектам согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, истцом не сдано устройство исполнителю для подтверждения доводов или не представлены доказательства наличия недостатков в работе. После принятия технического устройства истца, были проведены необходимые мероприятия по очистке устройства. Исполнитель приходит к выводу, что на устройстве находятся следы оксида металла, который проявляется на внутренних стенках технического устройства в результате работы данного устройства, таким образом, данные следы невозможно устранить, не повредив корпус устройства (л.д. 15-17).
Не согласившись с указанным ответом ООО «Лаборатория Ремонта», истцом проведено химическое исследование, по заключению ООО «Центр химических исследований» № № от 27.09.2022, образец в виде белого налета, снятый с поверхности тостера, содержит карбонат кальция, алкилполигликозид (неионогенное поверхностноактивное вещество) и фосфаты. Данные вещества входят в состав бытовых чистящих средств. Алкилполигликозид и фосфаты являются потенциально токсичными веществами при приеме внутрь человека (л.д.18-30).
03.10.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг № №, возмещении уплаченных по договору денежных средств (л. <...>, 40, 41), оставленную без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от 02.03.2023 техническое устройство тостер Kitchen Aid № имеет следующие недостатки (дефекты):
множественные различной интенсивности царапины на корпусе, - механические повреждения эксплутационного характера;
множественные загрязнения эксплутационного характера деталей устройства;
наслоения продуктов термоокислительной деструкции на внутренних деталях устройства (сгоревшие остатки продуктов);
наслоения порошкообразного чистящего средства на корпусе и деталях устройства – загрязнения эксплутационного характера.
Все перечисленные недостатки (дефекты) эксплутационного характера являются следствием нарушения потребителем требований эксплуатации и ухода за изделием, предусмотренных «Руководством по эксплуатации тостера».
В техническом устройстве тостер Kitchen Aid №, как и на его поверхностях, а также в транспортировочной коробке, имеются следовые наслоения чистящей смеси, по основному качественному компонентному составу, соответствующей чистящему порошку «ПЕМОЛЮКС».
Показатель щелочности смывов с рабочих поверхностей емкостей для хлеба тостера марки Kitchen Aid № в диапазоне 7-8 ед. рН, - является допустимыми значениями, в пределах нормы 6-9 ед. рН.
Имеющиеся на техническом устройстве тостер марки Kitchen Aid № недостатки (дефекты) являются эксплуатационными, возникли по причине нарушения потребителем требований эксплуатации и ухода за изделием, предусмотренных «Руководством по эксплуатации тостера», следствием ремонтных работ согласно акту-квитанции о выполненных работах № от 24.07.2022, - не являются.
Признаки квалифицированного вмешательства (ремонтные работы), обнаруженные в ходе проведенного исследования, соответствуют перечню выполненных ремонтных работ, указанных в акте выполненных работ № от 24.07.2022– 1.11 Восстановление цепей питания и 1.7 Полная разборка/сборка для проведения работ.
На рабочих поверхностях тостера Kitchen Aid MOD.№ имеются признаки проводимой химической чистки, следовые наслоения чистящего порошка (смесь) на рабочих поверхностях емкостей для хлеба тостера марки Kitchen Aid №, после проведенной бытовой услуги – 1.10 химическая чистка высшей сложности (1 категория сложности), согласно акту-квитанции о выполненных работах № от 24.07.2022, - могли попасть внутрь тостера после его чистки, как с корпуса в процессе его транспортировки, так же как с транспортировочной упаковки, в которой он был доставлен в сервисный центр.
Техническое устройство – тостер марки Kitchen Aid MOD.№ представлен на исследование в работоспособном состоянии, техническое его состояние не требует проведения ремонтных работ. Для дальнейшего использования тостера по назначению следовые наслоения чистящего средства, как с корпуса, так и с рабочих поверхностей решеток емкостей для хлеба тостера марки Kitchen Aid MOD.№, следует удалить мягкой хлопчатобумажной тканью, смоченной подкисленным водным раствором для нейтрализации щелочной среды, действуя строго в соответствии с Руководством по эксплуатации тостера уход и чистка (л. д. 101-147).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворяя иска, руководствуясь положениями ст.ст. 309,730,426,783,702-739 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами бытового обслуживания населения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1514), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья установил, что ООО «Лаборатория Ремонта» на основании заключенного договора оказало истцу услугу по ремонту и химической чистке тостер Kitchen Aid MOD.№ надлежащего качества, а доводы истца в ходе рассмотрения дела не подтвердились.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, которым правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023.
Судья О.В. Бондаренко