Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-798/2022

УИД 74RS0026-01-2022-000910-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9373/2023

04 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Майской Д.С., секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 681,02 руб., в том числе: основной долг – 79 020, 94 руб., проценты – 5 660,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 740,44 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 158 100 руб. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Югория», право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 65).

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 681,02 руб., в том числе: основной долг – 79 020,94 руб., проценты – 5 660,08 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740, 44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что о судебном заседании извещена не была, адвокат в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей судом назначен не был, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Ссылается на отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих произведенную цессионарием в адрес цедента оплату по договору уступки прав (требований).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 188-190).

Представитель истца ООО «Югория», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО «Югория» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 158 100 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (т. 1 л.д. 15-17, 17 оборот-18, 20-22, 23).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 158 100 руб. ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Югория» (т. 1 л.д. 26-27, 28-31).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 95 085,07 руб., государственной пошлины 1 526,28 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 681,02 руб., в том числе: основной долг – 79 020,94 руб., проценты – 5 660,08 руб. (т. 1 л.д. 6).

Ответчиком ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 93).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора установлен срок, в который заемщик производит уплату платежа – ежемесячно, а также сумма ежемесячного обязательного платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 085,07 руб., в том числе, 79 020,94 – основной долг, 5 660,08 - проценты, 10 404,05 – неустойка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 526,28 руб. вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (т. 1 л.д. 59).

Иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) (т. 1 л.д. 32).

Поскольку иск в суд подан по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 4 года 7 месяцев 19 дней). По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга составляет 73 869,33 руб.

Из расчета задолженности, представленного ПАО Сбербанк, следует, что расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172, 173).

Соответственно, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 324,12 руб. (73 869,33 руб. х 75 дн. х 21,9% х 1/365).

Между тем, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП на основании судебного приказа № исполнительного производства №-ИП с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 66 770,53 руб. Оснований для зачета суммы в размере 1 653,66 руб. от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает, поскольку она перечислена взыскателю на основании иного исполнительного документа №-ИП (т. 1 л.д. 226, 227, 228-230).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 10 422,92 руб. (73 869,33 + 3 324,12 - 66 770,53).

Вместе с тем, из представленных Сосновским РОСП ГУФССП России по <адрес> материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 21 625,17 руб. (т. 1 л.д. 222-223, 224, 225).

Доказательства возвращения вышеуказанных денежных средств ответчику ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о погашении ответчиком ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Югория».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору произошло после подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в суд, на момент его подачи задолженность ответчика составляла 10 422,92 руб. (12,31% от цены иска), то с ФИО1 в пользу ООО «Югория» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 337,30 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 337,30 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.