Судья Токарева Н.С. № 33-4157/2023

№ 2-3930/2022

64RS0046-01-2022-005856-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113 100 руб., неустойки в размере 259 416 руб. 82 коп. за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 56 550 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойки в размере 1 131 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., на обращение к финансовому уполномоченному - 2 000 руб., по оплате услуг по проведению досудебной независимой экспертизы - 20 000 руб., составлению рецензии в размере 6 000 руб., дефектовке - 5 000 руб., оплате услуг представителя - 4 000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 2 300 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн». <дата> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принято в ремонт СТОА. <дата> автомобиль получен истцом после восстановительного ремонта. <дата> ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию с требованием о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства. Согласно акту осмотра от <дата> выявлены недостатки восстановительного ремонта. <дата> ФИО1 направил в адрес страховой организации заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы. Страховщик выдал истцу направление на ремонт по устранению недостатков от <дата> в ООО «ВекторЛайн». <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части расходов на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 32 900 руб., а также неустойка в размере 9 223 руб. 18 коп. Истец не согласился с размером страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 113 100 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 190 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 827 руб. 50 коп., неустойка за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 131 руб., но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканных сумм, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по дефектовке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по оказанию помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 33 930 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 862 руб. 35 коп. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы. Полагает, что стоимость независимой экспертизы по оценке в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 17-18).

Виновным причинителем вреда признан водител автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии РРР № (л.д. 13).

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 19).

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата> №.

<дата> СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ОМЕГА», расположенную по адресу: <адрес>, датированное <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО1 передал автомобиль на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт (т. 1, л.д. 24).

<дата> отремонтированный автомобиль возвращен истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 25).

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства для проверки качества проведенного ремонта (т. 1, л.д. 26).

<дата> состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве истца имеются недостатки проведенного восстановительного ремонта.

<дата> ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы (т. 1, л.д. 29).

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт по устранению недостатков на СТОА. В удовлетворении иных заявленных в претензии требований ответчиком истцу отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в размере 32 900 руб., неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 9 223 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 37-47).

Решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено ответчиком <дата> на основании платежного поручения № путем перечисления денежных средств в размере 42 123 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 48).

В соответствии с выводами проведенного по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО7 досудебного исследования от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по обстоятельствам ДТП <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 148 243 руб. (т. 1, л.д. 49-76).

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» (л.д. 121-122).

В соответствии с выводами заключения эксперта от <дата> № в результате ДТП <дата> автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен во время ремонта транспортного средства. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 200 руб. и без учета износа - 146 000 руб. (т. 1, л.д. 128-151).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом возложенную на страховую организацию обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113 100 руб., неустойка, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113 100 руб. соглашается, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует их разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Основанием настоящих исковых требований ФИО1 является несоответствие объема ремонтно-восстановительных работ, фактически произведенных ООО «ВекторЛайн», объему повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП <дата>.

Поскольку при производстве первичной судебной экспертизы экспертом не исследовался вопрос о соответствии ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «ВекторЛайн», требованиям технологической документации, а также требованиям технических и нормативно-правовых документов, апелляционным определением судебной коллегии от <дата> с целью проверки доводов апелляционной жалобы назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт».

В соответствии с выводами заключения судебных экспертов от 24 июля 2023 года №-С-КБ ремонтно-восстановительные работы, выполненные ООО «ВекторЛайн» в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2012 год выпуска, не соответствует требованиям Положения о Единой методике в части определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432, методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ГОСТ 9.407-2015, ГОСТ 9.032-74. Объем и качество ремонтно-восстановительных работ, фактически произведенных ООО «ВекторЛайн», не соответствуют объему повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП <дата>. Выявленные дефекты ремонта транспортного средства являются устранимыми. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных дефектов ремонта, произведенного ООО «ВекторЛайн» в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих деталей составляет 118 300 руб., без учета износа - 276 500 руб. (т. 2, л.д. 70-131).

Судебная коллегия оценивает заключение экспертов от <дата> №-С-КБ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

При проведении экспертного исследования эксперты осуществили визуальный осмотр спорного транспортного средства в натуре, в распоряжение экспертов поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов не представлено, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при проведении как первичной, так и повторной судебных экспертиз установлено, что страховая организация ненадлежащим образом исполнила предусмотренную Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку произведенный ООО «ВекторЛайн» ремонт автомобиля ФИО1 выполнен некачественно и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 113 100 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на ремонт автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем страховая организация возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнила, в связи чем ФИО1 понес убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113 100 руб.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе «Об ОСАГО» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду первой инстанции при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил требование о взыскании штрафа и неустойки, начисляемых на сумму убытков (в виде стоимости устранения недостатков некачественного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков. Требование о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению, размер которого рассчитан в соответствии с Законом «Об ОСАГО», истцом не заявлялось.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, начисленных на размер убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2 190 руб., неустойки за период с <дата> по 05 октября 2022 года в размере 2 827 руб. 50 коп., неустойки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 131 руб., но не более 400 000 руб., штрафа в размере 33930 руб., подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с размером убытков, определенным финансовым уполномоченным, истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб. и проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб. и (т. 1, л.д. 83,84).

Учитывая, что определение размера убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд и сбора доказательств, при этом требования в части взыскания убытков удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца на дефектовку автомобиля и досудебное исследование подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Из положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно материалам дела стоимость проведенной по настоящему делу ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы» первичной экспертизы составила 35 000 руб. (т. 1, л.д. 126), стоимостью проведенной ООО «Айкью-Эксперт» повторной экспертизы - 54 200 руб. (т. 2, л.д. 68), которые лицами, участвующими в деле, не оплачены.

Принимая во внимание, требования истца о взыскании убытков, для определения размера которых назначены и проведены по инициативе сторон судебные экспертизы, удовлетворены в полном объеме, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональное Бюро оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в пользу ООО «Айкью - Эксперт» - 54 200 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 26,36 % (113 100 руб. / 429 066 руб. х 100 %), понесенные стороной истца расходы на обращение к финансовому уполномоченному, расходы по составлению претензии, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции.

С учетом изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 527 руб. 20 коп. (2 000 руб. х 26,36 %), расходы по составлению претензии в размере 527 руб. 20 коп. (2 000 руб. х 26,36 %), почтовые расходы в размере 117 руб. 05 коп. (444 руб. 04 коп. х 26,36 %).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций на основании договора поручения от <дата> № представляло ООО «МКЗ» (т. 1, л.д. 85-87). Стоимость юридических услуг по преставлению интересов истца в суде первой инстанции составила 4 000 руб. Юридические расходы оплачены истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 88).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 40).

Представителями истца подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 3-9), уточнения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 172), возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 26-33), принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата> (т. 1, л.д. 119), <дата>, 05 октября 2022 года (т. 1, л.д. 229), суда апелляционной инстанции <дата>.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1 054 руб. 40 коп. (4 000 руб. х 26,36 %), в суде апелляционной инстанции - 2 636 руб. (10 000 руб. х 26,36 %), всего 3 690 руб. 40 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению рецензии в размере 6 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил независимое техническое заключение специалиста от <дата> № о размере расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства, подготовленное ИП ФИО7

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Горшковым И.В. дополнительно представлена рецензия ИП ФИО7 от <дата> на заключение экспертизы, проведенной по направлению финансового уполномоченного.

При этом представленная рецензия сводится к перечислению недостатков выполненного СТОА ремонта, которые не были учтены экспертом финансового уполномоченного. Аналогичные недостатки произведенного ремонта положены в основу досудебного экспертного исследования ИП ФИО8 от 07 июля 2022 года №.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии досудебного экспертного исследования, подготовленного по инициативе истца, дополнительные расходы на формальное изготовление рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб. не отвечают принципам необходимости, оправданности и разумности.

Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», составит 3 762 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщено платежное поручение от <дата> №, согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «МКЗ» в счет возмещения причиненных ФИО1 убытков денежные средства в размере 238 984 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113 100 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на дефектовку автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по составлению и направлению претензии в размере 527 руб. 20 коп., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 527 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 690 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 117 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой СПАО «Ингосстрах» указанных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 октября 2022 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2 190 рублей, неустойки за период с 01 октября 2022 года по <дата> в размере 2 827 рублей 50 копеек, неустойки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 131 рублей, но не более 400 000 рублей, штрафа отменить, в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 113 100 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 527 рублей 20 копеек, расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 527 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 690 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 117 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой публичным акционерным обществом «Ингосстрах» денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 762 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 54 200 рублей».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи