Дело № 2-3184/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в 360 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб.
В связи с неисполнением решения суда на принудительное исполнение был подан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному листу с Российского Союза Автостраховщиков была списана компенсационная выплата в полном объеме.
В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате РСА добровольно не выполнялись, истец произвел расчет неустойки согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец указывает, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 160 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА неустойку в размере 240 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии двух ТС: автомобиля , под управлением ФИО Г и мотоцикла , собственником которого является ФИО1
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО Г , что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх», согласно страхового полиса ХХХ №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО СК «Стерх» отозвана лицензия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.
Ответчиком компенсационная выплата не произведена.
Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла с учетом износа составила 468 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы возмещения, ответа на которую не последовало, доплата компенсационной выплаты не осуществлена.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в 360 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части взыскания расходов на досудебную экспертизу. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционное определение Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Судом установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Обязанность выплатить компенсационную выплату в полном объеме возникла у ответчика в день принятия решения судом.
В связи с тем, что РСА нарушило установленные законом сроки по осуществлению компенсационной выплаты, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит ответственности) -160 000 (взысканная решением суда сумма неустойки).
Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022 г.