38RS0035-01-2024-008367-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4152/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обоснование иска указано, что истец 19.08.2024 в магазине Технодом, расположенном по адресу: Адрес революции, Адрес, ТЦ «Электрон», пав. 230, за наличный расчет приобрел: стиральная машина Asko W20840.W/3 стоимостью 97 900 руб., сушильная машина Asco T208H.W стоимостью 90 900 руб., а также оплачена доставка в размере 899 руб., всего на сумму 189 699 руб.

20.08.2024 товар был доставлен истцу по адресу: Адрес. Осмотр товара происходил около подъезда при недостаточном освещении, в акте принятия товара истец не расписывался. Служба доставки покинула место доставки, не дождавшись осмотра товара истцом.

После осмотра истцом технически сложного товара: сушильной машины Asco T208H.W были выявлены нарушения требований к качеству товара, а именно было обнаружено замятие верхней поверхности вышеуказанной сушильной машины. До поднятия сушильной машины в квартиру в присутствии консьержа подъезда, истец сразу же позвонил экспедитору с просьбой возврата товара, на что был получен отказ в связи с наличием в акте получения подписи о приемке товара.

21.08.2024 истцом была направлена претензия ответчику о замене недоброкачественного технически сложного товара по договору розничной купли-продажи. 25.08.2024 истцом был получен ответ на претензию, в которой ответчик получил отказ в произведении замены товара.

Истец полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным, поскольку истец обратился с претензией в установленный законом срок с требованием о замене недоброкачественного технически сложного товара в связи с замятием верхней поверхности вышеуказанной сушильной машины, истец вправе получить замен данного товара.

Кроме того, истец указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные переживания.

Истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 19.08.2024 сушильной машины Asco T208H.W, стоимостью 90 900 руб., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 90 900 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 47 268 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара с 17.10.2024 по день принятия решения суда, начисленную на сумму основного долга в размере 90 900 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 90 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда от 18.08.2025 заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вмятина на поверхности сушильной машины была обнаружена сразу при осмотре. Вместе с тем экспедитор не стал забирать сушильную машину. В дальнейшем ответчик отказал в удовлетворении требований истца как потребителя. Указывают, что утверждение стороны ответчика о том, что истец перед покупкой осматривал данный товар в магазине, опровергается материалами дела, пояснениями свидетеля, согласно которым товар был из склада.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, утверждая о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, поддержав доводы письменных возражений, настаивая, что вмятина на сушильной машине возникла по вине истца, заносившего товар самостоятельно от крыльца подъезда до квартиры. Обращает внимание, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна стоимости приобретенного товара, объему выявленных недостатков по вине самого истца, в связи с чем, заявляет об уменьшении неустойки. Не согласна с размером заявленной компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 Закона.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, сушильные машины относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки сушильной машины отсутствуют, а если таковы имеются, то возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки сушильной машины, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 19.08.2024 в магазине «Технодом», расположенном по адресу: Адрес революции, Адрес, ТЦ «Электрон», пав. 230, за наличный расчет истцом ФИО1 приобретены: стиральная машина Asko W20840.W/3 стоимостью 97 900 руб., сушильная машина Asco T208H.W стоимостью 90 900 руб., а также оплачена доставка в размере 899 руб., всего на сумму 189 699 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от Дата. Товар был доставлен истцу Дата по адресу: Адрес.

Из материалов дела следует, что после осмотра истцом технически сложного товара: сушильной машины Asco T208H.W были выявлены нарушения требований к качеству товара, которые проявились в наличии замятий верхней поверхности вышеуказанной сушильной машины. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истцом с видеокамеры подъезда, на данной видеозаписи XVR_ch3main_20240820220113_20240820221022 в 22:04:50 работники доставки распаковали товар, в 22:05:30 супруга истца подписывает доставочный талон № № к документу Чек ККМ № от Дата в графе, где указано «Товар получен в полной комплектации без механических повреждений, с техническими характеристиками, функционалом, габаритами, ознакомлен в полном объеме. Претензий не имею», в 22:05:40 супруга истца отдает экземпляр доставочного талона работнику доставки, в 22:05:55 супруга истца поясняет «Я только сейчас это увидела», в 22:05:58 истец восклицает «Ребята, посмотрите, здесь вмятина!». В это время работники доставки на видеосъемке не видны, при этом слышен звук закрывающейся двери автомобиля доставки, запускается двигатель, слышны пояснения супруги истца, что они поехали. Из видеозаписи VID_20240820_221059.mp4 истцом указывается на наличие двух вмятин на поверхности сушильной машины после заноса в подъезд.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО5, истец до поднятия сушильной машины в квартиру в присутствии консьержа подъезда, истец сразу же позвонил экспедитору с просьбой возврата товара, на что был получен отказ в связи с наличием в акте получения подписи о приемке товара.

21.08.2024 истцом лично под роспись была вручена претензия сотруднику магазина «Технодом», из которой следует, что истец просил произвести замену технически сложного недоброкачественного товара – сушильной машины Asco T208H.W, стоимостью 90 900 руб. на такой же товар надлежащего качества в срок до 31.08.2025.

На претензию истца от 21.08.2024 о замене технически сложного товара – сушильной машины Asco T208H.W, ответчик в письме от 25.08.2024 отказал в удовлетворении претензии истца, ссылаясь на решение истца осуществлять прием товара на улице, поскольку истец отказался от заноса товара в квартиру. При этом ответчик указал, что продавец не отвечает за возникшие недостатки после передачи товара покупателю, который был принят покупателем без дефектов.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает консьержем в доме, где проживает истец с семьей. В тот вечер она стояла около подъезда, там же стояли истец с супругой, пояснили, что ждут доставку. Приехала машина, два парня выгрузили машинки. Наталья Васильевна (супруга истца) воскликнула «Ой, там вмятина!». Истец сразу стал смотреть данную машинку. Парни из доставки уже садились в этот момент в машину, когда им говорили. Истец им стал звонить, но они не вернулись. Около подъезда имеется видеозапись. На улице было темно, товар наверх истец и супруга поднимали вдвоем. Падения какого-либо предмета не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает по договору оказания услуг доставки с ИП ФИО4 По обстоятельствам дела пояснил, что доставка товара была до подъезда. Их встречали мужчина и женщина. От подъема товара в квартиру отказались. Вскрыли при них товар около подъезда, они подписали доставочный талон после осмотра, позвонили минут через 10-15 о наличии недостатка на машинке. Стиральная и сушильная машинки были доставлены в заводской упаковке из пенопласта и полиэтиленовой упаковки, картонной коробки нет, везли со склада. Также около подъезда стояла консьержка. Если недостатки обнаружили сразу, то товар сразу и забирают. Около подъезда был свет, не тусклый.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО5 непосредственно является очевидцем доставки, осмотра, заноса товара в подъезд, её показания подтверждают время и место события, обстоятельства дела, а также показания, изложенные истцом, также суд принимает во внимание, что свидетель ФИО6 непосредственно является очевидцем факта доставки товара, его упаковки при доставке, подписания талона, в связи с чем признает их объективными и достоверными, создающими в совокупности с другими доказательствами общую картину обстоятельств дела, в целом не находит оснований подвергать их сомнению. Суд исключает возможность оговора истца и ответчика со стороны свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и истцом и ответчиком имеются личные неприязненные отношения. При этом суд относится критично к показаниям свидетеля ФИО6 в части предоставления возможности осмотра товара истцу и его супруге после доставки в течение нескольких минут, поскольку опровергаются видеозаписью XVR_ch3main_20240820220113_20240820221022, согласно которой после распаковки товара и подписанием доставочного талона супругой истца прошло около одной минуты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект (замятие верхней поверхности сушильной машины Asco T208H.W), с требованием о его замене на такой же товар истец обратился в течение пятнадцати дней со дня передачи товара (21.08.2024), установив срок замены до 31.08.2024.

Таким образом, поскольку купленный истцом товар не заменен ответчиком в установленный в претензии срок, истец избрал иной, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказавшись от исполнения договора (вместо предоставления аналогичного товара избрал расторжение договора и возврата уплаченных сумм), что подтверждается направлением ответчику уведомления об отказе от договора в виде искового заявления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее истцом предъявлялось требование к ответчику в претензии о замене товара, требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за такой товар суммы по договору купли-продажи от 19.08.2024 в размере 90 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 26.08.2024 по 16.10.2024 в размере 47 268 руб. (90 900 руб. х 52 дня х 1%).

В ходе производства в суде ответчиком заявлено о снижении неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отмечая отсутствие объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательства по договору купли-продажи, суд, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав потребителя, в отсутствие доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с наличием исключительных обстоятельств, не усматривает оснований для снижения размера означенной неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 17.10.2024 по день принятия решения суда, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 90 900 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку, предъявив данный иск в суд, истец тем самым отказался от требования о замене товара, избрал расторжение договора и возврата уплаченных сумм.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о возврате товара истцом ответчику за счет последнего.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает с учетом ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 084 руб. (90 900+ 47 268+10 000=148 168 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в отсутствие мотивированного заявления ответчика, содержащего доводы об исключительных обстоятельствах для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения, не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 145 руб. (5 145+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи сушильной машины Asco T208H.W от 19.08.2024, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 90 900 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 26.08.2024 по 16.10.2024 в размере 47 268 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74 084 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 145 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара за период с 17.10.2024 по день принятия решения суда, неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 90 900 руб. отказать.

Возвратить сушильную машину Asco T208H.W индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) за счет продавца.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 20.10.2025.