Дело № 2а-964/2025

УИД 42RS0007-01-2025-000755-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО7, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО7, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** на основании исполнительной надписи нотариуса №№ ** от **.**,**, с нее взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 1 741 886,35 рублей в пользу ПАО Сбербанк. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП. В постановлении о возбуждении ей установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления получена. Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, **.**,** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № ** о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что соответствует 121 932,04 рублей.

Возможность для исполнения требований исполнительного документа одномоментно в срок, установленный для добровольного исполнения, у нее отсутствовала. При этом она предпринимала меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования: своевременно сообщила судебному приставу – исполнителю сведения о своем месте работы, и уже, начиная с **.**,** года, из ее заработной платы стали производится удержания в счет гашения задолженности. Кроме того, в последующем, со взыскателем достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, которое было утверждено определением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,**, исполнительное производство прекращено.

В настоящее время у нее отсутствует возможность оплатить исполнительский сбор в связи с трудным материальным положением, поскольку отсутствуют денежные средства на счетах и вкладах, отсутствует заработная плата, поскольку она находится на больничном с **.**,** по настоящее время.

На ее иждивении находятся трое детей. Одна из дочерей, ФИО1 обучается в ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» на очной форме, она оплачивает ее обучение в размере 65 470 рублей (всего за весь период обучения 261 800 рублей). Младшая дочь обучается в <данные изъяты>, сын – в <данные изъяты>. Младшие дети <данные изъяты>, все проживают с ними, находятся на иждивении. При этом муж ФИО2 является ИП, но доход в **.**,** году у него отсутствует.

Кроме того, ей необходимо ежемесячно вносить платежи по мировому соглашению, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 41 958,77 рублей.

Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,** в размере 121 932,04 рублей

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО7, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** нотариусом ФИО8 была выдана исполнительная надпись № ** о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 1 741 886,35 рублей (л.д.6,98).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово на основании исполнительной надписи нотариуса №№ ** от **.**,** в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения взыскание в размере 1 741 886,35 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с мента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.7-8,100-101).

Копия постановления направлена ФИО6 **.**,** по ЕГПУ, получена **.**,** (л.д.102,140).

Должник предупрежден, что в соответствии со ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не представления доказательств того, что исполнение было невозможно в следствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.103-112,115-116,121).

**.**,** и **.**,** между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» судом утверждены мировые соглашения, на стадии исполнения (л.д.24-38).

Указанное исполнительное производство № **-ИП было прекращено судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово **.**,**, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом (л.д.39, 122-123).

В рамках исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 174 329,77 рублей (л.д.119-120).

**.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО6 в размере 121 932,04 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ №№ ** по состоянию на **.**,** в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю не представлено (л.д.48,113).

Указанное постановление направлено в адрес ФИО6 по ЕГПУ **.**,** и прочитано последней **.**,** (л.д.114,139).

**.**,** судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении ФИО6, взыскатель Главное управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 121 932,04 рублей (л.д.40-41,47-64).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что взыскание исполнительского сбора произведено без учета ее материального положения.

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО6 является матерью троих <данные изъяты> детей: ФИО4, **.**,** года рождения, ФИО5, **.**,** года рождения, ФИО1, **.**,** года рождения (л.д.78-79).

Дочь истицы ФИО1, **.**,** года рождения обучается в <данные изъяты> на платной основе, стоимость одного семестра обучения 65470 рублей (л.д.13-16,80).

Из медицинских документов ГАУЗ Кемеровская городская клиническая поликлиника № ** имени Темерхановой Л.И. сдует, что ФИО6 находится на листке нетрудоспособности с **.**,** (л.д.17). ФИО6 несет расходы на лечение (л.д.81-89).

Пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное ФИО6 за период с **.**,** по **.**,** составило 136 867,48 рублей (л.д.91-92).

Из справок 2НДФЛ на имя ФИО6 следует, что ее доход в **.**,** году составил 886 564,52 рублей, за **.**,** год – 602154,32 рубля (л.д.93-95).

Супруг ФИО6 ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП (л.д.90).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником **.**,**, требования исполнительного документа ФИО6 исполнены не были, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены (по смыслу закона отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не освобождают должника от обязанности уплатить исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения), с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда должник в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом судебного пристава – исполнителя не уведомлял о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последующее прекращение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, не исключает взыскания исполнительского сбора, так как является мерой ответственности за нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Ссылки истца на неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на больничном листе не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку данные обстоятельства имеют место быть в 2025 году, то есть после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные в заявлении доводы, принимая во внимание доводы ФИО6 относительно ее сложного материального положения, наличия на иждивении троих детей, значительной суммы задолженности перед взыскателем (1 485 843,17 рублей), предпринятых мерах, направленных на исполнение требований исполнительных документов, частичную оплату задолженности, последующее заключение мирового соглашения со взыскателем, суд полагает, что у административного истца имелись уважительные причины нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, на основании положений ст.112 Закона N 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции. Уменьшение судом размера исполнительского сбора, либо освобождение должника от его оплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть, до 91 449,03 рублей.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово ФИО7, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от **.**,**, взысканный с ФИО6 уменьшить на ? часть, до 91 449,03 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фирсова К.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.