№ 2-844/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялуторовск 02 декабря 2022 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,
при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-844/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021 в отношении автомобиля Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №..
Требования мотивированы тем, что истец был собственником автомобиля Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, 21.07.2021 ответчик ФИО3 подписал договор купли-продажи указанного автомобиля, однако собственник автомобиля при продаже не присутствовал. Фактически за продавца договор подписал ФИО5, который присвоил денежные средства за автомобиль. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5 истец признал потерпевшим. Считает, что при совершении сделки ответчик ФИО3 проявил неосмотрительность, а сделка купли-продажи является недействительной.
Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО6 предъявил к ФИО2 встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № (л.д. 124). Требования мотивированы тем, что 21.07.2021 в автосалоне, принадлежащем ФИО1 истец приобрел автомобиль за 600 000 руб., который передан на продажу указанной организации на основании договора комиссии от 02.06.2021. ФИО3 обязательства по оплате автомобиля выполнены в полном объеме, ему переданы документы на автомобиль и ключи, транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Автомобиль выбыл из владения прежнего владельца по его воле, на основании договора комиссии, распоряжение также произошло по воле собственника автомобиля, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля.
Судом в качестве соответчиков по делу по иску ФИО2 привлечены ФИО5 (л.д. 3), ФИО4 (л.д. 100).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73)
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 122).
Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 129) исковые требования ФИО2 считал необоснованными, встречный иск поддержал.
Ответчик ФИО5, являясь одновременно представителем третьего лица ФИО1», участвуя в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи исковые требования ФИО2 не признал, исковые требования ФИО3 считал подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что действительно автомобиль передан по договору комиссии в ФИО1», с собственником автомобиля согласована цена реализации, покупатель ФИО3 купил автомобиль в его автосалоне по согласованной с ФИО2 цене, с ФИО2 он (ФИО5) не рассчитался, т.к. возникли финансовые затруднения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретен его отцом за 600 000 руб., фактически 400 000 руб. – деньги отца, а 200 000 руб. внес он (ФИО4), купили автомобиль в автосалоне, поставили на учет, автомобилем пользовался ФИО4
Суд, рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.
Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.04.2013 являлся собственником транспортного средства Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 52).
На основании договора комиссии от 02.06.2021, заключенного между ФИО2 (комитент) и ФИО1» (комиссионер), истец передал последнему автомобиль на комиссию. Согласно п.1 договора комиссии комиссионер по поручению комитента обязуется совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами, стоимость автомобиля может меняться комиссионером после устного согласования с комитентом (п.1.2). стороны договорились о продаже автомобиля за 625 000 руб., вознаграждение составляет 45 000 руб. Комиссионер может заключить от своего имени договора с покупателем на приобретение им автомобиля (п. 2.2), согласно п. 2.3. комиссионер обязуется перечислись денежные средства за автомобиль в течение 5 банковских дней со дня продажи автомобиля.
Передача автомобиля на комиссию подтверждается актом-приема передачи (л.д. 78).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021, заключённого между ФИО2 и ФИО3, последний стал собственником автомобиля (л.д. 50, 51).
В отношении ФИО5 29.03.2022 возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО2 денежных средств в сумме 580 000 руб., что причинило ему материальный ущерб в крупном размере. Указанное уголовное дело постановлением о соединении уголовных дел от 01.04.2022 соединены в одно производство с аналогичными делами, возбужденными в отношении ФИО5 (л.д. 87-91). Постановлением от 29.03.2022 истец ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № № (л.д. 15).
ФИО1 зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2020, лицом, имеющим действовать от его имени без доверенности, является генеральный директор ФИО5, в качестве основного вида деятельности указана торговля легковыми автомобилями с грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 24-29).
Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 992 принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 распорядился автомобилем, передав его комиссионеру в целях последующей реализации, сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена ФИО1 в соответствии с указаниями комитента, требований к ФИО1 к ФИО5 по поводу ненадлежащего исполнения договора комиссии ФИО2 в части выполнения указаний комитента по продаже автомобиля не заявлялись.
В силу п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Истцом ФИО2 в исковом заявлении не указаны основания, по которым сделка купли-продажи является недействительной.
Сделкой признается действие граждан или юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), для действительности сделки необходимы соблюдение следующих условий: содержание сделки соответствует закону, волеизъявление лица соответствует его подлинной воле, лицо должно обладать дееспособностью, волеизъявление выражено в форме установленной законом.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из смысла указанных выше положений следует, что заключенный договор представляет собой согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержится разъяснение: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Форма спорного договора купли-продажи транспортного средства соблюдена, соглашение по существенным условиям договора достигнуто (о предмете договора), ФИО2 распорядился автомобилем, передав на комиссию, при этом его волеизъявление направлено на отчуждение автомобиля третьим лицам. Договор купли-продажи транспортного средства не нарушает его права или охраняемые законом интересы, поскольку заключен в соответствии с его волеизъявлением, не повлек неблагоприятные для него последствия, поскольку совершен на согласованных с ним условиях, доказательств обратного суду не представлено.
Неисполнение договора комиссии в части обязанности комиссионера по передаче исполненного по договору комиссии, наличие у истца ФИО2 денежного требования к ФИО5, который не исполнил своих обязательств по названному договору комиссии, не являются основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным (указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 5-КГ19-192).
Довод истца о том, что ответчик не проявил должные внимательность и осмотрительность, приобретая автомобиль, не может служить основанием признания договора недействительным, поскольку автомобиль приобретался ответчиком ФИО3 в автосалоне ФИО1 которому спорный автомобиль передан по воле истца для последующей продажи.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2021 недействительным не имеется.
Разрешая встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего:
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела предметом преступного посягательства ответчика являлся не автомобиль, а денежные средства, вырученные от его продажи.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности истец по встречному иску указывал на то, что приобрел автомобиль в автосалоне, куда передан автомобиль на основании договора комиссии, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В п. 38 указанного выше постановления следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что лицо является добросовестным приобретателем имущества, при наличии одновременно нескольких условий: возмездное приобретение имущества, выбытие имущества из обладания собственника в соответствии с его волей, приобретение спорного автомобиля ФИО3 соответствует указанным требованиям, что подтверждается материалами дела, само по себе отсутствие собственника при подписании договора купли-продажи при тех обстоятельствах, что собственник передал автомобиль с документами для последующей реализации комиссионеру, не может вызывать у приобретателя сомнений в праве продавца на отчуждение автомобиля.
При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению.
С ФИО2 в пользу в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в связи с удовлетворением встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворить.
Признать ФИО3 (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Авенсис, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>