УИД:№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года город Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре ФИО5 и ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к ответчику АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Её (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфа Страхование», предоставив транспортное средство на осмотр. АО «Альфа Страхование» 21.12.2022г. произвело выплату ей страхового возмещения в размере 82200 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Однако данная сумма не отражает реальных затрат. Согласно акту экспертного исследования, проведенного по её обращению в экспертном учреждении ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 185000 рублей, то есть разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 102800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить расходы по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей отказ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 102800 рублей, неустойку в размере 93548 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 51400 рублей, убытки, вызванные необходимостью проведения экспертного исследования, в размере 5500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного исследования в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно указав, что она была участницей двух дорожно-транспортных происшествий- ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 часов, страховое возмещение по которым должно было произвести АО «Альфа Страхование». В первом случае ущерб был причинен незначительный, который был оценен страховой компанией в 20900 рублей. Посоветовавшись со специалистами, она пришла к выводу, что такая компенсация ущерба позволит произвести ремонт транспортного средства и согласилась на денежную выплату. Однако в отношении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ специалистом было указано на недостаточность предложенных ответчиком к возмещению денежных средств, вследствие чего она отказалась от выплаты.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме, поскольку волеизъявление ФИО1 на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА было доведено до страховщика в установленный срок путем написания заявления и предоставления транспортного средства на осмотр. В подтверждение отказа истицы от денежной выплаты, истцом внесена рукописная запись об отказе от предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, представляющая ответчика на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на наличие согласия истицы на производство выплаты.
Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От финансового уполномоченного в материалы дела представлены письменные пояснения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом в обращении к Финансовому уполномоченному, оценить соблюдение истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в районе парковки у здания 4 Крайняя, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 Происшествие оформлено с помощью фотофиксации №. Столкновение, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, произошло с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признала.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно представленному заявлению, подписанному истцом и работником ответчика ФИО8, оно подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
В обоснование своего намерения получить страховое возмещение путем организации ремонта, исковая сторона указывает на предоставление ею ответчиком для подписания только той части договора, где предусматривается подпись и указана дата подачи заявления. Первый лист заявления ей сотрудниками страховой компании не предоставлялся. Заявление, где имеются подтверждающие её согласие на денежную выплату крестики, заполняла не она, поскольку данный лист заявления ей не предоставлялся. Кем поставлено согласие в пунктах 4.1 и 4.2 заявления, ей неизвестно.
Указанные пояснения истца подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО9
Не доверять истцу и свидетелю относительно вышеозначенных показаний у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются представленным суду листом заявления, содержащим подпись истицы и собственноручно внесенную ею запись «отказ на предоставление» в графе «банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты».
Таким образом, отказываясь предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, исковая сторона фактически отказалась от получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Доводы стороны ответчика о предоставлении истцом в страховую компанию банковских реквизитов опровергаются пояснениями истца, что указанные реквизиты были предоставлены ею для производства страхового возмещения относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявление в отношении которого ею также оформлялось ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ датируется экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 131 637 рублей. При этом без учета износа-82180,50 рублей.
В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 82200 рублей на счет ФИО1
В обоснование своих доводов о согласии исковой стороны на производство выплаты, сторона ответчика ссылается на получение банковских реквизитов счета, открытого на имя истицы.
Оспаривая свое согласие на получение денежной выплаты по настоящему дорожно-транспортному происшествию, ФИО1 ссылается на предоставление ответчику своих реквизитов для производства страхового возмещения в денежном эквиваленте по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доводы исковой стороны нашли свое подтверждение при разрешении настоящего спора.
Так, в материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом действительно выражено согласие на производство выплаты страхового возмещения в денежной форме(л.д.247-249).
ДД.ММ.ГГГГ датируется платежное поручение №, согласно которому истице произведена выплата в размере 20900 рублей.
Предоставленное ответчиком в материалы дела обращение к истцу с целью получения от нее банковских реквизитов для производства денежной компенсации страхового возмещения не свидетельствует, безусловно, о предоставлении истицей таких реквизитов. Напротив, все собранные по делу доказательства подтверждают факт предоставления ФИО1 данных своего банковского счета для компенсации ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, документы по которому истцом оформлялись в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ООО «Автоэкспертиза» проведено экспертное исследование, по результатам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185000 рублей, с учетом износа-67700 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
В своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намерения на получение страховой выплаты не выражала.
Между тем, согласно платежному документу, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 82200 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, и данное право истца ответчиком нарушено.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное его необходимым расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Между тем, как указано ранее, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 102800 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца, исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере 102800 рублей, надлежит взыскать штраф в размере 51400 рубля 00 копеек (102800 : 2).
Рассматривая доводы стороны истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения страховщиком своих обязанностей и нарушение прав истца. Следовательно, у истца возникло право требования от страховщика выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" неустойки.
Размер неустойки за заявленный истцом период по расчетам истца составил на ДД.ММ.ГГГГ- 93548 рублей 00 копеек. При этом расчет произведен, исходя из размера страхового возмещения 102800 рублей, а срок при этом исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поскольку в данном случае признаков явной несоразмерности неустойки не усматривается, оснований для её снижения у суда не имеется.
Относительно требований о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, учитывая, длительность по времени нарушений прав истца и нравственных страданий истца, исковые требование о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Суд полагает, что взыскание расходов за экспертное исследование надлежит возложить на АО «АльфаСтрахование», поскольку указанное заключение выполнено по Единой методике.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Что касается взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, то их взыскание надлежит произвести в размере 2400 рублей.
Относительно взыскания с ответчиков расходов по уплате дубликата акта экспертного исследования, суд полагает, что данные расходы не подлежат компенсации с ответной стороны, поскольку необходимость данного дубликата при разрешении настоящего спора ничем не подтверждена.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5977,48 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), сумму страхового возмещения в размере 102800 рублей, неустойку в размере 93548 рублей, штраф в размере 51400 рулей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 5500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5977,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья А.Г.Компанеец
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.