КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года
№2-3047/2023
66RS0007-01-2023-001795-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 мая 2023 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при секретаре Григорьевой М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании по договору займу от 02 февраля 2022 года суммы задолженности в размере 24 650,00 руб., сумму неустойки (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 189,56 руб., сумму процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) в размере 46 218,75 руб., сумму штрафа в размере 141 000,00 руб. Также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 500,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом по месту регистрации, по последнему известному месту жительства, заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено по истечении срока хранения.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 02 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО2 фактически заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки, представленным истцом, согласно которой ФИО3 взял в долг денежные средства у ФИО2 в размере 24 650,00 руб. и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму не позднее 04 мая 2022 года.
Согласно условиям договора займа, заемщик обязан выплачивать долг частями согласно графика раз в неделю по 1 900,00 руб., начиная с 09 февраля 2022 года, а также проценты в размере 15% ежемесячно до возврата долга.
Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик выплачивает финансовый штраф 500,00 руб. в день.
Стороной ответчика факт подписания договора займа и получения денежных средств не оспорен.
До настоящего времени денежные средства по договору займа от 02 февраля 2022 года истцу ответчиком не возвращены. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из презумпции пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии непогашенного долгового обязательства при нахождении оригинала долговой расписки должника (ответчика) у кредитора (истца), суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по договору займа были получены, в установленный в договоре займа срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 24 650,00 руб., сумму процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 189,56 руб., сумму процентов за пользование займом, рассчитанных по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 218,75 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 141 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая разъяснений, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, период и сумму просрочки по основному долгу, за который истец просит взыскать штраф, размер штрафа 500,00 руб. в день, а также то, что наличие задолженности тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику меры ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по договору займа со 141 000,00 руб. до 2 000,00 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 341,00 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 13 марта 2023 года, почтовые расходы в подтвержденном истцом размере 137,00 руб. (кассовый чек от 11 марта 2023 года). В несении почтовых расходов в большем размере истцом не подтверждено.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В частности, разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2022 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2
Согласно распискам, являющимся неотъемлемой частью указанного договора ИП ФИО4 получил от ФИО2 в счет оплаты услуг денежную сумму в размере 30 000,00 руб.
Согласно условиям договора от 14 февраля 2022 года исполнитель обязан предоставить юридические услуги, которые включают в себя подготовку и подачу искового заявления в суд, участие во всех судебных заседаниях первой инстанции, консультации по вопросам, возникающим в связи с сопровождением процедуры взыскания суммы задолженности по договору займа от 02 февраля 2022 года с ФИО3, включая проценты, неустойки, штрафы.
ФИО2 выдана общая нотариальная доверенность <адрес>0 на ФИО4, ФИО1
В судебном заседании 02 мая 2023 года, длительность которого составила 28 минут, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 02 февраля 2022 года интересы истца по вышеуказанной доверенности представлял ФИО1, который в судебном заседании давал устные пояснения, а также пояснил, что ИП ФИО4 составлял исковое заявление, а он представляет интересы истца в судебном заседании. Денежные средства в размере 30 000,00 руб. были получены представителями ФИО4 и ФИО1 от истца в равных долях по 15 000,00 руб. каждому представителю.
Учитывая установленные обстоятельства, принцип разумности, частичное удовлетворение заявленных требований к ФИО3, несложность дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца и его продолжительность, объем выполненной фактической работы представителями истца, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает сумма в размере 15 000,00 руб., полагая сумму в размере 30 000,00 руб. завышенной, в связи с чем суд частично удовлетворяет требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 02 февраля 2022 года:
24 650,00 руб. – сумма основного долга,
46 218,75 руб. – проценты по договору за период с 02 февраля 2022 года по 15 февраля 2023 года,
2 189,56 руб. - неустойку за период с 10 февраля 2022 года по 15 февраля 2023 года,
2 000,00 руб. - штраф за период с 04 мая 2022 года по 15 февраля 2023 года.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 137,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья