в окончательной форме изготовлено 23.05.2025
Дело № 2-349/2025
УИД 51RS0006-01-2025-000424-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 7 мая 2025 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Щербиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Хайдуковой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор №..../А на изготовление и установку надгробного сооружения, цена договора определена в сумме 363 444 рубля. В предмет договора вошли следующие услуги: стелла №...., стоимостью 62000 рублей; демонтаж стеллы/поребриков (стоимость 4000 рублей); дальность доставки (стоимость 2000 рублей); лента/ленточный фундамент (стоимость 44800 рублей); облицовка ленты/ленточного фундамента (стоимость 48000 рублей); изготовление и установка столбы гранитные 14 шт. (стоимость 70000 рублей); перекладины в кол-ве 7 шт. (стоимость 40600 рублей); перекладины в кол-ве 5 шт. (стоимость 31000 рублей); Монтаж ограждения (стоимость 35700 рублей); лавка (стоимость 9500) рублей; установка стелы (стоимость 7000 рублей); макет фото на памятник (стоимость 900 рублей); фото на памятник/керамогранит 50x70 (стоимость 30000 рублей); ниша под фото (стоимость 5000 рублей); доставка фото на памятник/керамогранит (стоимость 1000 рублей).
Оплата по договору была определена несколькими платежами, а именно внесён аванс в сумме 34614 рублей и четыре платежа: <дд.мм.гггг> в размере 89820 рублей, <дд.мм.гггг> в размере 79670 рублей, <дд.мм.гггг> в размере 79670 рублей, <дд.мм.гггг> в размере 79670 рублей. Денежные средства внесены в указанные даты в полном объёме, за исключением последнего платежа.
При заключении договора в <дд.мм.гггг> г. срок завершения работ был определён датой - <дд.мм.гггг>, однако к указанной в договоре дате работы не были выполнены даже на 30 %, поскольку были начаты только <дд.мм.гггг>
По окончании установленного срока для завершения работ, истец запросила информацию по её результатам, на что ответчик сообщил, что материалы для работ не поступили в полном объёме и предложил подписать дополнительное соглашение о переносе окончания работ на летний период следующего года.
<дд.мм.гггг> заказчик направила ответчику сообщение об отказе от исполнения договора и попросила вернуть денежные средства, для чего ей предложили прийти в офис и написать заявление. После этого ответчик, без ведома и согласия заказчика, осуществил выезды на участок и выполнил работы, которые истцом приняты не были. Претензия о нарушении срока завершения работ с требованием о возврате уплаченных средств за невыполненные работы (изготовление и установка столбов – 70 000 рублей, перекладин – 71600 рублей, лавки – 9500 рублей, монтаж ограды и лавки – 35700 рублей) в общей сумме 186 800 рублей была зарегистрирована в ИП ФИО3 <дд.мм.гггг>
Ссылаясь на нарушение условий договора, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ, истец считает свои права потребителя услуг нарушенными и просит взыскать в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы, размер которой исчисляет начиная с даты, следующей за установленной договором датой окончания срока выполнения работ, то есть с <дд.мм.гггг> и по дату получения претензии – <дд.мм.гггг> в размере 3% в день от суммы основного долга (стоимость невыполненных работ) 186 800 рублей, то есть по 5 604 рубля, соответственно, за 13 дней просрочки неустойка составит 72 852 рубля.
Поскольку ответ на претензию в установленный срок не поступил, с <дд.мм.гггг> по день исполнения обязательства ответчиком, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 308 220 рублей. Считает, что просрочкой выполнения важной для истца работы и связанными с этим переживаниями ей был причинён моральный вред, размер которого оценивает в 95 000 рублей.
Просит взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу сумму основного долга в размере 186 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 72 852 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 308 220 рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а также неустойку за период с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения судом и сумму неустойки за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления пленума ВС РФ №....), компенсацию морального вреда в сумме 95000 рублей, а также штраф в пользу потребителя услуг в размере 331 436 рублей.
В судебном заедании истец на заявленных требованиях настаивала по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что для неё крайне важно было выполнить работы до <дд.мм.гггг>, поскольку после смерти матери она должна была по воле усопшей упокоить прах в одном месте с её мужем, для чего потребовалось обратиться к ответчику за оказанием услуги по оформлению участка, где она планировала захоронить погребальную урну до <дд.мм.гггг> г. При заключении договора дата выполнения работ была оговорена не позднее <дд.мм.гггг> при этом её убедили, что в договоре стандартно ставится дата закрытия сезона – <дд.мм.гггг>, но работы закончатся раньше. Выплаты все по графику она произвела, кроме последней, так как на дату внесения платежа работы ещё не были выполнены. Указала, что изменения о сроке исполнения работ в договор не вносились, дополнительные соглашения не заключались, единственным является акт на выполнение работ, в котором были внесены коррективы при осмотре участка - определено, что вместо сплошного будет установлен ленточный фундамент и лавка будет поставлена в углу. Перечислила недостатки выполненных работ, считает, что ответчик торопился, а возможно подыскивал подходящие материалы, так как столбики ограды разные по форме обработки. Подтвердила, что не имеет претензий к выполненным в срок работам по изготовлению и установке стеллы, макету фотографии и его установке, доставке керамогранита, установке ленточного фундамента, но он выполнен неаккуратно. Остальные работы были выполнены за сроком и она их не принимала, соответствующий документ не составлялся. Считает, что договор расторгнут <дд.мм.гггг>, после чего ответчик должен был вернуть ей деньги, а не выполнять наспех работы.
Представитель истца на доводах иска настаивала в полном объёме, указала что договором был определён срок выполнения работ, который ответчиком нарушен без указания уважительности причин. Все работы выполненные за пределами этого срока не подлежат оплате, а внесённые средства должны быть возвращены истцу. Попытки в досудебном порядке решить спор не привели к результату, предложенные сроки возврата денежных средств были нарушены и поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушенные сроки и штраф по закону о защите прав потребителя. Просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, как и фотографий объекта в подтверждение качества выполненной работы. В ходе рассмотрения дела не отрицала факт заключения договора и то, что работы выполнены за сроком, но считает, что вернуть деньги в заявленном размере за выполненные работы они не могут, так как заказ является индивидуальным и все смонтировано. Считает, что свою часть обязанностей по договору они выполнили, тогда как истец не заплатила им за выполненную работу, отчасти задержка установки элементов была вызвана отсутствием оплаты от истца, что также нарушает условия договора. Полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем представила письменное мнение по иску.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, при согласии истца, принимавшей участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом (гл. 37), применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По правилам частей 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Из приведённых норм права следует, что существенными признаками заключения договора подряда являются согласование сторонами вида и объема подлежащих выполнению работ, выполнение подрядчиком и принятие их заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Как установлено в судебном заседании истец с ответчиком <дд.мм.гггг> заключили договор №..../А на изготовление и установку надгробного сооружения (далее - Договор) согласно квитанции №.... являющейся неотъемлемой частью договора. Услуги, оказываемые на кладбище, осуществляются с 01 июня по 31 октября текущего года (п.3.4. Договора). Согласно п. 3.8, 4.2., в случае если по истечении 180 дней Заказчик, уведомлённый о готовности памятника, не явится за ним, исполнитель имеет право по своему усмотрению потребовать от заказчика исполнения обязательств, либо распорядиться результатами работ для покрытия своих расходов по его изготовлению и хранению.
Пунктом 3.5 предусмотрено, что установка надгробного сооружения осуществляется только после внесения 100% оплаты стоимости заказанной продукции и услуг.
В случае наличия у Заказчика каких-либо претензий по предмету Договора, таковые должны быть внесены в дефектную ведомость и подписаны Заказчиком и исполнителем (п.3.3).
В приложении №.... к договору указано, что ФИО1 заключила договор на изготовление и установку надгробного сооружения на общую сумму 363444 руб., в момент его заключения ею внесена оплата в размере 34614 руб., задолженность в размере 328830 руб. обязуется погашать равными платежами согласно графику. Также к договору приложены квитанции серии АА №.... от <дд.мм.гггг> и АА №.... от <дд.мм.гггг> на выполнение конкретных работ с указанием их вида и стоимости, общая стоимость указанных работ рассчитана на сумму 390800 руб., скидка – 7%. Месяц и год установки памятника – август 2024 год (л.д. 22).
В соответствии с квитанциями серии АА№.... и АБ №.... общая стоимость услуг по договору, с учётом скидки составила 363 444 руб. (л.д. 13). Факт произведённой оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками на сумму 283 774 рублей (л.д.12, 19-20).
Из материалов дела следует, что ФИО3 с <дд.мм.гггг> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 №.... (л.д. 35-41).
Таким образом, между ФИО1 и ИП ФИО3 в письменной форме был заключён договор подряда на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройству места захоронения, то есть отношения между сторонами регулируются, в том числе, положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уведомление о готовности выполненной работы в срок по <дд.мм.гггг> в адрес истца не направлял. При этом ФИО1 указала, что в согласованный договором срок подрядчик выполнил подготовительные работы для установки фундамента и демонтировал старый памятник, затем был установлен ленточный фундамент, выполнены работы по изготовлению и монтажу фото и далее была установлена стела. Перечисленные работы истец приняла. Дополнительный срок для выполнения остальных работ стороны не согласовывали и в установленный соглашением сторон срок не произведены.
<дд.мм.гггг> истец вручила ответчику претензию в связи с нарушением сроков исполнения Договора, заявив об отказе от его исполнения и возврате уплаченных денежных средств. <дд.мм.гггг> претензия получена ответчиком, однако в установленный десятидневный срок не исполнена (л.д. 18).
В ответе на претензию, подготовленным <дд.мм.гггг> ИП ФИО3 указывает на неисполнение истцом обязанности по оплате денежных средств в сумме 78275 рублей, которую следовало внести не позднее даты определённой датой окончания работ – <дд.мм.гггг>, что по мнению исполнителя свидетельствует об обоюдной вине сторон в части соблюдения условий Договора. При этом ответчик указала на готовность частично компенсировать со своей стороны неустойку в результате несоблюдения сроков выполнения работ, рассчитанную по правилам, предусмотренным частью 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и предложила рассмотреть вариант урегулирования спора, сообщив ей о согласии для выполнения расчёта суммы неустойки (л.д.21).
<дд.мм.гггг> ФИО1 повторно обратилась к ИП ФИО3 с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой подробно указала свои претензии к исполнителю и потребовала выплатить сумму убытков в размере 107130 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 41780,70 руб. и сумму неустойки за нарушение срока возврата денежных средств (из расчёта 3% от суммы 107 130 руб., то есть 3213,90 руб. в день, за период с <дд.мм.гггг> до полного исполнения обязательств (л.д 22-27).
Из представленных истцом фотографий зафиксировавших место выполнения работ по состоянию на <дд.мм.гггг> г., установлено, что исполнителем проведены подготовительные работы для установки фундамента и демонтирован старый памятник на могиле. На фотографиях, выполненных <дд.мм.гггг> зафиксировано, что выполнены работы по установке стеллы с уже вмонтированной фотографией и ленточный фундамент, края которого не обработаны и имеют неровности и зазоры (л.д. 63)
Из фотографий, сделанных истцом <дд.мм.гггг> следует, что на участке установлена ограда, вместе с тем установленная лавка не является угловой, столбики ограды не одинаковые и имеют разную форму обработки, которые между собой несимметричны и обточены с разных сторон. Столбики ограды установлены не аккуратно, на разном расстоянии относительно друг друга, тогда как согласован равный промежуток между ними. Помимо фотографий имеющиеся дефекты подтверждаются представленной истцом видеозаписью, представленной в материалы дела.
Таким образом, в установленный договором срок изделие (надгробное сооружение) полностью изготовлено и установлено не было, уведомление о его изготовлении за пределами установленных сроков и предложение составить акт приёмки в адрес истца также направлены не были, то есть имеют место существенные отступления от условий договора.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
Анализируя установленные по делу юридически значимые обстоятельства, доказательства, исследованные в судебном заседании, по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 допущено нарушение положений заключённого с заказчиком договора в части срока выполнения работы (оказания услуги) в рамках договора от <дд.мм.гггг> №..../А, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя. Также материалами дела подтверждается, что монтаж заказа выполнен после направления претензии исполнителю, т.е. за пределами установленного договором срока.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения ответчиком истца о возникновении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Разрешая требование о взыскании стоимости работ, выполненных подрядчиком за пределами установленного договором срока (<дд.мм.гггг>) в сумме 186 800 рублей, рассчитанной от стоимости работ: по изготовлению и установке столбов в сумме 70 000 рублей, перекладин в сумме 71600 рублей и лавки в сумме 9 500 рублей, а также стоимости работ по их монтажу в размере 35700 рублей, суд приходит к следующему.
Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.
При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объёму работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В настоящем случае на момент одностороннего отказа ФИО1 от Договора основные работы по нему (установка ограды путём изготовления столбов, перекладин и лавки, а также выполнения работ по их монтажу) ИП ФИО3 фактически не выполнены, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, как и недоказанность отсутствия у ответчика реальной возможности завершить работы по Договору в срок до <дд.мм.гггг>г., чтобы получить причитающееся вознаграждение.
Вместе с тем, работы по договору №..../А имеют индивидуальный характер, выполнены по размерам истца и установлены на фундаменте. Доводы об их демонтаже ввиду наличия явных недостатков, препятствующих эксплуатации по назначению истец не высказывала, как и намерения возвратить конструкцию исполнителю.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 283774 рублей для изготовления и установки комплектующих элементов в рамках заключённого договора подряда, составляющие элементы ограды (столбы, перекладины и лавки) были изготовлены по индивидуальным размерам до отказа истца от договора, в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.
Вместе с тем, доказательства того, что материал конструкции является некачественным, не пригодным для использования по целевому назначению, истцом не представлено, экспертиза качества выполненных работ сторонами не заявлялась, а отказ от договора не был обусловлен установкой некачественной конструкции.
Таким образом, учитывая, что договор подряда был прекращён по инициативе истца после его исполнения ответчиком в части закупки материала для изготовления элементов конструкции ограды по согласованной цене, оснований для взыскания с ответчика стоимости изготовления столбов, перекладин и лавки на сумму 151100 рублей суд не усматривает. При этом, внесённые истцом 35700 рублей в счёт оплаты стоимости работ по монтажу элементов ограды, выполненных ответчиком после расторжения договора подлежит возврату (взысканию) с исполнителя в пользу заказчика.
Довод ответчика о том, что существенным препятствием к исполнению договора являлся отказ ФИО1 от внесения остатка денежных средств стороной истца подлежит отклонению, поскольку о данном препятствии уведомить заказчика, в соответствии со статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был именно исполнитель, однако таких действий ИП ФИО3 не предпринимала, доказательств иного не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3х процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного расчета неустойки является установление цены выполнения работы, а при ее отсутствии - общей цены заказа. При этом необходимо учитывать, что правоотношения сторон относительно материала, из которого выполнены работы, регулируются иными нормами права (ст. 34, 35 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из условий договора №..../А, заключённого сторонами и приложения к нему, стоимость выполнения просроченных работ (оказания услуг) по изготовлению и установке столбов в сумме 70 000 рублей, перекладин в сумме 71600 рублей и лавки в сумме 9 500 рублей, в общей сумме составила 151 100 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда (3%) за период с <дд.мм.гггг> (по истечении установленного срока исполнения договора) по <дд.мм.гггг>г. (день отказа от исполнения договора), в размере, не превышающей общую цену неисполненной части заказа (оказания услуги) в сумме 58929 руб. (151100 х3%х13 дн).
То обстоятельство, что ИП ФИО3 отвечала на претензии заказчика - не освобождает исполнителя от уплаты неустойки, поскольку положениями Закона о защите прав потребителей установлена такая мера гражданско-правовой ответственности, как неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, что установлено в рассматриваемом деле.
Суд проверил и находит обоснованным и верным расчёт истцом неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на <дд.мм.гггг>, исчисленный в количестве 55 дней. Вместе с тем, суд считает целесообразным сумму неустойки считать исходя из общей цены неисполненной части заказа (оказания услуги) из расчёта: 151100 руб. x 3% x 55 дн., что составит 249 315 рублей.
Учитывая требования пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем указанная неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ по изготовлению и установке столбов, перекладин и лавки - должна составить не более 151100 рублей, что соответствует общей стоимости таких работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В настоящем случае ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, о снижении размера неустойки и штрафов не просил.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».
Вместе с тем, в соответствии со статьей 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Также суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесённых страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесённых им страданий.
У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что вследствие длительного неисполнения обязательств истцу причинены нравственные страдания, вызваны негативные переживания, душевный дискомфорт, ухудшение настроения и напряжение у истца.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности неустранения нарушений, допущенных ответчиком, а также степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний.
В соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.
Исходя из вышеприведённых норм Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (35700+58929+151100+5000)х50% = 125 365 рублей.
Доказательства явной несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения основного обязательства ответчиком суду не представлены, основания для уменьшения штрафа судом не усматриваются.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, и исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённой части имущественных требований, а также с учетом удовлетворённых требований неимущественного характера.
При расчете государственной пошлины в цену иска не подлежит включению сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб., исходя из следующего расчета: за требование имущественного характера размер государственной пошлины составляет 6500 руб.; за требование неимущественного характера – 3000 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №.... №....)
- денежные средства, уплаченные по договору в сумме 35700 рублей;
- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 58929 рублей;
- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на <дд.мм.гггг> исчисленный в размере 150 000 рублей
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 125365 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №....) в доход бюджета муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 12500 рублей.
Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Щербина