№ 2-233/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой,
при секретаре судебного заседания Е.В. Манойлине,
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым с <адрес> в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <адрес> (далее страховая компания) с указанным решением не согласно, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> с заявлением о страховом возмещениеи в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю Nissan Fuga госномер № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HYUNDAI H-1 госномер №, гражданская ответственность водителя которого застрахована заявителем. Согласно выводам экспертного исследования ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», организованного страховой компанией, повреждения Nissan Fuga не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем. ФИО2, не согласившись с принятым решением обратился к финансовому уполномоченному, которым было организовано транспортно-трасологическое исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ часть заявленных повреждений на автомобиле Nissan Fuga госномер № образована в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение. Согласно рецензии ООО «Трувал» №-А, составленной по инициативе <адрес>, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не отвечает требованиям закона, поскольку не дана оценка действиям водителя Nissan Fuga госномер №, который нарушил п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение. На видеозаписи прослеживаются действия водителя ФИО2, направленные не на предотвращение аварии, а выраженные в намеренном совершении дорожно-транспортного происшествия.
Заявитель <адрес> просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать в удовлетворении требований ФИО2 к <адрес> в полном объеме.
В судебное заседание заявитель <адрес>, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие <адрес>.
Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное объяснение, в котором указал, что доводы заявителя о том, что проведенная финансовым уполномоченным экспертиза является ненадлежащим доказательством необоснованны, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, результаты которого положены в основу оспариваемого решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Просит в удовлетворении требований отказать.
Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на 24 км МКАД, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Fuga государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Nissan Fuga получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается. Как следует из указанного приложения, на автомобиле Nissan Fuga имеются видимые повреждения капота, правой передней двери, решетки радиатора, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала заднего вида, двери передней правой.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована <адрес> на основании договора ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № не уступил дорогу транспортному средству Nissan Fuga государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждениями, полученными автомобилем Nissan Fuga госномер № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был проведён осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Fuga государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
Согласно акту экспертного исследования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Nissan Fuga государственный регистрационный знак №, не относится к обстоятельствам рассматриваемого события.
<адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <адрес> с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <адрес>.
Согласно экспертному заключению <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве Nissan Fuga государственный регистрационный знак № при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> госномер № могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя правая (нарушение ЛКП), крыло переднее правое (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), зеркало заднего вида правое (разрыв креплений), бампер передний (вмятины, разрыв материла, нарушение ЛКП), капот (залом материала, нарушение ЛКП), подкрылок передний правый (разрыв материала), решетка радиатора (разрыв креплений в правой части), фара права (разрушение), панель передняя в правой части (залом материала), диск колеса передний правый (радиальные нарушения ЛКП). Указанные повреждения Nissan Fuga государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения решетки радиатора (царапины, свозы хромированной поверхности в передней части), диск колеса передний правый (множественные сколы ЛКП, срезы закраины диска), шина колеса переднего правого (разрывы материала), фара левая (разрыв креплений) не могли возникнуть на транспортном средстве Nissan Fuga государственный регистрационный знак № ри контактировании с транспортным средством <данные изъяты> госномер №.
Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga составляет с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансовая, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с <адрес> страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Как следует из письменного заключения специалиста №-А на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <адрес> по заявлению <адрес>, действия водителя автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный знак № не соответствовали п.п. 1.5, 10,1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Nissan Fuga государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <адрес> путем применения торможения.
<адрес>, будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, ссылается на то, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», на основании которого принято оспариваемое решение, является необъективным, необоснованным. Такой довод судом признается несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Таким образом, целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом-техником ФИО6, обладающим соответствующими специальными познаниями, включённым в Реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). Данное заключение выполнено с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.
Предоставленное заявителем письменное заключение специалиста №-А <адрес> и акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» № не отвечает критериям полноты и всесторонности исследования, выполнены в досудебном порядке, специалисты об уголовной ответственности не предупреждены, не опровергают выводов, содержащихся в экспертном заключении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым доказательством по делу.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя об умышленных действиях водителя ФИО2, направленных на совершение дорожно-транспортного происшествия, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствует о том, что оспариваемое заявителем САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ является законным и обоснованным. В связи с чем в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения финансового уполномоченного следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать <адрес> в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятого по обращению ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Беляевскова