Решение по делу № 2-3338/2023 от 24.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ.

Производство № 2-3338/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003038-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца РД АА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РД к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РД обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 апреля 2022 года около 09 часов 145 минут в районе 95 км +853 м автодороги «Благовещенск-Гомелевка» Октябрьского района Амурской области водитель автомобиля ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак ***, АА допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, под управлением РД

В результате дорожно-транспортного происшествия РД причинен вред здоровью, а именно: ***

01 июня 2022 года ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» по данному факту ДТП в отношении водителя АА составлен протокол об административном правонарушении №774186.

02 сентября 2022 года Октябрьским районным судом Амурской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении АА прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18 октября 2022 года РД в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением всех необходимых документов, в том числе постановление суда Октябрьского районного суда Амурской области, которое получено ответчиком 20 октября 2022 года. 09 ноября 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

С произведенной выплатой истец не согласился и 23 ноября 2022 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществления доплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 25 000 рублей, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. 24 ноября 2022 года указанная претензия получена ответчиком.

01 декабря 2022 года по результатам рассмотрения досудебной претензии в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик принял решение о выплате в размере 50 % от причиненного вреда, в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП от 08 апреля 2022 года, согласно предоставленным органами ГИБДД документов, в связи с чем, свои обязательства ответчик посчитал исполненными в полном объеме и не усмотрел наличие оснований для оплаты страхового возмещения.

28 декабря 2022 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по страховому случаю в размере 25 000 рублей, неустойки на нарушение исполнения обязательства.

09 февраля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ВВ в удовлетворении требований РД было отказано.

Согласно заключению эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 31 января 2023 года №У-23-312/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты в пользу РД при расчете в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 составляет 10% от страховой суммы, что в денежном выражении составляет 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму недоплаченного страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в размере 25 000, штраф в размере 12 500 рублей, неустойку в период с 11 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 34 500 рублей, неустойку с 29 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (25 000 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с 11 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец – обеспечил явку своего представителя, представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», который сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в распоряжении ответчика имелись. Ответчик имел возможность самостоятельно произвести доплату страхового возмещения, однако этого не было сделано. Размер страховой выплаты был произведен страховщиком исходя из обоюдной вины участников ДТП, однако в отношении истца сотрудниками ГИБДД постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось; информация о его вине в произошедшем ДТП отсутствует. В связи, с чем полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу об их удовлетворении, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 апреля 2022 года с участием АА, управлявшего транспортным средством ISUZU BIGHORN, государственный регистрационный знак ***, причинен вред здоровью РД, управлявшему транспортным средством TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность АА на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7006716354.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда Амурской области от 02 сентября 2022 года в действиях АА усматриваются нарушения пункта 10.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. При этом, из протокола об административном правонарушении №774186 от 01 июня 2022 года, вынесенного в отношении АА, усматривается, что должностным лицом в данный протокол внесены изменения, а именно указано: «не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства». Однако в материалах дела отсутствовали сведения об извещении АА о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол. Октябрьский районный суд Амурской области пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №774186 от 01 июня 2022 года в отношении АА, был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не может служить доказательством по делу, в связи с чем влечет отсутствие в действиях АА состава административного правонарушения.

20 октября 2022 года РД обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» (в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия) с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

09 ноября 2022 года по результатам рассмотрения заявления истца ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 306451.

Истец с произведенной выплатой не согласился, поскольку согласно медицинским документам, представленным ответчику, размер выплаты за причиненный вред здоровью на основании нормативов, утвержденных постановлением Правительства от 15 ноября 2012 года № 1164, должен был составлять 50 000 рублей.

Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения РД с целью досудебного урегулирования возникшего спора, 23 ноября 2022 года в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществления доплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 25 000 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП.

28 декабря 2022 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2023 года № У-23-312/5010-007 РД отказано в удовлетворении требований, указано, что с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, составляет 50% от размера причиненного вреда.

Не согласившись с указанным решением, РД обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40 страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона № 40 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 40 «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствие с пунктом 1 указанных Правил определяется порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно нормативам.

Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 25 апреля 2022 года у РД имеется ***. Со слов пациента указано, что РД участвовал в ДТП в качестве водителя. Сознание не терял, рвоты и тошноты не было. После аварии почувствовал боль ***, бригадой СМП доставлен в ПДО АОКБ. По распоряжению заместителя главного врача госпитализирован в ***.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения РД, Финансовым уполномоченным было назначено проведение медицинской экспертизы, производство которой поручено ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Согласно экспертному заключению №У-23-312/3020-004 от 31 января 2023 года сумма страховой выплаты, подлежащая выплате РД за причинение вреда здоровью, должна составлять 10 % от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО.

Для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, экспертом определены следующие повреждения: ***

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 02 сентября 2022 года инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» в отношении АА составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении АА, судом допрошен АА, который пояснил, что 08 апреля 2022 года он ехал на своём автомобиле по автодороге Благовещенск-Гомелевка со скоростью 60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль. Был снежный налет, он начал тормозить, чтобы избежать столкновения, его занесло вправо в сторону кювета, он отпустил тормоз и его отнесло влево, поскольку на дороге был подъем, он не заметил микроавтобуса, под управлением РД и когда его отбросило вправо, он задел автобус потерпевшего.

Потерпевший РД в судебном заседании пояснил, что 08 апреля 2022 года он ехал на своём автомобиле по автодороге Благовещенск-Гомелевка; навстречу ехал легковой автомобиль под управлением АА на большей скорости и допустил с ним столкновение. В результате удара его машину выбросило в кювет, был выбит мост, заднее колесо.

Вместе с тем, суд, оценивая протокол об административном правонарушении в качестве доказательств, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении № 774186 от 01 июня 2022 года в отношении АА составлен в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, а именно: в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может служить доказательством по делу, а как следствие влечет отсутствие в действиях АА состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 08 апреля 2022 года произошло по вине АА, который в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, под управлением РД В результате ДТП РД причинен вред здоровью.

Противоправного поведения РД в рассматриваемом ДТП не установлено; сведений о привлечении его к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не имеется.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения РД составляет 25 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рассматриваемом случае, с заявлением о выплате страхового возмещения РД обратился 18 октября 2022 года, фактически ООО РСО «ЕВРОИНС» получил заявление о страховой выплате 20 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по накладной №496-031871052.

09 ноября 2022 года ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело частичную выплату страхового возмещения РД в размере 25 000 рублей, тем самым с 11 ноября 2022 года истец имеет право требования взыскания неустойки за каждый день просрочки выплаты.

Представленный в материалы дела истцом расчет суммы неустойки в размере 34 500 рублей, в виду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

В этой связи требования истца о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения основаны на законе.

Неустойка подлежит начислению с 11 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 34 500 рублей, а начиная с 29 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты то есть 25 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения, не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований РД неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с 11 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 34 500 рублей, а начиная с 29 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты (25 000 рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с 11 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года, но не более 465 500 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2022 года ООО РСО «ЕВРОИНС» была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 25 000 рублей х 50 % = 12 500 рублей.

Разрешая заявление ООО РСО «Евроинс» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве критериев соразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства названы перечисленные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основания, согласно которым учету могут подлежать данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, прося о снижении размера неустойки, штрафа ООО РСО «ЕВРОИНС» исключительных обстоятельств, позволяющих снизить их размер не приведено.

Таким образом, учитывая, что выплата страхового возмещения, связанная с причинение вреда здоровью, не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших бы суду снизить неустойку, не представлено доказательств своего утверждения о том, что требуемая к взысканию истцом неустойка, сумма штрафа не соответствуют последствиям допущенного профессиональным страховщиком нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований РД о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, также суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у РД, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно требованию истца, им были понесены затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования РД удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу РД страховое возмещение в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 11 ноября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 34 500 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу РД неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 29 марта 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, составляющей 25 000 рублей, но не более 465 500 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.