Решение по делу № 02-6370/2025 от 09.12.2025 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 77RS0009-02-2025-010221-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6370/2025 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда адрес от 27.02.2020 по делу № 2-773/2020 были признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «Моршанскхиммаш», а также договор купли-продажи от 14.06.2017 года. Судом установлена фактическая аффилированность и недобросовестный характер действий конкурсного управляющего ОАО «Сибэнергомаш» фио, победителя торгов фио и иных лиц, что привело к реализации права требования по заниженной цене и нарушению прав кредиторов. Впоследствии, определением Центрального районного суда адрес от 20.07.2023 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с фио в пользу ООО «Моршанскхиммаш» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Определением того же суда от 03.03.2025 произведена замена взыскателя ООО «Моршанскхиммаш» на его правопреемника – фио в части требования к фио о взыскании указанных судебных расходов. Истец полагает, что взысканные судебные расходы по своей правовой природе являются убытками, причиненными ООО «Моршанскхиммаш» в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим фио своих обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность фио в период совершения противоправных действий (с 02.03.2017 по 01.03.2018) была застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору (полису) № СМО 04800151 от 17.02.2017. Поскольку истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения (письмо исх. № 247 от 08.08.2025), он просит взыскать данную сумму со страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и правовой позиции на отзыв ответчика. Указал, что факт незаконности действий арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, а судебные расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2023 с фио взысканы судебные расходы, которые, вопреки доводам истца, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а представляют собой процессуальные издержки, не связанные напрямую с восстановлением нарушенного права и исключенные из страхового покрытия. Кроме того, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с фио именно убытков, причиненных ООО «Моршанскхиммаш». Право требования таких убытков, в отличие от требования о взыскании судебных расходов, истцу не передавалось. Также полагает, что истцом неверно определен момент наступления страхового случая и пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом по адресам, известным суду, возражений на иск не представили.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения, связанные со страхованием ответственности арбитражного управляющего, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Пунктом 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 17.02.2017 между ООО СК «Паритет-СК» (страховщик) и арбитражным управляющим фио (страхователь) был заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800151-00001. Срок действия договора определен с 02.03.2017 по 01.03.2018. Страховая сумма составляет сумма Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016.

Согласно п. 3.1 Договора и п. 3.2 Правил страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом в силу пп. «г» п. 3.1 Правил страхования исключается из страхового покрытия наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от 27.02.2020 по делу № 2-773/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Моршанскхиммаш». Указанным решением признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «Моршанскхиммаш» в размере сумма, а также договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» фио и фио Данным судебным актом установлены обстоятельства недобросовестного поведения и согласованных действий фио, фио и иных лиц при проведении торгов, сокрытия существенной информации о предмете торгов, что привело к реализации актива по заниженной цене.

Впоследствии определением Центрального районного суда адрес от 20.07.2023 по делу № 2-773/2020, оставленным без изменения апелляционным и кассационным определениями, с фио и фио в пользу ООО «Моршанскхиммаш» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Сумма, взысканная с фио, составила сумма

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Центрального районного суда адрес от 03.03.2025 по делу № 2-773/2020 произведена замена взыскателя ООО «Моршанскхиммаш» его правопреемником – ФИО1 – в части уступаемых прав требований к фио о взыскании судебных расходов в размере сумма, взысканных определением суда от 20.07.2023.

17.06.2025 истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом ООО СК «Паритет-СК» от 08.08.2025 № 247.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками в том смысле, который придается этому понятию нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве для целей страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судебные расходы, взысканные с фио в пользу ООО «Моршанскхиммаш» определением суда от 20.07.2023, представляют собой процессуальные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с рассмотрением гражданского дела (ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ). Эти расходы связаны с реализацией процессуальных прав на судебную защиту и не являются прямым следствием неправомерных действий арбитражного управляющего по смыслу ст. 15 ГК РФ, направленным на восстановление нарушенного права в натуре.

Согласно п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве не признается страховым случаем наступление ответственности арбитражного управляющего в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. Хотя действия фио и были совершены ею как конкурсным управляющим, взысканные с нее судебные расходы не являются формой гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда (убытков) должнику или кредиторам. Они являются следствием процессуального поведения сторон в судебном процессе по оспариванию торгов и не находятся в прямой причинно-следственной связи с теми профессиональными рисками, на случай наступления которых осуществляется страхование ответственности арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Однако данное разъяснение относится к взаимоотношениям между стороной спора и проигравшей стороной, а не к отношениям по договору страхования ответственности. Для наступления обязанности страховщика необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт причинения убытков именно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве. В настоящем случае такой судебный акт в отношении фио отсутствует. Определением судаот 20.07.2023 с нее взысканы не убытки, а судебные расходы.

Кроме того, суд учитывает, что истцом уже избран и реализован способ защиты своего права – путем взыскания присужденной суммы непосредственно с причинителя вреда – фио Истец является ее кредитором на основании определения о процессуальном правопреемстве и обладает правом требования к самому арбитражному управляющему. Возможность получения страхового возмещения направлена на компенсацию убытков, возникших из страхового случая, а не на подмену исполнения судебного акта о взыскании процессуальных издержек с непосредственного должника.

Удовлетворение исковых требований при таких обстоятельствах привело бы к фактическому переложению на страховщика ответственности, которая не покрывается договором страхования, и могло бы повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае последующего взыскания той же суммы с фио

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренного п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве и условиями заключенного договора страхования, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае правового значения не имеют, так как судом установлено отсутствие самого страхового случая как основания для выплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2026 года