Изготовлено: «19» января 2026 года Дело №2-111/26
УИД 76RS0014-01-2025-001530-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 у., принадлежащего ООО «Связь», и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1 Указывает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным. Просила взыскать с ответчика убытки 229145,32 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки 40970,03 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы. Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО2 у., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля <данные изъяты> – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учетом износа – 53949,5 рублей, без учета износа – 85561 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией перечислена сумма в размере 53949,5 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в обоснование требований ссылалась на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта 357463,72 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учетом износа – 77808,5 рублей, без учета износа – 127872 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в сумке 73922,5 рублей. В остальной части
претензия оставлена без удовлетворения. Всего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 127872 рублей.
Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-24459/5010-012 требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Принимая решение, Финансовый уполномоченный руководствовался, проведенным в рамках рассмотрения обращения заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-24450/3020-007 о стоимости ремонта на основании Единой методики ЦБ ПРФ без учета износа – 80200 рублей, с учетом износа – 53700 рублей.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца.
В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между САО «ВСК» и ФИО1 надлежащим образом было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о выплате страхового возмещения форма страхового возмещения истцом выбрана натуральная форма возмещения, все последующие обращения в страховую компанию также свидетельствуют о выборе способа возмещений путем ремонта автомобиля.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд считает о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 01.07.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (в редакции уточненных калькуляций) на основании Единой методики без учета износа – 122800 рублей, с учетом износа – 74200 рублей, рыночная стоимость ремонта – 169288,34 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 446,31 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков 40970,03 рублей (169288,34-446,31- 127872).
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2025 N 41-КГ25-27-К4).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40000 рублей.
Правоотношения между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.
Расходы истца на диагностику в размере 600 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением страховой компанией обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (20%), так как уточнение требований имело место после проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 2200 рублей, расходы на проведении экспертизы 8000 рублей, расходы по копированию, исходя из принципа разумности, 800 рублей (4000х20%), почтовые расходы 320,4 рублей, в доход бюджета г.Ярославля с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 7000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (20%) с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя 5000 рублей (25000х20%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф 40000 рублей, убытки 40970,03 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на диагностику 600 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы 320,4 рублей, расходы по оценке ущерба 2200 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы на копирование 800 рублей, всего 102890,43 рублей, в остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.