УИД 45RS0002-01-2022-000081-79

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 9 января 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о прекращении нарушения прав собственника земельного участка и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 об установлении сервитута. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 256 кв.м, а также, расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек. Собственником соседнего земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Смежная граница, разделяющая земельные участки, проходит вдоль хозяйственных построек и по линии отмостки жилого дома. В результате установления границы по материалам межевого дела, она лишилась возможности выхода к хозяйственным постройкам и к дому с северной части, не может осуществить ремонт бани, котельной, холодного пристроя, фундамента дома, ограничена в возможности обслуживания газопровода, не может вымыть окно. Вдоль хозяйственных построек и отмостки необходима водосточная канава для отвода дождевой воды. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода к хозяйственным постройкам, к дому для их обслуживания и ремонта. Сервитут необходимо установить на земельном участке ФИО3 вдоль отмостки дома на расстоянии 1,5 метров от неё и 1 метра от бани. Просила суд установить сервитут для обеспечения прохода в целях обслуживания домовладения и хозяйственных построек, на земельном участке, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 метров от отмостки и 1 метра от бани с единовременным платежом в размере 1 000 рублей.

В измененном исковом заявлении, предъявленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 дополнительно указала, что на принадлежащем ей земельном участке, ФИО3 установила четыре металлических столбика. Первый столб на расстоянии 0,93 м от угла бани, второй – 0,49 м, третий – 0,32 м, четвертый – 0,20 м. Кроме того, ФИО3 переместила собаку в непосредственную близость к бане и тем самым лишила её возможности пользоваться земельным участком и обслуживать строения. Просила суд: установить сервитут для обеспечения прохода в целях обслуживания домовладения и хозяйственных построек, на земельном участке, принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес>, с расположением земельного участка под сервитут вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на расстоянии 1,5 метров от отмостки жилого дома и 1 метра от бани и хозяйственных построек с единовременным платежом в размере 1 282 рубля на пожизненный срок; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа четырех металлических столбов, вкопанных для изготовления забора, на принадлежащем ей земельном участке; обязать ФИО3 убрать собаку на безопасное расстояние от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении нарушения прав собственника земельного участка и сносе самовольных построек. В обоснование измененного встречного искового требования указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником соседнего земельного участка, кадастровый №, является ФИО1 Вдоль смежной границы, разделяющей данные земельные участки, ФИО1 возведены хозяйственные постройки, баня, жилой дом в нарушение санитарных норм и правил. Границы земельного участка определены путем межевания. В 2022 году ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении сервитута. По этой причине нарушаются её права, т.к. она не может использовать земельный участок по назначению. Ответчик просит установить сервитут на объекты, которые нарушают градостроительные, пожарные, санитарные нормы. Согласно экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза», котельная и неотапливаемый пристрой жилого дома, надворная постройка, баня, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция 2.07.01.-89*) Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений в части: - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно – двухквартирного и блокированного дома – 3м, от постройки для содержания скота и птицы – 4м, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м. В соответствии с СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция 2.07.01.-89*) минимальное расстояние между строениями на участке № 69 и № 67 должно быть не менее 12 м, фактически составляет менее 12 м, а именно – 11,34 м. При размещении нежилого строения бани, расположенной на участке № 69, также нарушены требования СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция 2.07.01.-89*) минимальное расстояние составляет менее 15 м, а именно – 13,45 м. Часть водосточных жолобов на карнизах кровли надворной постройки, бани отсутствует. Уклон металлической плоской кровли надворной постройки и бани, со стороны жилого дома № 69 выполнен в сторону участка № 67, что не соответствует СП 42.13330.2016, СНИП 30-20-97* (п.7.5). Обслуживание строений: бани, надворной постройки, неотапливаемого пристроя и котельной, со стороны участка № 67, затруднительно из-за нарушений собственником участка № 69 при строительстве указанных строений, расстояния до границы земельного участка № 67. Нахождение строений ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 45:02:040105:187, не соответствуют правилам по проектированию и строительству, а также противопожарным нормам. Баня, хозяйственные постройки возведены ответчиком без получения разрешительной документации, расположены на границе, принадлежащего ей земельного участка и препятствуют в пользовании земельным участком. На земельном участке № 67, имеются насаждения, принадлежащие ФИО1, которая постоянно под предлогом ухода за ними, находится на земельном участке ФИО4, что нарушает её права. Просит суд обязать ФИО1: снести баню, хозяйственные постройки, неотапливаемый пристрой, котельную, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; установить подвесной водосточный жолоб на карнизах кровли надворных построек, с уклоном в сторону улицы или в глубь участка № 69, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер, №; выкорчевать деревья, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что хозяйственные строения и жилой дом ФИО1, расположенные на границе с земельным участком ФИО3, ежегодно требуют проведения текущего ремонта. Просил установить для ФИО1 сервитут согласно варианту № 2, предложенному экспертом ООО «Азимут», т.к. в этом случае граница обременяемого земельного участка будет соответствовать границе земельных участков, существовавшей до их межевания, и кустарники будут располагаться на данном земельном участке. ФИО3 с целью воспрепятствовать ФИО1 пользоваться земельным участком установила на ее земельном участке четыре металлических столбика и расположила вблизи границы большую собаку, которая не позволяет находится на нем. Кроме того, просил об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о сносе хозяйственных построек в связи с пропуском срока исковой давности. При этом пояснил, что все хозяйственные постройки и жилой дом ФИО1 были построены строительной организацией на основании проекта, выполненного Белозерским проектно-строительным кооперативом «Райагропромстрой» в 1990 г. Фактически граница, разделяющая земельные участки сторон, была установлена после постройки жилого дома и надворных построек. В связи с чем, требования ФИО3 о сносе хозяйственных построек ФИО1 являются необоснованными. Деревья и кустарники, принадлежащие ФИО1, были посажены её супругом на земельном участке, принадлежавшим ей до проведения межевания участков и дороги ей. Просил об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о выкорчевывании кустарников. В случае удовлетворении требований ФИО1 об установлении сервитута, она сможет на земельном участке, обремененным сервитутом выкопать канаву для отвода воды и необходимости в установлении на хозяйственных постройках сливных желобов не будет. Просил об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 об установке подвесного водосточного жолоба.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 и её представители по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи со злоупотреблением права и отсутствием необходимости для установления сервитута и нарушением строительных норм при постройке жилого дома и хозяйственных построек и отсутствия согласия соседей на их постройку. Полагали, что четыре металлических столба не находятся на земельном участке, принадлежащим ФИО1, собаку переместили к границе земельных участков, т.к. она мешала производить ремонт машин. Кроме того, просили об удовлетворении измененных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе хозяйственных построек, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что согласования с соседями на возведение хозяйственных построек не было. Все постройки находятся на земельном участке ФИО3, т.к. при их строительстве произошёл захват земельного участка. Полагали, что срок исковой давности по встречным требованиям не истек, поскольку о нарушенном праве ФИО3 узнала с момента обращения ФИО1 в суд в 2021 году.

Заслушав стороны, допросив экспертов ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 п. 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из пунктов 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, поэтому при установлении сервитута суд обязан определить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

В собственности ФИО1 находится земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1 253 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2018, а также расположенные на нем вдоль границы с земельным участком ФИО3 жилой дом и хозяйственные постройки, что подтверждается справкой БТИ от 5 ноября 2004 г и планом земельного участка.

В собственности ФИО3 находятся жилой дом, общей площадью 54,1 кв.м и земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 1 253 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2018, свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2009.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Кургангипрзем» о признании недействительными в части результатов межевания, установлении реестровой ошибки и ее устранении, возложении обязанности, следует, что 25 октября 2004 г. на основании заявления ФИО1 от 18 октября 2004 г. техником ОАО «Кургангирозем» ФИО7 были выполнены работы по межеванию земельного участка, изготовлено землеустроительное дело, и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением признана реестровая ошибка в части установления открытым акционерным обществом «Кургангипрозем» в период с 19 октября 2004 г. по 24 октября 2004 г. координат смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по кадастровым точкам 1, 2, 3, обозначенным в плане границ № 1 дополнительной экспертизы, являющимся приложением к экспертному заключению ООО «Азимут» № 250 от 15 декабря 2021 г. и исправлена выявленная реестровая ошибка путем установления местоположения данной части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек: 1, отм 2, отм 3, 3, согласно плану границ № 1 дополнительной экспертизы, являющемуся приложением к экспертному заключению ООО «Азимут» № 250 от 15 декабря 2021 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Азимут» № 230 от 1 ноября 2022 г. следует, что возможность прохода для обслуживания жилого дома и хозяйственны построек ФИО1, расположенных на земельном участке кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, без установления сервитута отсутствует, выявлена необходимость установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 45:02:040105:188, принадлежащего ФИО3; возможность прохода для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек ФИО1 не имеется, координаты характерных точек для установления сервитута вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, для жилого дома и для надворных построек, принадлежащих ФИО1, указаны в приложении к планам границ № 1 и № 2. Координаты характерных точек границ сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для обслуживания жилого дома, надворных построек, принадлежащих ФИО1 в системе координат МСК-45 зона 2, основной вариант № 1 (план границ № 1) – начальное расстояние взято от жилого дома, надворных построек ФИО1 1 (Х - 480572.72, Y - 2397299.03) н1 (Х - 480573.12, Y - 2397299.77), н2 (Х - 480566.40, Y - 2397302.67), н3 (Х - 480566.93, Y - 2397303.90), н4 (Х - 480554.60, Y - 2397309.26), н5 (Х - 480554.56, Y - 2397309.19), 3 (Х - 480565.44, Y - 2397303.56), 2 (Х - 480564.87, Y - 2397302.30). Площадь сервитута 15 кв.м. Дополнительный вариант № 2 (план границ № 2) – начальное расстояние взято от границ отмостки, надворных построек ФИО1 1 (Х - 480572.72, Y - 2397299.03) н6 (Х - 480573.45, Y - 2397300.37), н7 (Х - 480566.68, Y - 2397303.30), н3 (Х - 480566.93, Y - 2397303.90), н4 (Х - 480554.60, Y - 2397309.26), н5 (Х - 480554.56, Y - 2397309.19), 3 (Х - 480565.44, Y - 2397303.56), 2 (Х - 480564.87, Y - 2397302.30). Площадь сервитута 20 кв.м; для обеспечения обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на части земельного участка с кадастровым номером № возможно установить сервитут из расчета не менее 1 метра от стены жилого дома и стен хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1 Вариант № 1 установления сервитута (границы, площадь) указан на плане границ № 1. Обременяемая площадь земельного участка ФИО3 составит 15 кв.м. Исходя из редакции вопроса экспертами разработан дополнительный вариант № 2 установления сервитута (границы, площадь) из расчета не менее 1 (одного) метра от стен хозяйственных построек и от границы отмостки жилого дома ФИО1 (план границ № 2) Обременяемая площадь земельного участка ФИО3 составит 20 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Азимут» о нуждаемости ФИО1 в установлении сервитута, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его выводы обоснованы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, земельные участки им исследованы. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

При этом суд исходит из того, что без установления сервитута невозможно обеспечить нужды истца как собственника жилого дома и хозяйственных построек в их обслуживании и проведении технического ремонта, поскольку к объектам недвижимости не имеется иного подхода кроме как со стороны земельного участка ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями эксперта ООО «Курганстройэкспертиза».

При установлении сервитута по варианту № 1, предложенному экспертами ООО «Азимут», организацию прохода к жилому дому и хозяйственным постройкам ФИО1 возможно осуществить через часть земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, площадью 15 кв.м, ширина 1 м от стен жилого дома и хозяйственных построек ФИО1

Согласно пояснению эксперта ООО «Азимут» вариант сервитута № 2 через земельный участок ФИО3 нормативно не обоснован.

Согласно приложении № 1 к плану границ «Координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания жилого дома, надворных построек, принадлежащих ФИО1 в системе координат МСК-45 зона 2 к заключению землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» № 230 от 01.11.2022 координаты характерных точек для установления сервитута по варианту № 1: (Х - 480572.72, Y - 2397299.03) н1 (Х - 480573.12, Y - 2397299.77), н2 (Х - 480566.40, Y - 2397302.67), н3 (Х - 480566.93, Y - 2397303.90), н4 (Х - 480554.60, Y - 2397309.26), н5 (Х - 480554.56, Y - 2397309.19), 3 (Х - 480565.44, Y - 2397303.56), 2 (Х - 480564.87, Y - 2397302.30). Площадь сервитута 15 кв.м.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что установление сервитута по варианту № 1 через участок, принадлежащий ФИО3, обеспечит баланс интересов сторон и будет наименее обременительным для собственника земельного участка, с кадастровым номером 45:02:040105:188 в отношении которого устанавливается сервитут.

При этом, с учетом нуждаемости ФИО2 в установлении сервитута для проведения текущего ремонта объектов недвижимости, а также показаний экспертов и свидетелей о возможности их проведения в летний период времени, суд приходит к выводу о том, что необходимо установить сезонный сервитут на период с 1 июня по 31 августа каждого календарного года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении круглогодичного сервитута по варианту №, предложенному экспертами ООО «Азимут».

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Следовательно, в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. На размер платы за сервитут влияют характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Действующим законодательством методика расчета платы за ограниченное пользование чужим недвижимым имуществом не установлена.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.01.22-64 от 06.12.2022 следует, что стоимость сервитута земельного участка, выделяемого для обслуживания домовладения и отмостки дома ФИО1 вдоль смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО3, выраженная величиной соразмерной платы за сервитут, в соответствии с вариантом № 1, предложенным заключением комиссии экспертов ООО «Азимут» № 230 от 01.11.2022, составит: единовременная плата за сервитут – 961,00 руб., величина годовой соразмерной платы за сервитут при условии периодических платежей – 98,87 руб.; в соответствии с вариантом № 2, предложенным заключением комиссии экспертов ООО «Азимут» № 230 от 01.11.2022, составит: единовременная плата за сервитут – 1 282,00 руб., величина годовой соразмерной платы за сервитут при условии периодических платежей – 131,89 руб.

Данное экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспаривалось, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Учитывая экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», с учетом установления сезонного сервитута, суд полагает возможным установить для ФИО1 плату за пользование земельным участком ФИО3 в размере 24 руб. 71 коп. (98 руб. 87 коп. : 12 мес. Х 3 мес.), как единовременный платеж в год.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из пояснений представителя ФИО1, материалов экспертного заключения ООО «Азимут», а также пояснений эксперта ФИО12, следует, что после установления смежной границы между вышеуказанными земельными участками, ФИО3 установила на соседнем земельном участке четыре металлических столбика.

Таким образом, в силу ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать четыре металлических столбика, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая доводы представителя ФИО1 и показания свидетеля ФИО13, суд считает, что ФИО3 безосновательно переместила принадлежащую ей собаку в непосредственную близость к границе с земельным участком ФИО1 с целью воспрепятствовать ей в пользовании объектами недвижимости.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 1065 ГК РФ, суд считает необходимым обязать ФИО3 убрать собаку на расстояние 10 метров от земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, полагая данное расстояние достаточным для устранения нарушения прав собственника земельного участка.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза» от 08.12.2022 следует, что: котельная и неотапливаемый пристрой жилого дома, надворная постройка, баня расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованием СП42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1м; в соответствии СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) минимальное расстояние между строениями на участках № 69 и № 67 должно быть не менее 12 м. Фактически составляет менее 12 м, а именно - 11,34 м. При размещении нежилого строения (бани), расположенной на участке № 69 по адресу: <адрес>, нарушены требования СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) минимальное расстояние фактически составляет менее 15 м, а именно - 13,45 м. Часть водосточных жолобов на карнизах кровли надворной постройки, бани отсутствуют. Уклон металлической плоской кровли надворной постройки и бани, со стороны жилого дома № 69 выполнен в сторону участка № 67, что не соответствует СП42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), СНиП 30-02-97* (п. 7.5). Обслуживание строений: бани, надворной постройки, неотапливаемого пристроя и котельной, со стороны участка № 67, затруднено из-за нарушения собственником участка № 69 при строительстве указанных строений, расстояния до границы участка № 67.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза» от 08.12.2022 расстояние от наружной стены котельной и неотапливаемого пристроя жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № со стороны северного фасада, до границы участка жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 0,69 м. Расстояние между хозяйственным блоком и границей земельного участка <адрес> составляет от одного угла 0 м, от второго угла 0,8 м. Расстояние от бани до границ земельного участка <адрес> составляет от одного угла 0,47 м, од другого угла 0,83 м. Со стороны котельной и неотапливаемого пристроя жилого <адрес> произростает 4 дерева и куст. На расстоянии: первое дерево 0,72 м, куст – 0,82 м, второе дерево – 0,74 м, третье дерево – 1,43 м, четвертое дерево 0,83 м. Фактически заступ посаженных деревьев от границ участка № на участок № составил: первым деревом 0,03 м, кустом 0,13 м, вторым деревом 0,05 м, третьим деревом 0,74 м, четвертым деревом 0,14 м; Нахождение строений ФИО1 расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют в части СП42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п. 5.3.4). Так же были нарушены противопожарные требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п 4.3 таб.1), СНиП 2.07.01-89* (прил.1, таб.1). Выявленные несоответствия являются устранимыми. Для устранения несоответствий необходимо перенести баню, надворные постройки, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка № 67, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий и пожарной безопасности; Подтопление надворных построек от атмосферных осадков с крьши возможно путем устройства подвесных водосточных желобов и планировкой отмостки с уклоном в сторону улицы или в глубь участка № 69; необходимо осуществлять ремонт котельной и холодного пристроя к жилому дому, фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах одного метра от границ участка, установленного в соответствии СП42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из документов, представленных ФИО1, следует, что на основании решения Белозерского сельского Совета народных депутатов Белозерского района Курганской области от 25.04.1990 № 31 Белозерскому АПО разрешено строительство одноквартирного жилого дома на участке площадью 0,1 га в <адрес> №.

9 апреля 1990 г. Белозерским АПО произведено обследование и выбор участка (площадки), что подтверждается актом обследования.

В 1990 году Белозерским проектно-строительным кооперативом «Райагрпромстрой» изготовлена сводная смета на строительство жилого дома ФИО1, в которой предусмотрено строительство хозпостроек, дровяника, навесов, бани и осуществлено строительство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство жилого дома и хозяйственных построек ФИО1 произошло на основании решения органа власти до установления границы между земельными участками, принадлежащими сторонам по данному делу, и до издания Приказа Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (ред. от 10.02.2017) «Об утверждении СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Принимая во внимание, что строительство жилого дома ФИО1 осуществлялось строительной организацией на основании решения органа власти, которое не оспорено в установленном законом порядке, согласно утвержденной смете и до установления границ земельных участков сторон, а также отсутствие доказательств тому, что нежилые помещения создают угрозу жизни, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности снести баню, хозяйственные постройки, неотапливаемый пристрой, котельную, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и заключений экспертов ООО «Курганстройэкспертиза» и ООО «Азимут» следует, что на карнизах кровли хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, отсутствует водоотведение, а на земельном участке, принадлежащим ФИО3, расположены деревья и кустарники, принадлежащие ФИО1

В силу требований ст. 304 ГК РФ, учитывая, что в связи с отсутствием на строениях водоотведения вода с крыши жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1, попадает на земельный участок ФИО3, а также наличие на данном земельном участке деревьев и кустарников, принадлежащих ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности выкорчевать деревья и кустарники с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установить подвесной водосточный жолоб на карнизах кровли надворных построек, с уклоном в сторону улицы или в глубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ФИО1 об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку о месторасположении границы, разделяющий соседние земельные участки, стороны узнали в 2020 году и с момента обращения ФИО3 в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 не истек срок, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оплатила стоимость судебных экспертиз ООО «Азимут» в размере 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № 393 от 17 октября 2022 г. и квитанцией ООО «Азимут» к приходному кассовому ордеру № 167 от 17 октября 2022 г. и ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 3 декабря 2022 г.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 об установлении сервитута, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в ее пользу 20 500 рублей ((26 000 руб. + 15 000 руб.) : 2) в счет возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

При обращении в суд со встречными исковыми требованиями ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2022.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3 о возложении обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 300 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, поскольку является инвалидом второй группы, и в связи с удовлетворением ее исковых требований к ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в бюджет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области 300 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № № право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения текущих ремонтных работ домовладения и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Азимут» № 230 от 1 ноября 2022 г., граница сервитута нанесена на план границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № с указанием части земельного участка, а также координаты приведены в приложении № 1 к плану границ «Координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером №, для обслуживания жилого дома, надворных построек, принадлежащих ФИО1 в системе координат МСК-45 зона 2 Основной вариант № 1 с координатами характерных точек 1 (Х - 480572.72, Y - 2397299.03) н1 (Х - 480573.12, Y - 2397299.77), н2 (Х - 480566.40, Y - 2397302.67), н3 (Х - 480566.93, Y - 2397303.90), н4 (Х - 480554.60, Y - 2397309.26), н5 (Х - 480554.56, Y - 2397309.19), 3 (Х - 480565.44, Y - 2397303.56), 2 (Х - 480564.87, Y - 2397302.30), площадь сервитута 15 кв.м, на период с 1 июня по 31 августа каждого календарного года.

Установить плату за установление сервитута в размере 24 рубля 71 копейка в год.

Обязать ФИО3, паспорт гражданина РФ серия № № демонтировать четыре металлических столбика, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и убрать собаку на расстояние 10 метров от данного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № №, 20 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз, выполненных ООО «Азимут» и ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ серия № №, в бюджет муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области 300 рублей 00 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении нарушения прав собственника земельного участка и сносе самовольных построек, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № №, установить подвесной водосточный жолоб на карнизах кровли надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с уклоном в сторону улицы или земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № №, выкорчевать принадлежащие ей четыре дерева и один куст, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении нарушения прав собственника земельного участка и сносе самовольных построек, отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ серия № №, 300 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(Мотивированное решение суда составлено 16 января 2023 г.)