Решение по делу № 2-3-128/2023 от 20.11.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, возмещения затрат.

№ 2-3-128/2023

УИД 56RS0007-03-2023-000128-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года с. Северное

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, возмещения затрат,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском к ФИО11, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> № Истец уполномочила своего сына ФИО1 от ее имени управлять, пользоваться, владеть и распоряжаться указанным земельным участком, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. С целью посева земельного участка ФИО1 в феврале 2022 года обратился в ООО «ЛС» г. Лениногорска по поводу спецтехники. Между тем ответчик в мае 2022 года произвел самовольный захват земельного участка и засеял его подсолнухом. Истец в результате захвата ответчиком земельного участка была лишена возможности засеять земельный участок и извлечь прибыль. Данный факт подтверждается результатами проверки, проведенной Межмуниципальным отделом по г. Бугуруслан, Асекеевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Согласно экспертному заключению № ООО «ТРИО» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику земельного участка по состоянию на 06 сентября 2022 года составляет 5 764 000 рублей. Просила истребовать из незаконного владения ФИО11 принадлежащий ей земельный участок, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 5 764 000 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец считает, что ответчик обязан провести мероприятия по воспроизводству благородия земельного участка. Из экспертного заключения № ООО «ТРИО» следует, что вспашка земли после сбора урожая составляет 249 600 рублей, обработка удобрениями для восстановления почвы после выращивания подсолнечника составляет 160 742 рубля. Ранее указанные суммы были включены в величину упущенной выгоды. Истец считает необходимым уменьшить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и дополнить требования в части взыскания сумм по воспроизводству плодородия земельного участка. Просит истребовать из незаконного владения ФИО11 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> №; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 5 353 658 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по вспашке спорного земельного участка в размере 249 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по обработке спорного земельного участка удобрениями для восстановления почвы после выращивания подсолнечника составляет в размере 160 742 рублей.

Истцом с учетом экспертного заключения № от 15 сентября 2023 года уточнены исковые требования, согласно которым истец просит: истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> №; взыскать с ответчика в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в размере 2 367 421 рублей; расходы по вспашке спорного земельного участка после сбора урожая в сумме 244 608 рублей; расходы по обработке удобрениями для восстановления почвы спорного земельного участка после выращивания подсолнечника в сумме 101 058 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 137 100 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец ФИО10 его мать, последние несколько лет она парализована, индивидуальным предпринимателем она не является. В ее собственности имеется земельный участок, категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. Его мама доверила ему управлять, пользоваться, владеть и распоряжаться данным земельным участком. Весной 2022 года между ним и ФИО11 велись переговоры по поводу аренды последним данного земельного участка, они переписывались в мессенджере, созванивались, однако какой-либо договоренности по поводу земельного участка они не достигли. Не получилось договориться о цене. Когда он решил, что земельный участок необходимо засеять озимыми, выяснилось, что ФИО11 засеял участок подсолнечником, который убрал только в мае 2023 года. Земля после подсолнечника требует восстановления, это общеизвестный факт, поэтому ФИО11 должен возместить затраты на восстановление земли. С заключением экспертов он согласен. В настоящее время на поле взошли «падалица» подсолнечника, поле к использованию не пригодно. Уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал на то, что ответчик в мае 2022 года произвел самовольный захват земельного участка и засеял его подсолнухом. В то время как истец планировала арендовать спецтехнику и самостоятельно обрабатывать земельный участок. Для этого ее сын ФИО1 обращался в феврале 2022 года в ООО «ЛС» по поводу спецтехники. После подсолнуха земля требует восстановления. С заключением экспертов он согласен.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что ФИО1 от лица ФИО10 вел с ним переговоры по вопросу передачи спорного земельного участка ему в аренду, у них была достигнута договоренность об этом. Это подтверждается перепиской, которая приобщена к материалам дела. ФИО1 прислал ему бланк договора аренды, что говорит о том, что он имел намерение именно заключить договор аренды земельного участка. Несколько предыдущих лет спорный земельный участок не обрабатывался, зарос сорняком. Он обработал данный земельный участок, очистил его от сорняка. Согласно достигнутым договоренностям он засеял участок подсолнечником. Однако всходы оказались низкокачественными, погодные условия 2022 года не позволили убрать подсолнечник в срок, поэтому уборка поля была отложена на весенний период 2023 года. В мае 2023 года он убрал подсолнечник, им получен низкий урожай, расходы превысили доходы. Он предложил ФИО1 выплатить арендную плату. Согласие не получил. После уборки подсолнуха он продисковал землю, тем самым подготовив землю для дальнейшего использования. Истец не является сельскохозяйственным производителем, никогда не получала доход от предпринимательской деятельности путем обработки земельного участка, длительный период принадлежащий ей земельный участок самостоятельно не обрабатывала и не намеревалась этого делать. Доводы, изложенные в отзывах, имеющихся в материалах дела, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 - ФИО3 исковые требования не признала, указала, что ФИО1 вел с ее доверителем переговоры по вопросу передачи спорного земельного участка ему в аренду, о чем у них была достигнута договоренность. Несколько предыдущих лет спорный земельный участок не обрабатывался, зарос сорняком. Ответчик обработал землю, очистил от сорняка и согласно достигнутым договоренностям засеял участок подсолнечником. Однако всходы оказались низкокачественными, погодные условия 2022 года не позволили убрать подсолнечник в срок, поэтому уборка поля была отложена на весенний период 2023 года. В настоящее время подсолнечник собран, ответчиком получен доход в размере 20 275 рублей. После посева участка ответчиком понесены значительные затраты, которые превысили доход, полученный ответчиком. Ответчик предлагал выплатить истцу арендную плату, согласие не получено до настоящего времени.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца ввиду того, что истец не является сельскохозяйственным производителем, никогда не получала доход от предпринимательской деятельности путем обработки земельного участка, длительный период принадлежащий ей земельный участок самостоятельно не обрабатывала и не намеревалась этого делать. Намеревалась сдать земельный участок в аренду иному лицу, что свидетельствует о том, что истец хотела получать прибыль в виде арендной платы. То есть неосновательное обогащение может выражаться не в объеме плодов, продукции и доходов, полученных ответчиком вследствие его хозяйственной деятельности на данном земельном участке за указанный период, а в размере арендной платы за пользование земельным участком. Считает, что расчет прибыли (убытков) по делу необходимо проводить в следующем порядке. Согласно справке от 15 мая 2023 года, выданной администрацией Северного района Оренбургской области, валовый сбор, собранный ответчиком с земельного участка, составил 8 тонн. Согласно справке Оренбургстат от 11 апреля 2022 года средняя цена реализации подсолнечника в близлежащем Бугурусланском районе в 2022 году составила 32831 рубль. Соответственно, стоимость собранного урожая составила 8 тонн х 32831 рубль = 262648 рублей. Затраты на выращивание подсолнечника, согласно данным администрации Северного района, составляют 23061 рубль на 1 га. Соответственно, затраты на весь земельный участок составляют: 49,92 га х 23 061 рубль = 1 151 205, 12 рублей. Итого, прибыль (убытки) от использования участка составляют: 262 648 рублей -1 151 205,12 рублей = - 888557,12 рублей. Реальная цена продажи зерна подсолнечника составила 14 000 рублей за тонну.

Считает, что требования истца об истребовании земельного участка необоснованные, так как земельный участок освобожден от посевов, прокультивирован тяжелым стерневым культиватором <данные изъяты> и не находится во владении ответчика, что подтверждается справкой Администрацией Староборискинского сельсовета Северного района Оренбургской области от 15 мая 2023 года. Истец имеет свободный доступ на земельный участок с мая 2023 года. Отмечает, что в 2023 году истцом участок заброшен, сельскохозяйственные работы не велись, также как и до 2022 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В связи с проведенной комплексной оценочной и экологической экспертизой указывает на следующее. Во-первых, эксперт предоставил выводы по вопросу о размере рыночной стоимости урожая на 2022 год, что для рассмотрения данного дела не имеет правового значения, по той причине, что истец не имеет право на взыскание рыночной стоимости урожая, так как истец не могла правомерно рассчитывать на его получение и никогда в таких суммах доход от использования земельного участка не получала. Выводы были совершены экспертом по данным на 2022 год, когда сбор урожая мною произведен в 2023 году. То есть расчет произведен за ненадлежащий период.

Во-вторых, запрос судом был сделан по урожайности конкретного участка с кадастровым номером №, где экспертом не учтено, что до посадки подсолнечника участок длительный период собственником не обрабатывался, что 2022 год был не урожайный по причине неблагоприятных погодных условий, всходы подсолнечника были редкими, сбор урожая осуществлен лишь в 2023 году, не учтена низкая урожайность зерна и готовность земельного участка к использованию в соответствии с разрешенным видом использования.

При оценке аналогов продажной стоимости зерна не учитывалось качество продаваемой продукции и стоимость продаж на территории Оренбургской области. В предлагаемых к оценке аналогах не указан год продаж.

В-третьих, в материалы экспертизы не представлены документы, подтверждающие право эксперта на проведение оценочной экспертизы.

В-четвертых, экспертом указано, что в целях оценки не применен затратный метод оценки на том основании, что «представленные на исследование объекты представляют собой движимое имущество» (стр. 24 заключения). В то время как запрос к эксперту был направлен на оценку урожайности с земельного участка, являющегося объектом недвижимости, что является грубейшим нарушением при проведении экспертизы.

Затраты на проведение посевной, уборочной, а также затраты для осуществления продажи урожая экспертом не рассчитаны и вычет затрат не произведен.

В связи с изложенным экспертное заключение является ненадлежащим, не относимым и недопустимым доказательством по делу.

Истцом выставляются требования по взысканию расходов по вспашке земельного участка после сбора урожая. Однако, как указано выше, земельный участок в мае 2023 года прокультивирован тяжелым стерневым культиватором КЭП 3,8, что подтверждается справкой Администрации Староборискинского сельсовета, иного суду не представлено.

Незаконным считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по обработке удобрениями для восстановления почвы земельного участка после выращивания подсолнечника. Данным требованием истец фактически заявляет о нанесении ему убытков путем высадки культурного растения (то есть не вредоносным способом).

Факт причинения убытков истцом путем высадки культурного растения не доказан, не доказан факт снижения качественных свойств почвы после выращивания подсолнечника. О том, что культурное растение - подсолнечник, наносит какой-либо экологический вред, либо какой-то иной, ничем не подтверждено, и не является очевидным общепринятым фактом. В указанной связи отсутствуют доказательства необходимости внесения удобрений в почву.

Для восстановления участка истца нужно вернуть его в состояние, когда земля заросла сорняками многолетней давности. В связи с тем, что земельный участок освобожден, то через несколько лет без стороннего вмешательства права истца восстановятся. В указанной связи внос удобрений в почву участку не приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

На основании статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> №.

Согласно объяснениям сторон, весной 2022 года ФИО1 и ФИО11 вели переговоры по поводу аренды последним спорного земельного участка в целях посева подсолнечника. Переговоры велись посредством переписки в мессенджере и телефонных звонков. Договор аренды не заключили. Между тем, ответчик ФИО11, посчитав, что между ним ФИО1, достигнута договоренность по поводу аренды земельного участка, обработал его и засеял семенами подсолнечника. Из-за погодных условий подсолнечник в 2022 году убран не был, это было сделано в мае 2023 года.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ЛС», ФИО1 обращался в общество в феврале 2022 года с заявкой на аренду спецтехники для посева поля, расположенного по адресу: <адрес> №.

Из ответа ООО «ЛС» № от 24 февраля 2022 года следует, что ФИО1 адресовано коммерческое предложение по аренде сельскохозяйственной техники: колесного трактора <данные изъяты>, услуги вспашки, дискования, культивации – 2500 руб./га; услуги по посеву зерновых культур – 1000 руб./га.

Из переписки, представленной ответчиком ФИО11, достоверность содержания которой подтвердил представитель истца ФИО1, следует, что в марте 2022 года ФИО1 предлагает ФИО11 ознакомиться с условиями договора, затем в адрес ответчика им направлен договор аренды. В апреле 2022 года от ФИО1 ФИО11 поступило напоминание об осуждении условий договора аренды. Затем 06 июля 2022 года поступило сообщение от ФИО1 следующего содержания: «Привет, Валера! С арендой передумали?». На данное сообщение ФИО11 ответил, что не передумал, будет заниматься. Следующее сообщение ФИО1 от 09 августа 2022 года «Я так думаю, если в этом году не сеяли, то на этот год договор составлять не будем?». Ответ ФИО11 от 09 августа 2022 года «Будем», далее вопрос ФИО1 «Когда?», «Пиши, говорить не могу». Ответ ФИО11 «Подсолнечник посеяли, выхлоп вряд ли будет, договор пришлю, как говорили…». Сообщение ФИО1 от 11 августа 2022 года «Непонятки какие-то, договора нет, подсолнечник посеяли, время тянется. Не по-людски как-то».

Стороны подтвердили, что указанная переписка действительно велась между ФИО1 и ФИО11, даты и содержание сообщений соответствует действительности.

Также в судебном заседании установлено, что истец или ее представитель с 2020 года (с момента вступления истца в наследство) до 2022 года спорный земельный участок, имеющий специальное назначение – для сельскохозяйственного использования - самостоятельно не обрабатывали и самостоятельно использовать землю по назначению для возделывания и получения урожая не намеревались, прибыль от данной деятельности ранее не получали, индивидуальными предпринимателями не являются.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом сведения ООО «ЛС» о том, что ФИО1 в феврале 2022 года обращался в общество с заявкой на аренду спецтехники для посева спорного земельного участка, являются недостаточными доказательствами, поскольку иных доказательств приискания ФИО1 необходимого для самостоятельных обработки и посева земельного участка, а именно доказательства покупки дизельного топлива, удобрений, найма работников, разработки технологических карт, наличия специальной техники, суду не представлено.

Более того, из представленной суду переписки следует, что в марте 2022 года представитель истца ФИО1 обращался к ответчику именно с предложением аренды земельного участка, направил в адрес последнего бланк договора аренды, при этом до августа 2022 года представитель истца обсуждал с ответчиком вопрос заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из анализа указанного в приведенных правовых нормах, в зависимости от способа защиты нарушенного права, соответствующие лица вправе требовать оплату неосновательного обогащения, в том числе и исходя из смысла указанного в ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что имел возможность получить доходы от самостоятельного использования земельного участка по его прямому назначению и в связи с действиями ответчика не получил доходы, на которые мог правомерно рассчитывать. Также истцом не представлено доказательств наличия у ответчика доходов от имущества за спорный период и факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца (ответчиком представлены сведения о том, что его расходы превысили полученные доходы).

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае положения ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежат применению.

Неосновательность обогащения в данном случае может выражаться не в объеме плодов, продукции и доходов, полученных ответчиком вследствие его хозяйственной деятельности на данных земельных участках за указанный период, а в размере арендной платы за пользование земельными участками.

Однако, поскольку истец исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы не заявлял, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО11 спорный земельный участок освобожден, посеянный в 2022 году подсолнечник убран им в мае 2023 года. Таким образом, нарушение прав собственника устранено. В связи с этим исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Действующим законодательством Российской Федерации гарантировано, что гражданин, имуществу которого причинен вред, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Субъектами обязательств по возмещению имущественного вреда являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, которые не состоят в договорных отношениях.

Потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель вреда), - в качестве должника. В качестве как потерпевших, так и причинителей вреда могут выступать любые субъекты гражданского права.

Содержание обязательства составляют право кредитора требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Обязанность кредитора исполняется только совершением положительного действия, направленного на возмещение вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу потребителя. В соответствии с ним потерпевший вправе требовать возмещения имущественного вреда. Под имущественным вредом понимаются реальный ущерб и неполученные доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25), лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать:

факт причинения убытков;

противоправность действий ответчика;

вину причинителя вреда;

наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом;

размер, подлежащих возмещению убытков.

Причем ответственность возникает при наличии в совокупности всех перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина является условием ответственности за причинение имущественного вреда.

Ответчик ФИО11 не оспаривал факт использования им спорного земельного участка, суду пояснил, что им на данном участке был посеян подсолнечник.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые суду пояснили, что спорный земельный участок до 2022 года истцом не обрабатывался на протяжении нескольких лет, зарос сорняком. В 2022 году он был ФИО11 засеян подсолнечником. Также свидетель ФИО5 суду пояснил, что ему известно где располагается спорный земельный участок, это бывшие земли колхоза «Путь Октября», затем их собственником был ФИО7 – супруг истца и отец представителя истца ФИО1 В 2019-2022 годах он работал в <данные изъяты>», ФИО10 в 2019 году обращалась в общество с предложением выкупить спорный земельный участок, с указанным предложением общество не согласилось. В 2021 году общество инициировало переговоры об аренде спорного участка, так как ООО «Северная Нива» обрабатывало соседние земельные участки. Собственники не согласились с предложением, их не устроила цена. В 2022 году ФИО11 данный участок засеян подсолнечником, после которого земле требуется специальная обработка (дискование) и внесение удобрений. Данные сведения ему известны, поскольку у него имеется специальное образование. В 2022 году многие хозяйства не смогли вовремя (конец августа-сентябрь) убрать подсолнечник из-за плохих погодных условий. Многие убирали урожай в мае 2023 года. Зимой также можно был убрать в том случае, если небольшой снежный покров. Если урожай убирают весной, то большая часть семян осыпается.

Из ответа Управления Росреестра по Оренбургской области № от 15 сентября 2022 года на обращение ФИО1 следует, что ФИО11 использует спорный земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Управлением Росреестра проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в результате данного обследования установлено, что произведена вспашка данного земельного участка и посеяна сельскохозяйственная культура «подсолнечник», визуально просматривается фаза роста культуры (характерный ствол подсолнуха и шляпка с семенами подсолнечника в фазе полного созревания); присутствие сельскохозяйственной техники на полях в момент обследования не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ФИО11 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком принятия мер до 15 октября 2022 года.

На основании определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2023 года по делу проведена судебная комплексная оценочная и экологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр экологических экспертиз», входящей в Союз «Федерация судебных экспертов» № от 15 сентября 2023 года, средняя рыночная стоимость урожайности подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> №, в 2022 году, равным 67,89 тонн на площади 499 200 кв.м, или 49,92 га. составляет: 2 367 421 рубль; дискование почвы и внесение минеральных удобрений являются видами работ по восстановлению земельного участка до уровня пригодности по виду разрешенного использования спорного земельного участка, при этом рыночная стоимость услуги дискование почвы на площади 499 200 кв.м, или 49,92 га., составляет округленно 244 608 рублей; рыночная стоимость минеральных удобрений (NPK) 2995,2 кг на площади 499 200 кв.м, или 49,92 га составляет округленно:101 058 рублей.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов для ответа на вопросы ими был проведен анализ сбора урожая подсолнечника за 2019-2021 годы, по итогам экспертных исследований, урожай подсолнечника в размере 13,5 ц/га был основан на статистических данных Росстата по Оренбургской области за 2022 года. Результаты по сбору урожая за текущий 2023 год использованы не были. В рамках экспертных оценочных исследований был проведен анализ цен-предложений урожая подсолнечника за 2022 год, включая рынок по Оренбургской области по фактическим предложениям за 2022 год. В рыночную стоимость урожая подсолнечника входят все первичные затраты, как на посев, так и на сбор урожая. Экспертиза была проведена без выезда на объект - земельный участок с кадастровым номером №, поэтому отбор почвенных образцов не проводился. Однако, учитывая физиологические особенности роста и развития сельскохозяйственной культуры - подсолнечника, был проведен расчет затрат на внесение удобрений в почву земельного участка вне зависимости от исходных свойств почвы. В основу внесения удобрений в почву после сельскохозяйственной культуры были положены известные негативные агрохимические последствия от выращивания подсолнечника, а именно: сильно истощающая запасы влаги и питательных веществ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу.

Суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза произведена компетентными лицами, имеющими на это полномочия, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате анализа данных, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов написано в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно обоснованно, всесторонне, полно и на высокопрофессиональном уровне.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт ФИО8 не имеет соответствующего образования, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении экспертов обязательным элементом является Приложение.

В приложении к заключению экспертов № от 15 сентября 2023 года указаны образовательные документы эксперта-оценщика ФИО8, дающие ему право оценить рыночную стоимость, как недвижимых объектов, так и движимого имущества.

Таким образом, экспертом ФИО8 проведено исследование в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, и не отрицалось ответчиком ФИО11, что спорный участок был засеян подсолнечником. Необходимость проведения работ по восстановлению земельного участка подтверждена заключением эксперта ФИО9, обладающей необходимыми специальными познаниями в данной области.

Таким образом, суд считает, что факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, размер, подлежащих возмещению убытков, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по вспашке земельного участка в размере 244 608 рублей и расходов по обработке земельного участка удобрениями для восстановления свойств почвы в размере 101 058 рублей

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что заключение нельзя признать допустимым доказательством ввиду того, что экспертом не учтено состояние почвы до того, как ответчиком спорный участок был засеян, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных сведений стороной ответчика не представлено. Также стороной ответчика не представлено достоверных доказательств надлежащей вспашки земельного участка после уборки подсолнечника в мае 2023 года. Суд считает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт посева сельскохозяйственной культуры – подсолнечника, а также необходимость восстановления почвы после выращивания данной культуры. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Представителем истца ФИО1 согласно имеющемуся в деле платежному поручению № от 08 сентября 2023 года за проведение экспертного исследования оплачено 137 100 рублей.

Исковые требования истца ФИО10 удовлетворены частично на 12,74 %, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 17 466,54 руб. (137 100х12,74%): 100).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, возмещения затрат удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО10 №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по вспашке земельного участка в размере 244 608 рублей, расходы по обработке земельного участка удобрениями для восстановления свойств почвы в размере 101 058 рублей, судебные издержки в размере 17 466,54 рублей, а всего в размере 363 132 (трехсот шестидесяти трех тысяч ста тридцати двух) рублей 54 (пятидесяти четырех) копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО10 к ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова