31RS0020-01-2023-000207-83 Дело №2-910/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате за услуги почты в размере 188 рублей.
Требования обоснованы тем, что 23.12.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение №У-22-148618/5010-003, которым в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО отказано.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала по изложенным в них основаниям, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 30.06.2021 года в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №.
14.07.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами.
05.08.2021 года ответчиком направлено ФИО2 направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО7
31.08.2021 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
03.09.2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения на СТОА.
03.09.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 1196 рублей согласно платежному поручению №939922 от 03.09.2021 года.
09.12.2021 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.
17.12.2021 года страховая организация письмом №522-75-4219794/21-2 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 20.03.2022 года №У-22-18028/5010-007 удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57131 рубль.
Как следует из данного решения, удовлетворяя требования заявителя о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на СТОА выдано заявителю с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем возникли основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Согласно платежному поручению №332001 от 24.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2 денежных средств в размере 57131 рублей в установленный срок.
03.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО2, в котором он, ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока исполнения обязательств по страховой выплате, просил выплатить неустойку за период с 05.08.2021 года по 29.03.2022 года в размере 134829,16 рублей.
В ответе СПАО «Ингосстрах» от 10.06.2022 года истцу в выплате неустойки отказано, указано, что 03.09.2021 года в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт произведена выплата неустойки в размере 1196 руб.
31.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО2, в котором он повторно просил выплатить неустойку за период с 05.08.2021 года по 29.03.2022 года в размере 134829,16 рублей.
Письмом от 08.09.2022 года ФИО2 отказано в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 23.12.2022 года №У-22-148618/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО отказано.
При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку решение №У-22-18028/5010-007 исполнено финансовой организацией в срок, установленный Законом №123-ФЗ, исполнение финансово организацией обязательств, возложенных на нее решением №У-22-18028/5010-007 признается надлежащим, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки противоречит вышеприведенным нормам материального права.
На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Однако, в представленном истцом расчете неустойки не учтен факт выплаты ответчиком неустойки в размере 1196 руб.
В связи с указанными обстоятельствами размер неустойки за период с 05.08.2021 года по 29.03.2022 года составит 133633,16 рублей согласно следующему расчету: 57131 х1% х236 дней = 134829,16 руб. – 1196 руб. = 133633,16 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, исполнение на момент рассмотрения дела решения финансового уполномоченного, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 188 руб. (кассовые чеки от 12.12.2022 года, 27.05.2022 года, от 26.08.2022 года).
В силу с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 188 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1700 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в остальной части, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.
Судья Н.Ю. Михайлова