Дело № 2-141/2022

УИД: 48RS0003-01-2021-005137-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что стороны являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности : ФИО3 в ? доле, ФИО1 в 33/100 доли, ФИО2 в 17/100 долях. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который был поделен в натуре. Часть I дома принадлежит ФИО2, часть II ФИО1, часть III ФИО3 Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, в связи с чем истец просила суд определить порядок пользования земельным участком между сторонами, выделив истцу в пользование земельный участок ЗУ № 4 согласно схеме, подготовленной ООО « Геоинфоцентр» от августа 2020 года. Также истец просила суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствие в пользование земельным участком путем переноса забора, расположенного в границах участка, от т. н23 на 0, 6 м, от т. 9 до т. 32 на 2, 03 м.

Вдальнейшем по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 изменила свои исковые требования в части варианта порядка пользования земельным участком и просила суд определить порядок пользования земельным участком с КН № по варианту № 4 ( схема № 8) экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4 от 13.05.2022 года №.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечена к участию в деле ФИО2

Определением суда от 22.11.2021 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Шахова Ж.А. в судебное заседание не явились, ранее иск не признали, ссылаясь на то, что вариант порядка пользования, предложенный истцом, нарушает права ответчика ФИО3 и не соответствует фактическому пользованию, поскольку на отрезке границы, разделяющей участки ФИО1 и ФИО3 от т. н26 до т. н25 по схеме истца ООО « Геоинфоцентр» от августа 2020 года, около части дома ФИО1 проходит канализационная труба, принадлежащая ответчику ФИО3, и обслуживающая систему водоснабжения части дома ФИО3 Данная инженерная коммуникация была сооружена до раздела дома и продажи части дома правопреемнику ФИО1 ФИО6 и находится на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3 В связи с этим ФИО3 представила свою схему определения порядка пользования земельным участком, подготовленную ООО « Геомир» от 14.12.2021 года, в соответствии с которой ФИО3 просила суд выделить ей в пользование земельный участок площадью 286, 5 кв.м., заштрихованный красным штрихом., что соответствует принадлежащей ей ? доле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что представленный истцом порядок пользования не соответствует размеру долей в спором земельном участке, принадлежащих ФИО2 ФИО2 просила суд определить порядок пользования спорным земельным участком по схеме ООО « Геомир» от 14.12.2021 года, представленной ответчиком ФИО3 и выделить ФИО2 в пользование земельный участок площадью 97, 41 кв.м., заштрихованный синим штрихом, участок площадью 36, 99 кв.м. оставить в общее пользование с ФИО1

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( п.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ( п.2)

По делу установлено, что стороны ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 573 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов назначением для индивидуального домовладения на праве общей долевой собственности : ФИО3 в ? доле, ФИО1 в 33/100 доли, ФИО2 в 17/100 долях.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который был поделен в натуре. Часть I дома принадлежит ФИО2, часть II ФИО1, часть III ФИО3

В ходе судебного разбирательства между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 достигнуто мирное соглашение о порядке пользования земельным участком между ними. Согласно данной договоренности ФИО1 отдает в пользование ФИО3 земельный участок возле стены лит. А1 и лит. А2, на котором располагается канализационная труба, обслуживающая часть дома ФИО3 ФИО3, в свою очередь, отдает в пользование ФИО1 земельный участок около стены погреба лит. Г6 со стороны участка ФИО1 и согласна перенести забор из сетки рабица в данной части участка и до задней межи в свою сторону.

Вариант порядка пользования земельным участком, согласно договоренности между ФИО3 и ФИО1, отображен на схеме порядка пользования участком от 20.01.2022 года ООО « Геомир», согласно которой в пользование ФИО3 выделяется земельный участок № 1 с отступлением от принадлежащей ей ? доли в меньшую сторону площадью 285, 37 кв.м., заштрихованный красным штрихом. ( л.д. 137 Т.1)

ФИО2 в лице ее представителя в судебном заседании не возражала против выделения ФИО3 земельного участка площадью 285, 37 кв.м. согласно схеме от 20.01.2022 года ООО « Геомир».

Между ФИО1 и ответчиком ФИО2 сохраняется спор по порядку пользования участком.

С учетом выделяемого ФИО3 земельного участка по схеме ООО «Геомир» от 20.01.2022 года ФИО2 просила суд выделить ей земельный участок № 2 по данной схеме площадью 25, 35 кв.м. ( Полигон № 1) и площадью 53, 997 кв.м. (Полигон № 2). Всего площадь участка 97, 347 кв.м. Также в общее пользование с ФИО1 просила выделить участок для подхода к своим строениям площадью 36, 99 кв.м. ( л.д. 138 Т.1)

Представитель истца ФИО1 возражал против выделения ФИО2 участка по схеме ООО « Геомир» от 20.01.2022 года, настаивая на своем варианте порядка пользования участком между ФИО1 и ФИО2 по схеме ООО « Геоинфоцентр» от августа 2020 года.( л.д. 86 Т.1)

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что согласно схеме ООО «Геоинфоцентр» от августа 2020 года, предложенной истцом ФИО1, ответчику ФИО2 выделяется земельный участок площадью 40, 04 кв.м. ( ЗУ № 3 и ЗУ№6), что менее принадлежащих ФИО2 17/100 доли в земельном участке, суд счел необходимым проведение судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения порядка пользования земельным участком между его собственниками, против чего стороны не возражали.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4 от 13.05.2022 года № фактические границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес> не соответствуют границам согласно данным ЕГРН, поскольку имеется запользование и недопользование земельным участком, имеются пересечения границ участка по данным ЕГРН с сараем домовладения <адрес> лит. Г1, а также со строениями смежных участков. ( л.д. 70, 82 Т.2)

Между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования не сложился, представленные сторонами схемы порядка пользования участками ООО «Геомир» от 20.01.2022 года и ООО « Геоинфоцентр» от августа 2020 года не соответствуют фактическому порядку пользования, по схеме ООО « Геоинфоцентр» выделяемые в пользование земельные участки не соответствуют размеры принадлежащих сторонам долей в праве собственности на земельный участок, в схеме ООО «Геомир» имеются многочисленные расхождения и противоречия.

Экспертом разработано четыре технически возможных варианта порядка пользования участком в соответствии с размером из идеальных долей с учетом имеющейся договоренности о порядке пользования участком между ФИО1 и ФИО3, против которой не возражала ответчик ФИО2

Истец ФИО1 просила выделить ей в пользование земельный участок площадью 101 кв.м по варианту № 4 на схеме № 8 экспертного заключения ( участок № 3/3 зеленый штрих)

Однако поскольку выявлены несоответствия фактических границ участка по <адрес> границам согласно данным ЕГРН, учитывая, что имеются пересечения границ участка по данным ЕГРН со строениями смежных участков, определить порядок пользования участком с КН № по правоустанавливающим документам в границах по данным ЕГРН суд полагает невозможным, поскольку в данном случае будут затронуты права собственников смежного участка.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с КН № ввиду несоответствия границ участка по данным ЕГРН фактическому пользованию и невозможности в связи с этим определить порядок пользования данным участком.

Поскольку порядок пользования участком по требованиям истца не определен, нет оснований для удовлетворения иска истца в части требований об обязании ответчика ФИО3 передвинуть забор, разделяющий участки пользования ФИО3 и ФИО1 с ФИО2, поскольку факт нарушения прав истца расположением данного забора не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с с кадастровым номером № по адресу: <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Буева

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2022 года