Решение по делу № 2-26/2023 от 14.04.2023 - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа работодателя и внесении в него изменений, понуждении ознакомить со специальной оценкой труда на рабочем месте, признании трудового договора в части неисполнимым, оплату простоя, о внесении изменений в штатное расписание и проведении процедуры сокращения штата, возмещении убытков, понуждении оплатить повышение квалификации.

36RS0029-01-2022-000540-18

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 14 апреля 2023 г.

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца-ФИО2,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медик Проф» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа работодателя и внесении в него изменений, понуждении ознакомить со специальной оценкой труда на рабочем месте, признании трудового договора в части неисполнимым, оплату простоя, о внесении изменений в штатное расписание и проведении процедуры сокращения штата, возмещении убытков, понуждении оплатить повышение квалификации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» (далее – ООО «МедикПроф») и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в размере 2575 рублей 02 копеек за каждый день вынужденного прогула и неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя с 02.11.2022 до прекращения трудового договора № 6 от 01.03.2020, заключенного между ним и ООО «МедикПроф» по должности фельдшер с рабочим местом ЯНАО Пуровский район Еты-Пуровское месторождение, по согласованию Вынгаяхинское, Сугмутское, Муравленковское месторождение; признать период с 02.11.2022 года вынужденным прогулом; взыскать с ООО «МедикПроф» в его пользу компенсацию морального вреда в денежной сумме 300 000 рублей; признать приказ ООО «МедикПроф» № 88 от 02.11.2022 о его принятии (восстановлении) на работу фельдшером с тарифной ставкой 20 000 рублей, районным коэффициентом 1,5, северной надбавкой 30% незаконным в части: установленной тарифной ставки 20 000 рублей, северной надбавки 30%, не установления суточных 400 рублей в день; отменить приказ № 88 от 02.11.2022 в указанной части; обязать ООО «МедикПроф» внести изменения в приказ о восстановлении его на работе в должности фельдшера в соответствии с трудовым договором № 6 от 01.03.2020 с рабочим местом в ЯНАО Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение, по согласованию Вынгаяхинское, Сугмутское, Муравленковское месторождение, с продолжительностью смены с 07.00 до 19.00, перерыв с 12.00 до 13.00 без выходных и праздничных дней, с окладом 25 000 рублей, районным коэффициентом 50%, суточными 400 рублей в день, надбавкой за стаж работы 40% с 06.12.2020; обязать ООО «МедикПроф» ознакомить его со специальной оценкой труда на рабочем месте в ЯНАО Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение, по согласованию Вынгаяхинское, Сугмутское, Муравленковское месторождение; признать пункт 1.2 трудового договора № 6 от 01.03.2020 года в части его рабочего места в ООО «МедикПроф» в ЯНАО Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение, по согласованию Вынгаяхинское, Сугмутское, Муравленковское месторождение невозможным к исполнению сторонами; признать за ним право на простой с оплатой в его пользу в размере не менее двух третей средней заработной платы до принятия генеральным директором ООО «МедикПроф» решения (приказа, распоряжения) о прекращении или изменении трудового договора в связи с невозможностью выполнения пункта 1.2 трудового договора № 6 от 01.03.2020; обязать ООО «МедикПроф» внести изменения в штатное расписание в связи с невозможностью исполнения пункта 1.2 трудового договора № 6 от 01.03.2020; обязать ООО «МедикПроф» провести процедуру сокращения штата в связи с невозможностью исполнения пункта 1.2 трудового договора № 6 от 01.03.2020 с предварительным его уведомлением, центра занятости населения, выплатой в его пользу выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и сохранения среднего заработка на период до 6 месяцев при отсутствии трудоустройства как работника Крайнего Севера, с оплатой листа нетрудоспособности 60% среднего заработка в случае заболевания в течение 30 дней с даты увольнения по сокращению штатов и требований ст. ст. 81, 82, 178-180 ТК Российской Федерации; взыскать с ООО «МедикПроф» в его пользу ущерб в размере 184 642, 37 рублей; обязать ООО «МедикПроф» оплатить за счёт собственных средств его повышение квалификации по циклу «Скорая и неотложная медицинская помощь», «Предрейсовые осмотры водителей автотранспортных средств».

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснил, что оспариваемый им приказ ООО «МедикПроф» № 88 от 02.11.2022 о принятии (восстановлении) его на работе не соответствует условиями трудового договора № 6 от 01.03.2020, заключенного между ним и ответчиком, работодатель в одностороннем порядке изменил условия данного трудового договора, поэтому приказ является незаконным, подлежащим отмене в части и приведению в соответствие с условиями трудового договора. Невозможность осуществления трудовой функции у ответчика обусловлена не исполнением работодателем обязанностей по направлению его на медицинский осмотр, по оформлению пропуска на месторождение, где он осуществляет свою трудовую функцию, по предоставлению результатов специальной оценки условий труда на его рабочем месте, по его обучению по программам «Проведение предрейсовых осмотров водителей ТС» и «Скорая и неотложная помощь», а также отсутствием у работодателя лицензии на осуществление медицинской деятельности по месту его работы. Ответчик после формального издания приказа о восстановлении истца на работе нарушил права истца на предоставление рабочего места, получение заработной платы, указав не соответствующие условиям трудового договора сведения в приказе № 88 от 02.11.2022 года и не приняв обязательных действий по обучению истца и направлению его на медицинский осмотр, что не позволяет оформить пропуск и прибыть на рабочее место. Обучение работников является условием предоставления организации медицинской лицензии, а также условием осуществления трудовой функции фельдшера, что также контролируется заказчиком и приведёт к отказу в выдаче пропуска на месторождение для выполнения им должностных обязанностей. В силу ст. 100 Закона № 323-ФЗ для приобретения права на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации требуется в том числе наличие сертификата специалиста. Согласно Условиям и порядку выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам такой сертификат действует пять лет, а для его получения необходимо в том числе прохождение повышения квалификации. Повышение квалификации медицинских работников один раз в пять лет в силу закона является обязательным условием осуществления ими медицинской деятельности и проводится за счет средств работодателя. При этом никаких приказов, связанных с изменением трудового договора или его трудовой функции ответчиком не издавалось, а значит все рассуждения ответчика о его праве перевести работника на другую работу без его согласия после его явки в офис работодателя носят только теоретический характер. Указание ответчиком на необходимость его прибытия в месторасположение офиса ООО «МедикПроф» не связано с исполнением им должностных обязанностей по трудовому договору и предоставлением работодателем рабочего места, поскольку в силу ст. 209 ТК Российской Федерации рабочее место — это то место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Его рабочее место находится по адресу: ЯНАО, Пуровский район Еты-Пуровское месторождение, которое находится в другой местности, и к моменту прибытия у него должен быть пропуск на рабочее место. Согласно трудовому договору № 6 от 01.03.2020 года установлен вахтовый метод работы, с графиком работы вахтовым методом он должен быть ознакомлен за 2 месяца до начала работы, чего работодателем не сделано. Согласно ст. 62 ТК РФ ответчик должен был на письменный запрос предоставить документы, связанные с работой, результаты СОУТ на его рабочем месте ответчиком не представлены. В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в обязанности организации входит ознакомление работников с результатами специальной оценки труда в письменной форме и под роспись. Провести эту процедуру следует в течение 30 календарных дней со дня утверждения отчета. Если в компании существует электронный документооборот, то работников можно ознакомить с картами СОУТ в электронной форме. Полагает работодателем не выполнены положения ст. 62 ТК Российской Федерации. При этом существуют также и другие обстоятельства, объективно указывающие на невозможность предоставления рабочего места истцу ответчиком в соответствии с трудовым договором: отсутствие хозяйственной деятельности ответчика по адресу рабочего места истца, так как ответчик не зарегистрировал обособленное подразделение с учетом расположения рабочего места и выполнения работ по другому адресу в другой местности. Кроме того, у ответчика есть обязанность для осуществления избранной им деятельности - это получение медицинской лицензии и наличие договора с заказчиком, которые ответчиком не предоставлены суду. В связи с тем, что адрес электронной почты ответчика officemedikprof@mail.ru и адрес его электронной почты zatura55@mail. ru ранее использовался для двухстороннего обмена документами, то такой способ является избранным сторонами для получения и отправки документов между работодателем и работником. На электронный адрес ответчика он направил заявление, в котором указал место своего постоянного проживания, просил выдать ему направление на медицинский осмотр, поскольку в его отсутствие работник не может быть допущен к работе, график работы вахтовым методом, ознакомить его с результатами СОУТ, сообщить о прохождении обучения, также просил оформить пропуск для допуска на рабочее место. Его обращения к работодателю оставлены без ответа. Ответчик не представил доказательств того, что он включил истца в список работников, подлежащих периодическим осмотрам, в соответствии с п. 22 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021№ 29н, который направил в Роспотребнадзор, так как является медицинской организацией. Это говорит о том, что ответчик не имел намерения направлять истца на медицинский осмотр. Поэтому считает, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, и в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула. При вынужденном прогуле взыскивается сумма за весь период неполученного заработка. Оплата больничного листа заработком не является, заработок должен рассчитываться исходя из каждого дня вынужденного прогула по вине работодателя, в том числе в дни нетрудоспособности. В результате незаконных действий работодателя, которые повлекли невозможность трудится и получать заработную плату ему был причинен ущерб в виде ежемесячной просроченной задолженности по его кредитным обязательствам, долговых обязательств по договору займа от 16.11.2022, расходов по кредитной карте ФИО7 из-за отсутствия у него заработка на приобретение продовольственных товаров для семьи и медикаментов в аптеке в период его болезни, в виде задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж». Размер ущерба составил 184 642, 37 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившиеся в повышенной тревожности, снижении настроения, депрессии, неуверенности себе, нарушении сна, невозможности исполнять свои обязанности по содержанию семьи, кредитные обязательства. Нравственные страдания оценивает в 300 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «МедикПроф» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что вынужденным прогулом признается время, в течение которого работник по вине работодателя не выполнял трудовые функции, обусловленные трудовым договором, за что статьей 234 ТК Российской Федерации, как за незаконное лишение работника возможности трудиться, установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в размере не полученного заработка. Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнение им прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе. Однако истец после вынесения решения суда о восстановлении его на работе не явился на работу. Доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), направленных на незаконное лишение работника возможности трудиться, в материалы дела не представлено. Поэтому полагает требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда необоснованными. Федеральным законом от 22.11.2021 №377-Ф3 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 22.11.2021 г., согласно которой прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Издание приказа о приеме на работу теперь право, а не обязанность работодателя. Поэтому если в документах имеются противоречия, достоверным будет считаться трудовой договор. Следовательно, с 22 ноября 2021 г. можно не оформлять прием или восстановление на работе приказом. Для оформления приема на работу достаточно трудового договора, а для восстановления на работе достаточно приказа об отмене приказа об увольнении, поскольку в этом случае будет возобновлено действие ранее изданного приказа о приеме работника на работу. Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К мерам, которые должен принять работодатель, относится уведомление работника о восстановлении его на работе. Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 02 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьск возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: признать увольнение ФИО2 на основании приказа гендиректора ООО «Медик Проф» №225 от 01.01.2021 незаконным; отменить приказ об увольнении ФИО2 №225 от 01.01.2021.; восстановить ФИО2 на работе в ООО «Медик Проф» в должности фельдшера с 06.12.2020. ФИО2 восстановлен на работе в тот же день (02.11.2022). 03 ноября 2022 г. оригиналы документов о восстановлении на работе были направлены почтовым отправлением ФИО2 и получены им 09 ноября 2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено 07.11.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Работодатель не препятствовал ФИО2 в восстановлении на работе в занимаемой должности, осуществлению своих должностных обязанностей. Исполняя указанное решение суда, ООО «Медик Проф» предприняло необходимые меры для того, чтобы ФИО2 мог приступить к работе в кратчайший срок. Однако ФИО2 в местонахождение ООО «Медик Проф» не прибыл, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. ФИО2 не приводится доказательств того, что он предпринимал действия по выходу на работу в ООО «Медик Проф». В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. №29н, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющими право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ООО «Медик Проф» с заявлением о направлении его на медицинский осмотр в конкретную медицинскую организацию. Поскольку работник не предоставил работодателю информацию о конкретном медицинском учреждении или организации, где работник может пройти периодический медицинский осмотр, работодатель не имеет возможности выдать соответствующее направление. Согласно статьи 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку, как утверждает истец, его не ознакомили со СОУТ еще при приеме на работу 29 февраля 2020 г., то срок исковой давности по данному требованию истек 29 мая 2020 г. Кроме того, в связи с изменениями в действующем законодательстве, в настоящее время не проводится СОУТ рабочего места истца. В соответствии с требованиями пункта 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», освобождаются от прохождения первичного (повторного) инструктажа на рабочем месте работники, работа которых, не связанна с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов. Также пояснил, что 28 февраля 2023 г. Минтруд России опубликовал сообщение о том, что документы о прохождении инструктажа оформляются только на бумажном носителе. Согласно ТК Российской Федерации электронный документооборот не применяется в отношении документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда. Несмотря на то, что в силу ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-Ф3 документы, оформленные в электронном виде и подписанные усиленной квалифицированной цифровой подписью признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут применяться в любых правоотношениях, если не установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, Минтруд России разъяснил, что ТК Российской Федерации исключает возможность электронного документооборота для акта о несчастном случае на производстве и документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда. Поэтому их подписание осуществляется только на бумажном носителе. Следовательно, ознакомление истца с результатами специальной оценки труда, как и обучение по охране труда будут возможны только по выходу истца на работу и прибытию в местонахождение работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных самим Кодексом и иными федеральными законами (статья 60), а также, по общему правилу, не допускает одностороннего изменения любых условий трудового договора (статья 72). Вместе с тем из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий данный Кодекс предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных, или технологических условий труда (часть первая статьи 74). В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В силу прекращения конкретных обязательств работодателя перед другими хозяйствующими субъектами, у данного работодателя возникает необходимость изменения организационных или технологических условий труда, ввиду отсутствия самих этих работ. В то же время в такой ситуации работодатель может предложить работнику другую имеющуюся у него работу, которая соответствует трудовой функции. Очевидно, что для работника, заинтересованного в сохранении места работы и стабильной занятости, отсутствии дополнительных организационных трудностей и финансовых расходов, подобное предложение является гарантией права на труд. Следовательно, само по себе отсутствие в лицензии у работодателя для оказания медицинских услуг рабочего места ЯНАО, Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение не является основанием для невыхода истца на работу после восстановления его на работе по решению суда. Время простоя (статья 72.2 ТК Российской Федерации) - период временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Ответчик не производил приостановку работы. Доказательств приостановки ответчиком работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера в материалы дела не представлено. Формы участия работников в управлении организацией закреплены в ст. 53 ТК Российской Федерации. Штатное расписание, как любой локальный нормативный акт, утверждается работодателем, который вправе самостоятельно определять организационно-штатную структуру предприятия, формировать структурные подразделения, а также при необходимости изменять эту структуру. У работодателя отсутствуют основания для проведения процедуры сокращения численности работников, напротив, в ООО «МедикПроф» требуются работники и общество готово предоставить истцу работу в соответствии с его трудовой функцией. Уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба ответчик полагает не соответствующими обстоятельствам дела, не связанными с отношениями между сторонами и не обусловленными действиями ответчика по восстановлению истца на работе. Доводы истца о том, что после 02 ноября 2022 г. он не мог выполнять обязательства по кредитным договорам опровергаются представленными истцом доказательствами. Так, согласно историям операций по кредитному договору №819880 от 16.09.2020 и кредитному договору <***> от 05.11.2020 обязанность истца по внесению очередных платежей в ноябре 2022 г. была исполнена частично, задолженность и начисленные на нее проценты были погашены в декабре 2022 г. Сумма задолженности возникла у истца за период с января по март 2023 г., включая сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. Согласно историям операций по кредитным договорам обязанность по внесению очередных платежей не исполнялась истцом и в другие периоды. Предоставленная истцом справка о наличии задолженности по кредитной карте по договору №0043-Р-17929217840 со сроком действия 03/2024 г. не содержит указания на период возникновения задолженности. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением просрочки исполнения кредитных обязательств и действиями ответчика по восстановлению истца на работе 02 ноября 2022 года. Просроченная задолженность истца по кредитным обязательствам не является материальным ущербом, причиненным ему восстановлением на работе и не подлежит взысканию с ответчика. Сумма займа супруги истца ФИО3 не является его материальным ущербом. Сделка, связанная с получением ФИО8 кредита и расходования кредитных средств на содержание семьи, снятие и передача наличных денежных средств истцу, осуществлены с его согласия в рамках пользования и распоряжения общим имуществом супругов. Изложенное не позволяет считать денежные средства в сумме 9 800 рублей, снятые в банкомате с кредитной карты ФИО9 и переданные истцу, займом и/или сделкой, совершенной супругами за счет личного имущества каждого из них. Материальный ущерб истцу не причинен, у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу суммы в размере 9 800 руб. Истцом не представлено в материалы дела доказательств необходимости несения расходов на прохождение обучения по специальности «Военная психология». Сами расходы на обучение истцом не понесены и не связаны с исполнением обязанностей по должности фельдшер. Учитывая, что дополнительное образование по специальности «Военная психология» для осуществления трудовых функций фельдшера не является обязательным, а также учитывая отсутствие соответствующего договора между сторонами, требования истца об оплате обучения не подлежат удовлетворению. Расходы на приобретение лекарственных средств и медобследование истца не подтверждены, доказательств о приобретении лекарственных средств непосредственно для восстановления здоровья истца, суду не представлено, как не представлено и документов, обосновывающих расходы истца на лечение и медицинское обследование. Поскольку у супругов законный режим собственности, то отсутствует условие о возвратности денежных средств супруге истца, потраченных ею, что указывает на отсутствие убытков у истца. Кроме того, в периоды временной нетрудоспособности истца ему производились выплаты по листкам нетрудоспособности за счет средств ответчика и Фонда социального страхования в сумме 42 993,81 рублей, что в значительной мере превышает расходы истца на приобретение лекарственных средств и расходы на лечение. Оплачивать стоимость профессионального обучения или дополнительного профессионального образования работника ответчик должен только если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. ФИО2 с 05.10.2020 по настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, а лишь обращается в Александровский городской суд Пермского края с заявлениями о нарушении его прав, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты неиспользованного отпуска и пр. После восстановления ФИО2 на работе приказом от 02.11.2022 о чем ему стало известно 09.11.2022, работник к исполнению трудовых обязанностей не приступил, : намерения осуществлять трудовую функцию по трудовому договору работник не выражает. Право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, может оплачиваться работодателем, если между ними заключен договор. Учитывая отсутствие соответствующего договора (соглашения) между сторонами, не выполнение истцом деятельности, подпадающей под обязательные требования законодательства, ответчик полагает требование об оплате стоимости обучения не подлежащим удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.03.2020 между ФИО2 и ООО «МедикПроф» заключен трудовой договор № 6, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера (п. 1.1) – т. 1 л.д. 154-155.

Рабочее место работника располагается в ЯНАО, Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в ЯНАО, Пуровский район, Сугмутское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Вынгаяхинское месторождение (п. 1.2). Работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера (п. 1.3).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: рабочая смена начинается в 07:00, заканчивается в 19:00, перерыв с 12:00 до 13:00, без выходных и праздничных дней. Продолжительность вахты для работника установлена 30 дней или 45 дней по согласованию с работодателем (п. 4.2).

Главой 5 трудового договора определены условия оплаты труда работника, в соответствии с которыми за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 25 000 рублей (п. 5.1), районный коэффициент к заработной плате в размере 50% (п. 5.2), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30 %, если имеется стаж в РКС (п. 5.3), работнику полагаются суточные в размере 400 рублей (п. 5.5).

Согласно должностной инструкции фельдшера ООО «МедикПроф» фельдшер, в том числе должен обеспечить оказание амбулаторной медицинской помощи при травмах, острых и хронических заболеваниях и состояниях, требующих оказание медицинской помощи работникам, согласно режиму работы здравпунктов (п. 1 раздела II); должен обеспечить круглосуточное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи работникам на территории соответствующего месторождения и при транспортировке в соответствующие медицинские учреждения (п. 2 раздела II); должен обеспечить проведение предрейсовых/послерейсовых медосмотров водителей; проведение предсменных/послесменных медосмотров работников (объем данных видов медосмотров идентичен объему предрейсовых осмотров водителей), в том числе в лицензированных кабинетах предрейсовых осмотров (п. 3 раздела II); должен обеспечить проведение предвахтовых медосмотров (медосмотров при въезде на территорию месторождения) работников (объем данных видов медосмотров идентичен объему предрейсовых осмотров водителей) (п. 4 раздела II); должен обеспечить проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых, предсменных, послесменных медицинских осмотров при заезде на вахту) работников заказчика и при необходимости работников подрядных организаций (субподрядных организаций) на электронных системах медицинских осмотров (терминалах ЭСМО) (п. 5 раздела II). С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен 29.02.2020, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией ( т. 1 л.д. 27-30).

Приказом генерального директора ООО «МедикПроф» № 225 от 01.11.2021 действие трудового договора № 6 от 01.03.2020 прекращено, ФИО2 уволен 05.12.2020 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, так как не прибыл к месту сбора вахты, и не преступил к работе в соответствии с графиком работы вахтовым методом, отсутствал на рабочем месте.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.03.2023 увольнение ФИО2 признано незаконным; отменен приказ о его увольнении № 225 от 01.11.2021; ФИО2 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в должности фельдшера с 06.12.2020; с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу ФИО2 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованные дни отпуска; компенсация морального вреда; на ООО «МедикПроф» возложена обязанность направить ФИО2 на медицинский осмотр. В удовлетворении остальной части требований – отказано (т. 1 л.д. 12-25, т. 2 л.д. 133-145).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании решения Александровского городского суда Пермского края о 15.07.2022 о признании незаконным увольнения ФИО2, отмене приказа об увольнении и восстановлении ФИО2 на работе возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 86).

Приказом ООО «МедикПроф» № 88 о 02.11.2022 во исполнение решения Александровского городского суда Пермского края о 15.07.2022 отменен приказ от 01.11.2021 № 225 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО2 восстановлен на работе в должности фельдшера с 06.12.2020 (т. 1 л.д. 11).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ТК Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н (далее – Приказ от 28 января 2021 г. № 29н).

Согласно п.22 Приказа от 28 января 2021 г. № 29н список работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, разработанный и утвержденный работодателем, не позднее 10 рабочих дней направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, по фактическому месту нахождения работодателя.

В соответствии с п. 29 вышеуказанного приказа для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка, в том числе направление.

Частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку (п. 18 Приказа от 28 января 2021 г. № 29н).

В силу п. 27 Приложения к Приказу от 28 января 2021 г. № 29н работники медицинских организаций должны походить периодические медицинские осмотры 1 раз в год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 проходил медицинский осмотр при поступлении на работу к ответчику в 2020 г. Иного суду не представлено.

При отмене приказа об увольнении истца и в дальнейшем работодатель не совершил распорядительные действия и не предпринял предусмотренные вышеназванным приказом от 28 января 2021 г. № 29н меры для организации прохождения фельдшером ФИО2 обязательного медицинского осмотра, не представил доказательств, свидетельствующих о его намерении направить работника на медицинский осмотр, который должен предварять его выход на работу.

При этом, истец 11.11.2022 обращался к работодателю посредством электронной почты, в том числе с просьбой о направлении его на медицинский осмотр (т.1 л.д. 260).

ФИО2 и ранее обращался к работодателю с заявлениями о выдаче ему направления для прохождения медицинского осмотра, однако данные заявления проигнорированы работодателем, что нашло свое отражение в решении Александровского городского суда Пермского края о 15.07.2022, который удовлетворил требование ФИО2 о понуждении ООО «МедикПроф» направить его на медицинский осмотр согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н. Пермский краевой суд в этой части согласился с решением Александровского городского суда от 15.07.2022, указав, что решение суда в данной части по существу прав ответчика не нарушает, возможность его исполнения может быть разрешена в порядке исполнения решения суда.

Довод представителя ответчика о том, что истец не представил ему информацию о конкретном медицинском учреждении, где он может пройти медицинский осмотр, нельзя признать состоятельным, поскольку обязанность по организации прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников согласно абз. 13 ч. 3 ст. 214 ТК Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29 возложена на работодателя.

Кроме того, как следует из обращения ФИО2 11.11.2022, он сообщил работодателю адрес своего проживания.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 Кодекса).

Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации, согласно статье 100 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 79 Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021№ 852.

Таким образом, чтобы быть допущенным к профессиональной деятельности медицинский работник должен отвечать двум критериям: иметь соответствующее медицинское образование (подтверждаемое полученным дипломом государственного образца) и иметь сертификат специалиста.

Соответственно, медицинский работник, у которого срок действия сертификата истек, не вправе осуществлять медицинскую деятельность и должен пройти курсы повышения квалификации для получения сертификата с новым сроком действия.

На основании п. 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03 августа 2012 г. № 66н, повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Судом установлено, что ФИО2 прошел повышение квалификации по программе «Скорая и неотложная помощь», имеет сертификат специалиста от по данному направлению подготовки от 02.03.2017, который действителен 5 лет (т. 2 л.д.35,36).

Срок действия сертификата истек 03.03.2022, о чем работодатель не мог не знать, так как данные документы ему были предоставлены истцом при приеме на работу.

Круглосуточное оказание экстренной и неотложной медицинской помощи работникам на территории соответствующего месторождения и при транспортировке в соответствующие медицинские учреждения составляет трудовую функцию ФИО2, что следует из его должностной инструкции (п. 2 раздела II).

В соответствии с ч. 2 ст.35 Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Трудовая функция фельдшера ФИО2, исходя из его должностных обязанностей, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г. № 541н соответствует должностным обязанностям фельдшера скорой медицинской помощи, для которого предусмотрены квалификационные требования: среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело» и дополнительное профессиональное образование в соответствии с квалификационными требованиями, утверждаемыми в установленном порядке, и сертификат специалиста по специальности «Скорая и неотложная помощь» без предъявления требований к стажу работы, а также соответствует профессиональному стандарту «Фельдшера скорой медицинской помощи», утвержденному Приказом Минтруда России от 13.01.2021 № 3н. Код №, как он указан в электронной трудовой книжке истца, обозреваемой в судебном заседании, указывает на средний медицинский персонал скорой помощи.

Таким образом, ФИО2 не мог быть допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в отсутствие у него сертификата специалиста по программе подготовки «Скорая и неотложная помощь».

Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том случае, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя.

Восстанавливая истца на работе, ответчик не предпринял мер для заключения с ним договора на прохождение повышения квалификации, не направил истца в командировку, не выдал командировочное удостоверение. В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о намерении работодателя организовать прохождение истцом курсов повышения квалификации, не предоставлено.

В то время, как истец в своем электронном обращении 11.11.2022 в адрес работодателя просил сообщить о прохождении им обучения по оказанию первой медицинской помощи.

Уведомление ООО «МедикПроф» от 03.11.2022, направленное истцу и полученное им 09.11.2022 (т.1 л.д. 87, т. 2 л.д. 147), о необходимость явки по месту нахождения ООО «МедикПроф» по адресу: <адрес> течение 7 дней со дня получения уведомления, нельзя признать доказательством фактического допуска ФИО2 к работе, поскольку указанный адрес не является местом работы истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно трудовому договору № 6 от 01.03.2020 рабочее место работника располагается в ЯНАО, Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в ЯНАО, Пуровский район, Сугмутское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Вынгаяхинское месторождение (п. 1.2).

Уведомление также не содержит сведений о совершении работодателем распорядительных действий по направлению истца на медицинский осмотр и прохождение повышения квалификации, что обеспечивало бы работнику гарантии в виде сохранения заработка в соответствии со ст. 187, ст. 197, абз. 13 ч. 3 ст. 214 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем допущено бездействие, которое расценивается как отказ от исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, в результате чего ФИО2 не имел возможности приступить к работе в отсутствие у него заключения по результатам медицинского осмотра и сертификата специалиста для осуществления трудовой функции.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о возможности перевода истца на другую работу без его согласия в соответствии с частью третьей статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодателем документально не подтверждено его намерение осуществить такой перевод.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что работодателем допущено виновное противоправное поведение, повлекшее незаконное лишение истца возможности трудиться, что в соответствии с положениями ст. ст. 233, 234 ТК Российской Федерации является основанием для возложения на него материальной ответственности в виде возмещения не полученного им заработка.

Поскольку после восстановления на работе истец в нарушение требований закона не был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, за указанный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 02.11.2022 по день вынесения настоящего решения суда.

Требования истца о взыскании заработной платы до дня прекращения с ним трудового договора не основаны на законе, поскольку обстоятельств для расторжения трудового договора с истцом судом не установлено, он с таким заявлением к работодателю не обращался.

Частью 1 ст. 139 ТК Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При определении размера среднего заработка суд руководствуется положениями указанной статьи Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пунктам 2- 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом у ответчика неоднократно запрашивалась справка о среднем заработке истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, а также сведения о заработной плате по должности истца (т. 1 л.д.1-6, 33, 187, 189, 217, 219, 220), однако такие документы представлены не были.

Таким образом, суд полагает возможным в конкретном деле применить при расчете среднего заработка истца размер среднедневного заработка, установленный решением Александровского районного суда Пермского края от 15.07.2022, вступившего в законную силу 16.03.2023, который составил 2 575, 02 рублей.

Согласно п. 4.1 трудового договора ФИО2 осуществлял работу у ответчика вахтовым методом. После восстановления истца на работе 02.11.2022 работодатель в нарушение ч. 1 ст. 301 ТК Российской Федерации не ознакомил его с утвержденным графиком работы на вахте, о чем его просил истец в обращении 11.11.2022.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для расчета среднего заработка надлежит принять во внимание прежний график работы истца, приведенный в решении Александровского районного суда Пермского края от 15.07.2022, согласно которому в ноябре 2022 г. – вахта, в декабре 2022 г.- междувахтовый отдых, в январе 2023 г. – вахта, в феврале 2023- междувахтовый отдых, в марте 2023 г. – вахта, в апреле 2023 г. - междувахтовый отдых.

Исчисленный таким образом средний заработок истца составил 234 326, 82 рублей (2 575, 02 рублей х 91 день).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о восстановление работника на работе предполагает допуск его к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе взыскателя.

С учетом вышеприведенных правовых норм, при отмене приказа об увольнении работника его трудовые отношения продолжаются с работодателем на основании ранее заключенного трудового договора, в конкретном случае трудового договора № 6 от 01.03.2020 с сохранением всех условий договора.

Вместе с тем, издав приказ № 88 от 02.11.2022 о приеме (восстановлении) на работе работодатель изменил условия трудового договора в части, касающейся оплаты труда (т. 1 л.д.10). В ходе судебного разбирательства работодатель внес исправление в указанный приказ исправления (т. 2 л.д. 67), указав оклад 25 000 рублей и северную надбавку в размере 30 %, что соответствует п. 5.1, п. 5.3 трудового договора, районный коэффициент 1,5 вместо установленного в п. 5.2 трудового договора районного коэффициента к заработной плате в размере 50 %.

Вместе с тем каких-либо дополнительные соглашения к трудовому договору № 6 от 01.03.2020 в части изменения районного коэффициента в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для восстановления прав истца и приведения оспариваемого приказа в соответствие с условиями трудового договора достаточным будет признать приказ № 88 от 02.11.2022 о приеме (восстановлении) на работе в части установления районного коэффициента 1,5, не усматривая оснований для отмены приказа в части и внесения изменений, касающихся условий оплаты труда истца, в приказ № 88 от 02.11.2022 о приеме (восстановлении) на работе, поскольку они определены в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 213 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, гражданин вправе получить у работодателя необходимые документы, связанные с его работой, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления, указанная норма носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. По смыслу ст. 62 ТК Российской Федерации, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора, связанного с отказом в выдаче (несвоевременной выдачей) работодателем (бывшим работодателем) копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществление работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

11.11.2022 ФИО2 обратился к ООО «МедикПроф» посредством электронной почты о направлении по месту его проживания результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте (СОУТ).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации, не является исчерпывающим, и помимо названных в ней работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему также другие документы, однако, к таким документам относятся только документы, касающиеся работника и содержащие персональную информацию о нем.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 62 ТК Российской Федерации не обязывает работодателя предоставлять работнику по его письменному заявлению локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, результаты СОУТ, которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, и с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 4 Закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Возможность ознакомления истца с СОУТ в порядке, предусмотренном ст. 22.1 ТК Российской Федерации, отсутствует, поскольку в ООО «МедикПроф» не принято решение о введении электронного документооборота, что в силу ч. 1 ст. 22.22 ТК Российской Федерации является правом работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о направлении ему результатов СОУТ, с просьбой об ознакомлении его с указанной оценкой истец не обращался, такие обращения в материалы дела не представлены, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты по требованиям о понуждении ответчика ознакомить его с СОУТ рабочего места.

Представителем ответчика заявлено о применении к данному исковому требованию последствий истечения срока для защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С учетом даты обращения истца с заявлением о направлении ему результатов СОУТ (11.11.2022), срока предусмотренного ч. 1 ст. 62 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не получив ответ от работодателя в срок до 16.11.2022, 17.11.2022 ФИО2 узнал о нарушении своего права, с требованием об ознакомлении его с результатами СОУТ он обратился в суд – 28.02.2023, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца о признании невозможным к исполнению условий трудового договора № 6 от 01.03.2020, изложенных в его п. 1.2 и признании в связи с этим за ним права на простой с оплатой времени простоя до прекращения или изменения с ним трудового договора, суд приходит к следующему.

Место осуществления трудовой функции истца определено, его рабочим местом указано ЯНАО, Пуровский район, Еты-Пуровское месторождение. По согласованию работника и работодателя работник может выполнять обязанности также в ЯНАО, Пуровский район, Сугмутское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Муравленковское месторождение, ЯНАО, Пуровский район, Вынгаяхинское месторождение (п. 1.2 договора).

В силу положений ст. ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.

В силу ст. 72.2 ТК Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 ТК Российской Федерации, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

В силу положений статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу вышеприведенных правовых норм обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Простой может возникнуть в случае, если работодатель не смог предоставить работнику другую работу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о приостановке работы в ООО «МедикПроф», в том числе на месторождениях, указанных в п. 1.2 трудового договора № 6 от 01.03.2020, и введении работодателем режима простоя с 02.11.2022, или о наступлении таких последствий в будущем, невозможности предоставления истцу работы у данного работодателя, обусловленной его трудовой функцией, с сохранением прежнего заработка, судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт прекращения деятельности ООО «МедикПроф» на месторождениях Пуровского района, предоставив документы, подтверждающие наличие у него на указанных месторождениях нежилых помещений, соответствующих требованиям для осуществления медицинской деятельности (т. 2 л.д. 149-157).

Кроме того, с 02.11.2022 с ответчика в пользу ФИО2 взыскан средний заработок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО2 в вышеуказанной части суд не находит.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений именно по инициативе работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Таким образом, принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Понуждение работодателя к принятию решения о сокращении штата (численности) работников и к расторжению трудового договора с работником по данному основанию противоречит вышеприведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства, поэтому такие требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету его ущерб в результате неправомерного поведения ответчика, выразившегося в незаконном лишении его права трудится, заключается в просроченной задолженности по кредитным договорам <***> от 16.09.2020, <***> от 05.11.2020,задолженности по договору о кредитной карте № 0043-Р-17929217840, суммы займа у его супруги ФИО4, стоимости обучения по специальности «Военная психология», расходов его супруги по кредитной карте на содержание семьи, расходы на приобретение ему лекарственных средств и медобследование, его расходы по кредитной карте на лечение и медицинское обследование.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что у истца имеются кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 16.09.2020, кредитного договора <***> от 05.11.2020, договора о кредитной карте № 0043-Р-17929217840, актуальная задолженность по которым определена по состоянию на 11.04.2023 (т. 3 л.д. 1-3, 8-9, 14-16).

Данные обязательства возникли между истцом и Банком, работодатель не является участником данных правоотношений.

Кредитные обязательства по кредитным договорам <***> от 16.09.2020 и <***> от 05.11.2020 возникли задолго до наступления обстоятельств, исследуемых судом в рамках настоящего дела. Документов, подтверждающих дату получения ФИО2 кредитной карты, а также того, что данное обстоятельство обусловлено виновными действиями ответчика, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 не работает у ответчика с 05.12.2020 (т. 1 л.д. 68-74).

Из представленных истцом историй операций по кредитным договорам <***> от 16.09.2020 и <***> от 05.11.2020 следует, что истец надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства за редким исключением, имеющиеся периоды просрочки являются незначительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность не связана с доводами, приведенными истцом в обоснование данных требований, доказательств того, что истец обращался к Банку с просьбой предоставить ему отсрочку по погашению текущей задолженности в связи с тяжелым имущественным положением, не представлено. Кредитные договоры заключены истцом добровольно, в своих интересах и на условиях по своему усмотрению, в связи с чем обязанность по возмещению убытков в виде кредитной задолженности не может быть возложена на работодателя.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, вызванных расходами супруги истца на содержание семьи, приобретение лекарственных средств и медобследование, выдачу займа истцу, а также расходами истца на приобретение лекарственных средств и медобследование за счет кредитных средств, поскольку по-сути направлены на погашение образовавшейся в связи с этими расходами кредитной задолженности у истца и его супруги, которая к участию в деле не привлечена и не лишена права при наличии достаточных оснований обратиться в суд с самостоятельным иском.

Необходимость несения истцом расходов на лечение за счет кредитных средств и в заявленном им размере, также не подтверждена. Напротив, в материалы дела представлены сведения о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя и ФСС (т. 2 л.д.106-116), доказательств недостаточности размера выплаченного пособия, не представлено.

Расходы на обучение истца по специальности «Военная психология» (т. 1 л.д. 250-254) и по оплате задолженности за газоснабжение (т.3 л.д. 20) не являются убытками истца, поскольку отсутствуют доказательства их несения истцом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 196 ТК Российской Федерации, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч. 4 ст. 196 ТК Российской Федерации).

Поскольку исходя из должностных обязанностей, осуществляемых ФИО2 у ответчика, в рамках которых дополнительное образование по специальности «Военная психология» не является обязательным, требования истца об оплате его обучения по данному направлению подготовки за счет средств работодателя не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 72 Закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на: профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 197 ТК Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу таких гарантий относятся сохранение места работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В виду отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела заключенного между работодателем и работником договора о профессиональном обучении, иных предусмотренных трудовым законодательством документов о направлении истца на повышение квалификации, оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате обучения суд не усматривает. С исковым требованием о понуждении работодателя направить его на профессиональное обучение в соответствии со ст. 187, ст. 197 ТК Российской Федерации ФИО2 не обращался.

Кроме того, из материалов дела следует, что не истекли 5 лет с момента прохождения истцом курсов повышения квалификации по программе «Организация и порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» (т. 2 л.д. 37).

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование об оплате за счет средств работодателя повышения квалификации истца по курсу «Скорая и неотложная медицинская помощь», «Передрейсовые осмотры водителей тарнспортных средств».

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33). Доказательством степени нравственных страданий истца по требованиям о компенсации морального вреда, в том числе являются его объяснения в суде.

Обладая специальными познаниями в области клинической психологии, что подтверждено в судебном заседании 12.04.2023, и знанием методик исследования эмоционального состояния человека, ФИО2 имеет возможность дать оценку своему состоянию как ответной реакции на тот или иной психотравмирующий фактор. Таким образом, представленное им психодиагностическое исследование своего эмоционального состояния суд оценивает как объяснения истца относительно степени своих переживаний, вызванных поведением работодателя.

Суд принимает во внимание объем нарушенных прав истца, а именно незаконное лишение его права трудится, получать доход и распоряжаться им по своему усмотрению, нравственные переживания истца, выразившиеся в раздражительности, неуверенности, чувстве страха, тревоги, снижении работоспособности и активности, снижении концентрации внимания, что, безусловно, повлекло нарушение психического благополучия истца, состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующее нормальному социальному функционированию. Вместе с тем суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца и исходит из того, что являясь клиническим психологом, ФИО2 мог контролировать свое психологическое состояние, не допуская его ухудшения. С учетом изложенного и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 40 000 рублей, не усматривая исходя из представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств оснований для его компенсации в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 843, 27 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, ст. 234 ТК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать период с 02.11.2022 по день вынесения решения суда вынужденным прогулом и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф», ИНН №, в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 234 326, 82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Признать незаконным приказ № 88 от 02.11.2022 общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о приеме (восстановлении) на работе в части установления ФИО2 районного коэффициента в размере 1,5.

В остальной части исковых требований о частичной отмене и внесении в приказ № 88 от 02.11.2022 изменений, понуждении ознакомить со специальной оценкой труда на рабочем месте, признании трудового договора в части неисполнимым, оплате простоя, о внесении изменений в штатное расписание и проведении процедуры сокращения штата, возмещении убытков, понуждении оплатить повышение квалификации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф», ИНН №, госпошлину в местный бюджет в размере 5 843, 27 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2023