УИД 32RS0003-01-2024-004565-26
Дело №2-583/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 24 июня 2025 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васина О.В.,
при помощнике судьи Карпенкове О.В.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то что, 15.05.2024 между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2, передал, а ФИО3 получил и обещал вернуть ФИО2 в срок до 15.08.2024 денежные средства в размере 111 602 руб., при этом в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств ФИО3 обязался уплатить неустойку за нарушение обязательств в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 по указанному выше договору займа подтверждается распиской в получении суммы займа от 15.05.2024, подписанной ФИО3
Однако в установленный договором срок ФИО3 денежные средства не вернул, от возврата долга уклоняется. Направленная ФИО2 09.10.2024 в адрес ФИО3 досудебная претензия оставлена ФИО3 без внимания
Пунктом 3.1 Договора было установлено, что за нарушение заемщиком обязательств по возврату ранее полученных денежных средств (займа) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с вышеизложенным, в виде невозврата ФИО3 суммы займа в установленный договором срок, а именно не позднее 15.08.2024 и с учетом установленного договором размера неустойки за период с 16.08.2024 по 27.05.2025 (285 дней) размер неустойки составил 31806 руб. 57 коп.
Помимо этого, с учетом положений ч.1, ч.2 ст. 809 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, за период с 16.05.2024 по 27.05.2025 в размере ключевой ставки Банка России, которые за указанный период составили 22334 руб.
В связи с досудебным порядком урегулирования спора, и последующим обращением в суд с настоящим иском, ФИО2 были понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5972 руб.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, указывая на то, что у займодавца имеются основания полагать, что сумма займа не будет возвращена заемщиком, на положения ст.ст. 309, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ФИО2, с учетом неоднократного уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил в последней редакции взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 165742 руб. 57 коп., в том числе сумму основного долга в размере 111 602 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 31806 руб. 57 коп., проценты за пользование займом в размере 22334 руб., а так же судебных расходы в сумме 25972 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4, а так же была привлечена финансовый управляющий ФИО4-ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске основания, при этом указав на то, что факт подписания договора займа ответчиком ФИО3 не оспаривался, доводы ФИО3 о том, что им денежные средства не были получены, опровергаются собственноручной распиской ФИО3, при этом иные доводы изложенные ФИО3 в возражениях к рассматриваемому спору отношения не имеют, при том, что ответчиком в установленном порядке договора займа не оспорен, при этом ФИО2 обладал необходимыми денежными средствами для предоставления займа ФИО3 на момент заключения договора, что подтверждается сведениями о его доходе. Помимо этого, полагала, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оказание юридических услуг не является завышенным, с учетом выполненного объема работы представителем.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, финансовый управляющий третьего лица ФИО4-ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От финансового управляющего ФИО4-ФИО5, в материалы дела представлен отзыв на иск, в которой указана на то, что полагает, что заявленные исковые требований ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии возражений ответчика в подтверждении факта передачи денежных средств наличными только распиской должен применяться повышенный стандарт доказывания, в соответствии с которым необходимо проверять имел ли ФИО2 финансовую возможность представить денежные средства и каким образом израсходованы ответчиком денежные средства, что стороной истца в материалы дела не представлено.
От ответчика ФИО3 в материалы дела представлены возражения на иск и уточнённые возражения на иск, в которых ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, при этом указывая на то, что не оспаривает наличие договора займа, поскольку истцом не представлено доказательств частичного погашения долга, в связи с тем, что в расписке от 15.05.2024 имеется техническая ошибка, поскольку указана сумма займа 6111602 руб., что ставит под сомнение реальную сумму займа. Кроме того, указал на то что размер неустойки (36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ на момент нарушения (не более 16-20% годовых). Вместе с тем, указал на то, что поскольку в договоре не указан процент за пользование денежными средствами, следовательно, данный договор является беспроцентным. Помимо этого, указал, что просит отказать во взыскании в пользу истца с него процентов за пользование займом в размере 22334 руб., снизить размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, а так же во взыскании судебных расходом на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., или существенно снизить данные расходы, поскольку истцом не доказан фактический объем услуг, оказанных представителем ФИО6, а так же просил пересчитать сумму государственной пошлины при снижении суммы иска.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с представленным в материалы дела договором займа от 15.05.2024, подписанным ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 111602 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора).
Пунктами 1.2, 2.1 Договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Факт перечисления денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа, являющейся Приложением №1 к Договору.
Согласно п.2.2 Договора установлено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 15.08.2024.
В соответствии с п. 2.3 Договора установлено, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств подтверждается соответствующей распиской по каждому факту передачи.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.
Согласно п. 4.2 Договора договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.
В соответствии с п.3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 Договора) займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку (пеня) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В подтверждение получения ответчиком ФИО3 денежных средства в размере 111602 руб., в материалы дела, представлен подлинник расписки от 15.05.2024 (Приложение №1 к Договору займа от 15.05.2024), согласно которой заемщик ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 111 602 руб. и обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 15.08.2024, в подтверждение чего предоставляет указанную расписку.
Ссылаясь на неисполнение ФИО3 взятых на себя обязательств по договору займа, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В порядке ст.56 ГПК РФ, в подтверждение заключения договора займа и его условий, стороной истца представлена подлинная расписка от 15.05.2024.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Договор займа от 15.05.2024 был заключен в соответствии с действующим законодательством, требования к письменной форме сделки соблюдены. Все существенные условия содержались в тексте договора займа, с которым ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в тексте договора.
Заключая указанный договор займа, ФИО3 был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, удостоверив свое согласие подписью, при этом, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на условиях указанных в нем. Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО3 не оспаривал факт подписания договора.
Расписка о получении денежных средств от 15.05.2024, с учетом условий договора займа от 15.05.2024, указывающих на то, что факт передачи денежных средств оформляется распиской заемщика, а так же то, что фактом заключения договора сторонами, является факт передачи денежных средств, подтверждаемый распиской, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке и договоре слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3, а так же о получении заемщиком от займодавца указанной в расписке и договоре займа суммы с обязательством ее возврата, в отношении указанной в расписке суммы, каких-либо неясностей, неточностей из расписки и договора займа не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами непосредственно в договоре займа от 15.05.2024.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Факт подписания договора займа ответчиком заемщиком ФИО3, а так же факт собственноручного подписания расписки ответчиком ФИО3 подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тем самым факт получения ФИО3, денежных средств в сумме 111 602 руб. установлен судом.
Вместе с тем, суд критически относится к доводу ответчика ФИО3 о том, что в подписанной им расписке указана сумма 6 111 602 руб., что, по мнению ответчика, ставит под сомнение реальную сумму займа, поскольку в данном случае из текста расписки от 15.05.2024 и условий договора займа от 15.05.2024 установлено, что сторонами согласована полученная ФИО3 сумма займа в размере 111 602 руб., при этом небрежное написание в расписке ответчиком ФИО3 полученной суммы займа, а так же ошибочное толкование написанной им буквы «в» как цифры «6», в данном случае не свидетельствует о наличии сомнений в полученной ФИО3 сумме займа.
При этом, ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт собственноручного подписания расписки от 15.05.2024, а также, что денежные средства им возвращены не были, тем самым факт получения им денежных средств установлен судом, при этом в качестве возражения на иск ответчиком указано, что договор является безденежным, поскольку от ФИО2 он денежные средства в указанном размере не получал, а расписка была написана под давлением со стороны ФИО2, поскольку ФИО3 ранее являлся сотрудником организации (водитель-экспедитор) в которой директором является ФИО2, при этом указав на то что в конце апреля 2024 во время выполнения рейса у него случился гипертонический криз, в связи с чем по возвращению из рейса он незамедлительно обратился за мед.помощью, а по выходу на работу был незаконно уволен и принужден, находясь в стрессовом состоянии из-за болезни, несправедливого увольнения и давления со стороны работодателя к подписанию договора займа в пользу истца.
Так, давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа от 15.05.2024, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, от 13.02.2018 N 41-КГ17-39).
Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 4-КГ19-91, 2-3482/18).
Кроме того, суд учитывает, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежит учитывать среди прочего, в том числе позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Применительно к положениям ст. 812 ГК РФ закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ФИО7 суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, а обязательства безденежным не имеется, не имеется.
Вместе с тем суд так же учитывает, представленную в материалы дела информацию о наличии и размере денежных средств ФИО2, сведения о полученном им доходе, в период возникновения спорных правоотношений, содержащиеся в представленных в материалы дела справках о полученных доходах ФИО2 в ООО «Негабарит-Транс» за 2023 год в размере 374140 руб. 98 коп., за 2024 год в размере 455 089 руб. 58 коп., а так же информации содержащейся в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому ФИО2 в 2024 году, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной в УФНС России от 25.04.2025, согласно которой сумма полученного ФИО2 дохода за 12 месяцев 2024 года составила 55 705 911 руб., при сумме уплаченного налога в размере 3 342 355 руб., в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что финансовое положение займодавца ФИО2 (с учетом его доходов), позволяло ему предоставить ФИО3 соответствующие денежные средства в размере 111 602 руб.
Между тем, с учетом представленных выше доказательств о материальном положении истца, суд полагает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о безденежности договора займа от 15.05.2024.
Таким образом, ФИО3 написав расписку, подтвердил факт получения от истца денежных средств в определенном размере. При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы, представлено не было.
При таких обстоятельствах ссылки на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.
Кроме того, по мнению суда, так же не заслуживает внимание довод ответчика о заключении договора займа под давлением, угрозой, в силу следующего.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа от 15.05.2024 заключена им в результате принуждения под влиянием насилия или угрозы, принимая во внимание что установлено, то, что денежные средства по договору им получены, суд, полагает указанный довод ответчика не обоснованным, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, при том, что требований ответчиком о признании сделки по указанным основаниям недействительной заявлены не были.
В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 15.05.2024, со сроком возврата займа до 15.08.2024.
Между тем в нарушение условий договора займа ответчик ФИО3 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства и в установленный договором срок (15.08.2024) денежные средства не вернул, в результате чего образовалась задолженность по указанному выше договору займа.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении вышеуказанных положений, стороной ответчика доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в полном объеме, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ФИО3 от ответственности за неисполнение обязательств, судом также не установлены. Доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по договору займа ответчиком предоставлено не было.
Вместе с тем, 09.10.2024 истцом в адрес ответчика, путем почтового отправления была направлена претензия по договору займа от 15.05.2024 с требованием о возврате в срок до 09.11.2024 сумму займа, путем перевода на банковскую карту или наличными денежными средствами.
Однако, ФИО3 требование ФИО2 до настоящего времени не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, либо оспаривания факта получения денежных средств от истца лежит на ответчике ФИО3
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании изложенного, учитывая приведенные требования закона, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, то что денежные средства по нему истцом передавались, а заемщиком денежные обязательства не исполняются, при этом факт возникновения между сторонами отношений по договору займа на сумму 111602 руб. ответчиком не опровергнут, учитывая принцип диспозитивности, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от 15.05.2024 в размере 111 602 руб. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в размере 31806 руб. 57 коп., и неустойки в размере 22334 руб. руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений п.п.1-3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что проценты за пользование суммой кредита не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ не подлежат.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО3 по уплате процентов за пользование займом от 15.05.2024, начисленных на сумму задолженности за период с 16.05.2024 по 27.05.2025, исходя из ключевой ставки Банка России составляет 22334 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и признан правильным, составленным в соответствии с требованиями установленными законом и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом, суд полагает с учетом выше изложенного ошибочным довод ответчика о том что в случае если в договоре не указан процент по договору займа, то соответственно указанный договор является беспроцентным, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу п.4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, при соблюдении следующих условий: если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Таким образом, отсутствие указания в договоре займа от 15.05.2024 процентов не является существенным условием данного договора. В такой ситуации, поскольку предусмотренные п. 4 ст. 809 ГК РФ условия презюмирования беспроцентности займа отсутствуют, подлежит применению правило п. 1 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, из которого исходили истец при расчете размера процентов, и с которым в данном случае согласился суд.
Кроме того, в соответствии с п.3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 Договора) займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку (пеня) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности ФИО3 по уплате неустойки с учетом установленного договором займа размера неустойки за период с 16.08.2024 по 27.05.2025 составляет (111602 руб. х0,1%х285 дней)= 31806 руб. 57 коп.
Что касается размера заявленных штрафных санкций, то суд учитывает следующие обстоятельства.
Ответчиком ФИО3 в представленных в материалы дела возражениях, указано на необходимость снижения размера неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с общедоступными сведениями, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах применяемого к договорам потребительского кредита (займа), заключаемого кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2024 года, без залога на срок до 1 года в сумме от 1000000 до 300000 руб., составляет предельное значение 34,352% годовых.
Кроме того, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым микрокредитными организациями физическим лицам в рублях во 2 квартале 2024 года на сумму свыше 100000 руб. без обеспечения на срок от 61 до 180 дней составляет среднее значение 87,963% годовых, при предельном значении 117,284% годовых и на срок от 181 до 365 дней, при среднерыночном значении 57,016% годовых и при предельном значении 76,021% годовых.
Помимо этого, в соответствии с информацией размещенной Центральным банком России, средневзвешенные процентные ставка по краткосрочным кредитам (сроком до 1 года) предоставляемым кредитными организациями физическим лицом в рублях в целом по России в мае 2024 составляли 27,7% годовых.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, в настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 15.05.2024 года в размере 111602 руб. процентов за пользование займом в размере 22334 руб., неустойки в размере 31806 руб. 57 коп.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя (абз.5).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Имущественные требования, заявленные ФИО2, с учетом представленного уточнения иска к ответчику ФИО3, удовлетворены в полном объеме.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).
Разрешая требования стороны истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за оплату юридической помощи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право, ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 01.10.2024 между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания юридической помощи (услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в решении вопроса о взыскании с ФИО3 долга, неустойки и процентов по договору займа от 15.05.2024 (п.1 Договора).
В соответствии с п. Договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, после чего проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса (п.2.1); подготовить и направить по почте досудебную претензию в адрес ФИО3 (п.2.2); при необходимости: подготовить соответствующее исковое заявление с приложением; за счет заказчика оплатить государственную пошлину; направить почтой копию иска с приложением ФИО3; направить в суд почтой исковое заявление с приложением; осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению (периодические консультации заказчика по делу, подготовка и представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений в суд), в целях достижения максимально положительного результата в пользу заказчика (п.п.2.3.1- 2.3.6 Договора).
Согласно п.4.1 договора, стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг по п.2.1-2.2 составляет 5000 руб. (п.4.1.1), по п.п.2.3.1- 2.3.6 составляет 15000 руб. (п.4.1.2).
В соответствии с п. 4.2 в случае рассмотрения дела свыше 3-х судодней, заказчик доплачивает исполнителю по 3500 руб. за каждое последующее его участие в судебном заседании.
В силу п. 4.4 оплата услуг по договору производится заказчиком в следующем порядке: сумма, указанная в п. 4.1.1 уплачивается в день подписания сторонами договора; сумма, указанная в п. 4.1.2 уплачивается в день подписания заказчиком искового заявления; доплата в соответствии с п. 4.2 производится за день до судебного заседания.
В соответствии представленными в материалы дела расписками о получении ФИО6 от ФИО2 денежных средств установлено, что 01.10.2024 ФИО2, была произведена оплата оказываемых услуг по указанному выше договору в соответствии с п. 4.1.1 и п.4.4, в размере 5000 руб., а так же 27.11.2024 ФИО2, была произведена оплата оказываемых услуг по указанному выше договору в соответствии с п. 4.1.2 и п.4.4, в размере 15000 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 30.04.2025, подписанного ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) без замечаний, исполнителем ФИО8 на стадии досудебного урегулирования спора произведено изучение представленные заказчиком документы, дана консультация заказчику по существу спора; изготовлена и направлена по почте досудебная претензия в адрес ФИО3- оплата за данную услугу произведена 01.10.2024; в рамках судебной защиты ФИО6 подготовлено исковое заявление с приложением произведена оплата за счет заказчика государственной пошлины, направлена почтой копию иска с приложением ФИО3 и исковое заявление с приложением в суд; предоставлены периодические консультации заказчику, подготовлено уточненное исковое заявление, осуществить представление интересов заказчика в суде в 3-х судебных заседаниях, в том числе при собеседовании- оплата за данную услугу произведена 27.11.2024.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения ФИО2 судебных издержек в сумме 20000 руб. на оплату юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из содержания Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
При таких обстоятельствах, анализируя условия договора оказания юридической помощи (услуг) от 01.10.2024, представленную в материалы дела расписку от 01.10.2024, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО6 указал, что взыскиваемые расходы понесенные истцом для подачи иска в суд в размере 5000 руб., являются расходами, понесенными ФИО2 за оказание юридической помощи в досудебном порядке, с учетом положений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в сумме 5 000 руб., как не относимых к судебным издержкам.
Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору оказания юридической помощи (услуг) от 01.10.2024, представителями истца были оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях в Брянском районном суде 03.02.2025, 27.02.2025.
С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, исходя из таких критериев, как сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, их продолжительность в суде первой инстанций, ценность защищаемого права, стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области), принимая во внимание возражения ответчика о неразумности понесенных расходов, исходя из принципа диспозитивности, установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая требования разумности, справедливости, и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО2 и взыскании с ФИО3 в его пользу расходов на оплату услуг представителей в размере 12000 руб.
Согласно имеющемся в материалах дела чеку по операции от 28.11.2024 ПАО Сбербанк доп.офис № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5276 руб., кроме того, истцом ФИО2 согласно платежному поручению № от 27.05.2025 так же произведена оплата государственной пошлины по настоящему иску в размере 1296 руб. Таким образом истцом ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 6572 руб.
Вместе с тем с учетом представленного уточнения иска, принимая во внимание положения ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска (165742 руб. 57 коп.) истцу надлежало уплатить государственную пошлину, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления в размере 5972 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах, учитывая положения пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ предусматривающие возможность частичного возврата государственной пошлины при ее уплате в большем размере, излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском подлежит возврату ее плательщику из дохода местного бюджета в размере 600 руб. (6572 руб. - 5972 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 15 мая 2024 года в сумме 111602 рубля, проценты за пользование займом за период с 16.05.2024 года по 27.05.2025 года в сумме 22334 рубля, неустойку за период с 16.08.2024 по 27.05.2025 в размере 31806 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5972 рубля.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить из местного бюджета 600 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, её плательщику ФИО2
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года