Дело № 2-1-237/2025
64RS0042-01-2024-011571-03
Решение
именем Российской Федерации
12.02.2025 г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. Указавает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей JAC S3, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО4 Солярис, регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «СбербА. Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», которое выдало ей направление на ремонт, однако ремонт не был произведен. Истец обратился с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Претензия была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в с уд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 140 900,00 руб., убытки в размере 85 077.48 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с 21.05.2024 по 01.11.2024 в размере 232 485,00 руб., и начиная с 02.11.2024 по день фактического исполнения из расчета 1 409,00 руб. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2024 по 01.11.2024 в размере 6715.54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевое ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного ДТП, начиная с 02.11.2024 по день фактического возврата суммы основного долга штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 210 руб.
Истец, ее представитель адвокат Столяров Д.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях ФИО2, адвокат Столяров Д.Б. иск поддержали, просили удовлетворить.
Третьи лица - АНО «СОДФУ», ООО «Автолайк», ООО «Моторлайн», ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ у организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд располагает доказательствами, что третьи лица - АНО «СОДФУ», ООО «Автолайк», ООО «Моторлайн» были извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 62, 134, 140,153, 203, 220). О причинах неявки ответчик суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Информация о движении дела своевременно размещается на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области в сети «Интернет». Ходатайства о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от указанных третьих лиц не поступало.
Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.
Представитель ответчика - ФИО1 иск не признал, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С. суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вины ФИО2 в ДТП не усматривается. Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО3 в ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля Hyundai, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 140 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 104 400 рублей 00 копеек.
СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление о предоставлении сведений о выбранной СТОА.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта автомобиля и выдало Направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОЛАЙК» (точка ремонта ИП ФИО5 /ЦКР на Вольском тракте), расположенную по адресу: <адрес> (РПО №). Направление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из Направления на ремонт усматривается, что точка ремонта – ИП ФИО5
ФИО6 на Вольском тракте, стоимость ремонтных работ установлена в размере 140 900 руб. Размер доплаты – не установлен. Дата оформления направления – ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики ТС с учетом доступной СТО технологии ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла на СТОА ИП ФИО5 для передачи автомобиля.
Истец указывает, что автомобиль не был принят ИП ФИО5, поскольку необходимо было согласовать дополнительную стоимость ремонта.
Из сообщения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, 1 проводился осмотр автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, по направлению СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство в ремонт не забирал, так как необходимо было согласовать объем ремонта с ООО «Автолайк». ФИО2 было предложено дождаться телефонного звонка с приглашением на ремонт (л.д. 189).
Данное обстоятельство согласуется с доказательствами, представленными истцом, а именно, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, объяснениями свидетеля ФИО7, который присутствовал при доставке автомобиля на СТО и осмотре автомобиля ИП ФИО5
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по обращению ООО «Автолайк» объем работ был согласован ДД.ММ.ГГГГ и акт согласования направлен в ООО «Автолайк» через ООО «Моторлайн». Самостоятельно в ИП ФИО5, СПАО «Ингосстрах» акт согласования не направляли, поскольку предусмотрен алгоритм обмена сообщениями и документами в таких случаях - только через ООО «Моторлайн». ФИО2 также не сообщалось о согласовании объема ремонта и необходимости прибыть на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ послу получения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ей было рекомендовано обратиться на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением. Новое направление ей не выдавалось.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО2 отказалась передать автомобиль для производства ремонта, противоречат обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выданное направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта 140 900 руб. в итоге не обеспечило восстановления прав потерпевшего, поскольку по данному направлению СТОА не произвела ремонт автомобиля в установленные законом сроки.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что срок осуществления ремонта был определен СТО по согласованию с потерпевшим, а также был изменен по согласованию между СТО и потерпевшим.
ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ сообщений о необходимости повторно прибыть на ремонт ей не поступало, ни по телефону, ни почтой. Не дождавшись звонка, СТО ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в страховую компанию.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на станцию по ранее выданному направлению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по ранее выданному направлению, восстановительный ремонт автомобиля не был осуществлен, так как СТОА ИП ФИО5 необходимо было согласовать объем стоимости восстановительных работ, в дальнейшем ФИО2 на ремонт не приглашалась, и в установленный законом 30 - дневный срок ремонт автомобиля не был осуществлен. В нарушение требований 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, направление на ремонт с согласованной полной стоимостью ремонта и сроком ремонта – ФИО2 не было выдано. Сведений о том, что страховая компания согласовал с СТО дополнительные ремонтные воздействия и выдало ФИО2 направление на ремонт с указанием новой стоимости ремонта в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований, и сообщило о необходимости обращения на СТОА ООО «АВТОЛАЙК» (точка ремонта ИП ФИО5/ЦКР на Вольском тракте) по ранее выданному направлению (РПО №).
В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.
В решении финансовый уполномоченный указал, что ФИО2 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований представляющих ФИО2 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.
В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие выдачу страховой компанией направления с указанием стоимости восстановительного ремонта достаточной для осуществления такого ремонта.
В процессе рассмотрения дела в суде суд предлагал сторонам представить доказательства в обоснование их доводов и возражений.
Однако представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности в судебном заседании указал, что новое направление, содержащее увеличенную стоимость ремонта автомобиля, потерпевшему не направлялось.
Сведений о новой стоимости ремонта, представителем ответчика в дело не представлено. Представлен бланк Акта согласования без соответствующей информации (л.д. 195).
Таким образом, оценивая представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82 600 рублей 00 копеек, размер ущерба по рыночным ценам без учета износа на дату расчета составляет 225 977,48 руб.
Представителем ответчика стоимость ремонта, представленная истцом не оспаривалась. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оценку размера ущерба не оспаривают, поскольку не согласны в целом, что истец вправе требовать ущерб, поскольку в ремонте ей не было отказано.
Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, представителем ответчика размер восстановительного ремонта не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 900 руб.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 140 900 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 85 077,48 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которых составляет 85 077,48 руб. (225 977,48 – 140 900=85 077,48).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 140 900 руб. х 50% = 70 250 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с требованиями истца неустойка составит за период с 21.05.2024 по 12.02.2025 (140 900 руб. х 1 % х 268 дн.) = 377 612 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 30 000 руб. и снижает размер неустойки до 75 000 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (140 900 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 325 000 руб.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются
завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 11 024,42 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140 900 руб., убытки – 85 077,48 руб., неустойку за период с 21.05.2024 по 12.02.2025 включительно в сумме 75 000 руб., за период с 13.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (но в общем размере неустойка не более 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 11 024,42 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения составлен 26.02.2025
Председательствующий: