31RS0016-01-2022-011514-17 № 2-852/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25.01.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Коноплянко Е.Я.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2022 №91732510-0010, заключенного дистанционным способом с ООО «Интернет Решения», взыскании с ответчика уплаченной за товар (смартфон Apple iPhone 14 pro e-SIM+SIM, 256 Гб, Gold (золотой)) суммы – 119990 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 29.10.2022 по день подачи иска (17.11.2022) в размере 23998 руб., убытков в виде стоимости купленного взамен телефона и расходов за составление претензии в сумме 115000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 29.10.2022 по 17.11.2022 в размере 23998 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа. Начисление неустоек просил продолжить до момента фактического исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% стоимости товара в день (1199,9 руб.).

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2022 приобрел посредством заказа на сайте интернет-магазина «Ozon», владельцем которого является ответчик, смартфон Apple iPhone 14 pro e-SIM+SIM, 256 Гб, Gold (золотой)) стоимостью – 119990 руб. При выборе модели смартфона предоставлена информация, что устройство поддерживает как электронную виртуальную сим-карту (е-SIM), так и обычную. Однако при получении заказа 08.10.2022 выяснилось, что устройство не имеет физического слота для использования обычных сим-карт. Поскольку приобретенное устройство не соответствовало по своим техническим характеристикам выбранному на сайте, ФИО2 08.10.2022 оформил заявку на возврат, которая была отклонена продавцом по причине вскрытия заводской упаковки и нарушения пломбы.11.10.2022 ФИО2 приобрел другой смартфон стоимостью 112000 руб., которые наряду с оплатой юридических услуг (3000 руб.) он полагает понесенными убытками, подлежащими взысканию с продавца. Претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств направлена ответчику 12.10.2022, с момента получения (18.10.2022) денежные средства не возвращены, смартфон для проверки не запрошен.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ 80108579604219, вручено адресату 10.01.2023), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

17.01.2022 ответчиком посредством сервиса «Электронное правосудие» направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем направления на адрес электронной почты искового заявления и приложенных к нему документов. Вместе с тем, такой способ ознакомления с материалами дела процессуальным законодательством не предусмотрен, копия искового заявления направлялась на тот же адрес ответчика, что и указанный им в ходатайстве, представлен оригинал почтовой квитанции и сведения об отслеживании почтового отправления, согласно которым иск получен адресатом 23.11.2022 (ШПИ 15600577025738).

Оснований полагать, что истцом вместо искового заявления направлен пустой конверт, не имеется. О наличии в производстве суда дела по иску ФИО2 ответчик знал уже с момента получения 19.12.2022 копии определения о принятии искового заявления (ШПИ 80401978611117), однако никаких мер для ознакомления с материалами дела до 17.01.2023 не предпринял, в связи с чем суд усматривает недобросовестность в действиях стороны, не пожелавшей реализовать предоставленные ей процессуальным законом права надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара, которым является смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи в качестве продавца ответчиком, а также соответствие товара, характеристикам, описанным продавцом.

Судом установлено, что 22.09.2022 ФИО2 через интернет-магазин «Ozon», приобрел смартфон Apple iPhone 14 pro e-SIM+SIM, 256 Гб, Gold (золотой) стоимостью 119990 руб.

Факт оплаты товара подтверждается кассовым чеком №1007 от 08.10.2022 и не оспаривался ответчиком.

Наличие в описании технических характеристик смартфона, размещенных продавцом, информации о поддержке устройством как электронной виртуальной сим-карты (е-SIM), так и обычной подтверждается представленной распечаткой с сайта ответчика, ответами продавца на вопросы других клиентов в части наличия указанной функции.

08.10.2022в пункте выдачи товар был получен.

В тот же день истцом обнаружено несоответствие смартфона описанию и техническим характеристикам, заявленным продавцом, а именно: отсутствие слота для сим-карты.

Определить данное несоответствие товара без вскрытия упаковки с очевидностью не представлялось возможным.

В судебном заседании представителем истца представлен для обозрения спорный смартфон, в котором отсутствует слот для установки физической сим-карты. Во вложенной инструкции также указано, что модель поддерживает только электронную виртуальную сим-карту (е-SIM).

08.10.2022 ФИО2 оформил заявку №91732510-R2 на возврат денежных средств и товара в связи с его несоответствием оформленному заказу.

По результатам рассмотрения заявки принято решение отказать в возврате товара по причине вскрытия заводской упаковки и нарушения пломбы.

11.10.2022 ФИО2 приобретен смартфон той же модели, но с подходящими характеристиками, стоимостью 112000 руб. (квитанция №ИНВ00002566).

12.10.2022 истец обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде стоимости нового смартфона – 112000 руб. и расходов за составление претензии – 3000 руб.

Заявление получено адресатом 18.10.2022 (ШПИ 15600576020116).

Требование оставлено без ответа.

01.11.2022 ФИО2 вновь обратился к продавцу с аналогичной претензией (получена 06.11.2022, ШПИ 15600577000132), также оставленной без удовлетворения.

Сведений о возврате денежных средств истцу не представлено.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком дистанционным способом истцу технически сложного товара, технические характеристики которого не соответствуют характеристикам, указанным продавцом в описании товара, размещенного в информационно-коммуникационной сети на странице ответчика; неисполнение ответчиком обязанности возврату истцу денежных средств, и, как следствие, нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств в связи с несоответствием полученного товара оформленному заказу получена ответчиком 18.10.2022, срок исполнения требования истек 28.10.2022.

Размер неустойки за период с 29.10.2022 по 25.01.2023 составил 106791,1 руб. (119 990 х 89 х 1%).

С учетом заявленных требований, положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает необходимым производить взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара – 119 990 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение истцу морального вреда виновными действиями продавца презюмируется статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Однако с учетом длительности неисполнения продавцом требования потребителя при отсутствии сведений о наступивших для него каких-либо неблагоприятных последствиях, суд полагает возможным определить размер компенсации в 5000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 115890,6 руб. ((119 990 руб. + 5000 руб. + 106791,1 руб.) х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 115000 руб., складывающейся из стоимости другого смартфона – 112000 руб. и расходов за составление претензии - 3000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 относит к убыткам расходы на юридические услуги по составлению претензии.

Вместе с тем, такие расходы не являются убытками, возмещаемыми в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного права истца, обусловлены реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 112 000 руб., который он приобрел в связи с невозможностью использования купленного у ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы, вопреки позиции истца, не относятся ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленных в качестве убытков сумм, требования о взыскании неустойки за их несовременный возврат продавцом также не состоятельны.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5767,8 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет Решения» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2022 №91732510-0010, заключенный ФИО2 и ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, уплаченную за товар денежную сумму – 119 990 руб., неустойку за период с 29.10.2022 по 25.01.2023 в размере 106791,1 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 115890,6 руб.

Производить с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 взыскание неустойки в период с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 119 990 руб., в размере 1 % в день от суммы оставшегося долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Интернет Решения» приобретенный по договору купли-продажи от 21.09.2022 №91732510-0010 смартфон Apple iPhone 14 pro, 256 Гб, Gold (золотой) после выплаты денежных средств.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 5767,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Решение27.01.2023