ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД №

Апел.производство: № 33-3579/2023

1-я инстанция: № 2-1496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 595000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79097,65 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком всей суммы долга, оплаченной государственной пошлины в размере 9941 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 595000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79097,65 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком всей суммы долга, оплаченной государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что по устной просьбе ответчика о предоставлении взаймы денежных средств на краткий период, учитывая ранее сложившиеся доверительные отношения, и в счет исполнения будущих предполагаемых договорных обязательств (предоставления денег взаймы), истцом от своего имени и через ПАО «Сбербанк России» (Удмуртское отделение в г.Ижевске № 8618) были осуществлены безналичные денежные переводы на общую сумму 595 000 руб., полученные ответчиком, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России»:

ДД.ММ.ГГГГ, время 09:59:27 (МСК) 295 000 руб., номер документа № код авторизации №

ДД.ММ.ГГГГ, время 10:59:08 (МСК) 200 000 руб., номер документа №, код авторизации №

ДД.ММ.ГГГГ, время 10:07:38 (МСК) 100 000 руб., номер документа №, код авторизации №

Возврата денежных средств в адрес истца не последовало.

По истечении календарного года никаких планируемых договоренностей по надлежащему оформлению договора займа между истцом и ответчиком не достигнуто. Договор займа между сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ не заключен.

Устные неоднократные просьбы истца по возврату денежных средств, оставлены ответчиком без должного удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Почтой России о возврате в кратчайшие сроки с момента получения настоящей претензии суммы 595 000 руб. В случае неудовлетворения в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на требованиях иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил в иске отказать, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств производилось по законному основанию – в связи с оказанием ответчиком истцу юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно оценены доказательства, неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Истец перечислил денежные средства на дебетовую карту ответчика, как физического лица, а не на расчетный счет индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО2 Ответчик как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг и сторона договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом мог оформить поступление денег, как поступление по данному договору, но намеренно не выполнил свою законную обязанность. Эти обстоятельства и бездействия ответчика свидетельствуют о том, что платежи истца ответчиком приняты намеренно не по договору оказания юридических услуг, а в счет будущих иных обязательств (договора займа, например) и в итоге на момент рассмотрения дела судом являлись по сути неосновательным обогащением, так как договор займа или иной договор, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, между истом и ответчиком не заключался. Только расчетный счет для безналичных расчетов указан в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Способ перевода на дебетовую карту не предусмотрен. В безналичном переводе не было указано назначение платежа, что также подтверждает намерение истца осуществить денежный перевод не по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, переписка о зачете этих платежей в счет договора отсутствует, что также подтверждает оплату не по договору. По данным платежам не выдавалось истцу квитанции об оплате и кассовых чеков от ИП ФИО2, что является нарушением законодательства о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при расчете (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ) и является административным нарушением. Это недобросовестное поведение ответчика суд не учел, частное определение не вынес.

В деле № (№) Индустриального районного суда г. Ижевска по иску ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорные суммы не фигурируют. Из материалов дела следует, что расчеты в безналичной форме не производились.

Судом сделан вывод, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства получены ответчиком по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, уплачены истцом во исполнение указанного договора за оказанные ответчиком услуги, данные услуги приняты истцом путем подписания соответствующих актов. Однако считает, что суд не имел права считать указанные обстоятельства установленными, так как документы были представлены представителем ответчика для обоснования своих возражений, но не являлись предметом исследования по этому делу. Кроме того имеются два незавершенных судебных спора, касающиеся исполнения обязательств как ИП ФИО2, так и ФИО1, где данные письменные доказательства исследуются и выводы об их оценке как письменных доказательств еще не сделаны. Эти выводы суда в решении нарушают право истца на состязательность и надлежащую защиту в других судебных процессах и могут быть расценены как преюдициальные.

Считает, что суд неправильно дал правовую оценку правоотношениям сторон, незаконно почитав, что платежи от истца ответчику были предназначены в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в данном договоре был иной субъектный состав.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 считали доводы апелляционной жалобы необоснованными. ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что довод истца о том, что была какая-то устная договоренность на основании личных доверительных отношений надуманный. Денежные средства получены от истца по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцом ответчику поручалось разрешение корпоративного спора. Личностных отношений по поводу денег не могло быть даже с учетом деловой этики. Причиной, по которой ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, является тот факт, что ФИО1 уклонился от исполнения оставшихся обязательств перед ответчиком. Приказчиков пытался мирно урегулировать ситуацию, ходил на переговоры, соблюдал претензионный порядок, затем был вынужден обратиться в Индустриальный районный суд г. Ижевска с соответствующим иском. После этого ФИО1 стал обращаться в суд от своего имени, в правоохранительные органы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом от своего имени и через ПАО «Сбербанк России» (Удмуртское отделение в г.Ижевске № 8618) были осуществлены безналичные денежные переводы на общую сумму 595 000 руб., полученные ответчиком, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России»:

ДД.ММ.ГГГГ, время 09:59:27 (МСК) 295 000 руб., номер документа № код авторизации №

ДД.ММ.ГГГГ, время 10:59:08 (МСК) 200 000 руб., номер документа № код авторизации №

ДД.ММ.ГГГГ, время 10:07:38 (МСК) 100 000 руб., номер документа №, код авторизации № (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по юридическому сопровождению деятельности ФИО1 как участника хозяйственных обществ и/или должностного лица таких хозяйственных обществ. Стоимость услуг 20000 руб. за участие в каждом судебном заседании (п. 3.1.1.) Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору сторонами определена цель оказания услуг по договору - обеспечение сохранности активов, принадлежащих ФИО1 в связи с возникновением корпоративного конфликта между ФИО1 и вторым участником ООО «Ижпромтранс», а также согласовано проведение правового аудита деятельности ФИО1, ООО «Ижпромтранс» за период с 2005 по 2011 год стоимостью 600000 руб. Указанным соглашением ФИО1 также подтвердил факт оказания вышеуказанных услуг по правовому аудиту за указанный период (п. 3) (л.д.33).

В соответствии с соглашением о намерениях заключить договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (Представитель») и ФИО1 («Доверитель») в связи с необходимостью защиты интересов ФИО1, обусловленной возникновением корпоративного конфликта между ФИО1, как участником ООО «Ижпромтранс», и вторым участником ООО «Ижпромтранс» ФИО7, пришли к соглашению о том, что в случае предъявления каких-либо исков от лица ФИО7 к ФИО1 в рамках корпоративного конфликта, либо необходимости сопровождения процесса отчуждения долей в уставном капитале ООО «Ижпромтранс» по указанию ФИО1, стороны заключат договор возмездного оказания услуг между собой на следующих условиях: «Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в виде юридического сопровождения деятельности Доверителя как участника хозяйственных обществ и/или должностного лица хозяйственных обществ в объеме и на условиях, установленном настоящим договором, в числе которых, но не ограничиваясь ими, могут быть следующие услуги: консультации устные; консультации письменные; сбор и правовой анализ документов; составление проектов договоров; составление и подача (направление) претензий контрагентам Доверителя и/или ответов на претензии контрагентов Доверителя; составление и подача (направление) исковых заявлений и иных процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ и ГПК РФ; представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; участие в очных и заочных переговорах с контрагентами Доверителя; иные юридические услуги, необходимые Доверителю. Услуги, указанные в настоящем пункте договора, оказываются в течение срока действия настоящего договора» (1.1.) Срок действия договора 1 год с момента его подписания (1.2.) Стоимость услуг и порядок их оплаты: «Доверитель уплачивает Представителю вознаграждение в размере 10% от стоимости активов, принадлежащих Доверителю, владение которыми сохранено в результате оказания услуг Представителем по настоящему договору, за вычетом суммы 1.5 млн. рублей, в течение 3 месяцев с момента прекращения корпоративного конфликта (1.3.) (л.д.34,35)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ИП ФИО2 и ФИО1 согласовано проведение правового аудита деятельности ФИО1 и ООО «Ижпромтранс» за период с 2012 по 2021 год стоимостью 900000 руб. (л.д.36,37).

В соответствии с актами приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора ФИО1 передано ИП ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., 200000 руб. (л.д.41-44).

В производстве Индустриального районного суда г.Ижевска с ДД.ММ.ГГГГ имеется гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1140000 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 10 494 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением до дня фактического погашения суммы основного долга по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47,61-63).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указывая на то, что денежные средства переданы ответчику в счет предполагаемых договорных обязательств, предоставления денег взаймы. Планируемых договоренностей по заключению договора займа в письменной форме не достигнуто, договор займа в письменном виде между сторонами не заключался.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что им установлено наличие правового основания получения ответчиком денежных средств истца, перечисленных при обстоятельствах, указанных в иске. Заявленные истцом ко взысканию денежные средства получены ответчиком по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, уплачены истцом во исполнение указанного договора за оказанные ответчиком услуги, данные услуги приняты истцом путем подписания соответствующих актов. Совокупность обстоятельств, позволяющих истцу заявлять требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведенной нормы права решение суда не может считаться законным, если судом не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям. При этом установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, что в последующем позволяет определить закон, подлежащий применению.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, указывая на то, что денежные средства переданы ответчику в счет предполагаемых договорных обязательств, предоставления денег взаймы, при этом планируемых договоренностей по заключению договора займа в письменной форме не достигнуто, договор займа в письменном виде между сторонами не заключался. Ответчик в свою очередь ссылался на то, что денежные средства получены им по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец ссылался на то, что деньги перечислены без обязательств, в связи с не заключением в дальнейшем договора займа.

Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Поэтому по делу надлежит проверить утверждения истца о сложившихся между сторонами отношениях, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 этого кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В данном случае, исходя из размера спорной суммы, договор займа подлежал бы заключению в письменной форме, которая не соблюдена, расписка не представлена.

При рассмотрении настоящего спора ответчик отрицал факт заключения с истцом договора займа или наличие договоренности о заключении такого договора в будущем. Переписка между сторонами связанная с перечислением спорных сумм отсутствует. В чеках об операции сбербанк онлайн также отсутствует информация о назначении платежа.

Таким образом, заключение договора займа между сторонами не подтверждено.

Истцом не подтверждено и то, что спорная денежная сумма была перечислена в счет заключения в будущем с ответчиком договора займа.

Между тем ответчиком представлены доказательства, что спорные суммы уплачены истцом ответчику в счет обязательственных отношений по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так спорные платежи были произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ИП ФИО2 (представитель) и ФИО1 (доверитель), договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора) (л.д.29-32). Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. за участие в каждом судебном заседании (п.3.1.1 Договора). Согласно п.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение подлежит уплате любым незапрещенным способом (л.д.29-32).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п.2 согласовали дополнительные условия оплаты услуг, оказываемых представителем доверителю, а именно дополнен текст договора пунктами: 3.1.2 договора следующего содержания: «За проведенный правовой аудит деятельности Доверителя, ООО «Ижпромтранс» за период с 2005 года по 2011 года, доверитель уплачивает представителю вознаграждение в размере 600000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что доверитель настоящим пунктом договора подтверждает, что услуги по проведению правового аудита деятельности доверителя, ООО «Ижпромтранс» за период с 2005 года по 2011 год оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составляет 600000 руб. (л.д.33)

Таким образом, спорные денежные средства в общей сумме 595000 руб. перечислены истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны предусмотрели, что стоимость определена в размере 20000 руб. за участие в каждом судебном заседании, за уже проведенную работу заказчик оплачивает исполнителю (ответчику) денежные средства в сумме 600000 руб. При этом оплату истец, как заказчик обязался произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период перечислена истцом и спорная денежная сумма. При этом перечисленная спорная сумма не превышает сумму, которую истец обязался уплатить. К тому же видно, что и в дальнейшем истец как заказчик производил ответчику платежи как исполнитель по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, получение денег стороны оформляли актами приема-передачи денежных средств. Вопреки доводам жалобы, возможность выплаты вознаграждения истцом ответчику любым незапрещенным способом, в том числе и путем перечисления через систему сбербанк онлайн предусмотрена п.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же судебная коллегия учитывает, что с претензией к ответчику об оплате спорной суммы ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16) и с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, то сесть через продолжительный срок (более 1 года и 2 месяцев) после перевода последней спорной суммы и когда уже имелось в производстве этого же суда другое гражданское дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства получены ответчиком по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, уплачены истцом во исполнение указанного договора. Поэтому совокупность обстоятельств, позволяющих истцу заявлять требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказана.

Суждения апеллянта о том, что в деле № №) Индустриального районного суда <адрес> по иску ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорные суммы не фигурируют, из материалов дела следует, что расчеты в безналичной форме не производились являются несостоятельными.

Объем исполнения договора сторонами не является предметом рассмотрения по настоящему делу, оценка фактических обстоятельств будет дана судом при рассмотрении дела № №).

Поэтому судебная коллегия не исследует вопрос об объеме выполненной ответчиком работы и объеме оплаты истцом по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также не исследует вопрос, за какой объем работ истец оплатил ответчику спорную сумму.

В связи с этим выводы суда о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства уплачены истцом именно за уже оказанные ответчиком услуги и, что данные услуги приняты истцом путем подписания соответствующих актов подлежат исключению из решения суда.

Суждения апеллянта, что суд не мог установить факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что эти выводы суда в решении нарушают право истца на состязательность и надлежащую защиту в других судебных процессах и могут быть расценены как преюдициальные, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, установление правоотношений сторон является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству. А в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

Суд установил фактические обстоятельства дела в пределах своих полномочий.

То обстоятельство, что ответчик не оформил поступление спорных денежных средств по договору через ККТ, не выдал истцу квитанцию, с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствует, что эти деньги были получены не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают получение ответчиком денег в счет заключения в будущем договора займа. К тому же не соблюдение порядка оприходования денежных средств индивидуальным предпринимателем не влечет признание незаконными самих операций по получению им денежных средств.

Оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика связанного с нарушением им кассовой дисциплины не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд правильно дал правовую оценку правоотношениям сторон, что в настоящем деле, что в договоре юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ одинаковый субъектный состав – граждане.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Н.Э. Стех

Э.В. Нургалиев