Решение по делу № 77-881/2023 от 12.10.2023.

Судья Якупов Р.М. Дело № 77-881/23

РЕШЕНИЕ

г. Киров 12 октября 2023 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В.,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитников Долгих А.В. и Макаровой Т.М. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 19 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12, решение вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 15 мая 2023 года по жалобе на это определение и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 года по жалобам на указанные определение и решение,

установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 19.03.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. у <адрес>, с участием автомашин под управлением ФИО1 и ФИО4

Решением вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 15.05.2023 г., принятым по жалобе ФИО1, данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.07.2023 г., принятым по жалобам ФИО1 и его защитника Долгих А.В., указанные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. и решение вышестоящего должностного лица от 15.05.2023 г. по жалобе на это определение оставлены без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, считая определение и решение должностных лиц незаконными, а решение суда - ошибочным, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что инспектор ФИО2, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указал в определении на якобы совершенные им противоправные действия, которых он не совершал, фактически установив тем самым в определении его вину в совершении правонарушения, ответственность за которое законодательством не установлена, и предопределив таким образом его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отмечает, что жалоба на определение была рассмотрена вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции ФИО3 без его (ФИО1) участия и без участия защитника Долгих А.В.

Также в Кировский областной суд поданы жалобы защитниками ФИО1 - Долгих А.В. и Макаровой Т.М., в которых содержатся аналогичные доводы о несогласии с состоявшимися по делу актами - определением и решением должностных лиц, решением судьи районного суда, которые защитники просят отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В представленном 20.09.2023 г. в Кировский областной суд дополнении к жалобе защитник Долгих А.В., настаивая на незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утверждает, что ФИО1 не давал сотрудникам полиции то объяснение, на основании которого вынесено указанное определение. Текст объяснения, содержащегося в описательной части определения, составлен группой сотрудников полиции, находящихся в прямом подчинении участника ДТП ФИО4, замещающей должность начальника отдела ДПС УГИБДД УМВД России по Кировской области, с целью возложения на ФИО1 вины в нарушении Правил дорожного движения, явившимся причиной ДТП. Последний был вынужден подписать данное объяснение вследствие оказанного на него группой сотрудников полиции психологического давления, что подтверждается медицинским документом. При этом ФИО1 дал сотрудникам полиции другое объяснение, подтверждающее его невиновность, но данное объяснение не было принято. Кроме того, обращает внимание на то, что жалоба на определение рассмотрена должностным лицом без его (Долгих А.В.) участия, хотя его неявка в качестве защитника была вызвана уважительными причинами. Полагает, что указанное обстоятельство нарушило право ФИО1 на защиту. В связи с изложенным просит отменить решения судьи и должностного лица, вернуть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

В дополнении к жалобе, представленном непосредственно в судебное заседание 12.10.2023 г., защитник Долгих А.В., приводя аналогичные доводы, также указывает на незаконность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмечая, что ФИО1 не давал инспектору ФИО2 объяснение, текст которого составлен последним от имени ФИО1 Считает, что данный текст составлен группой сотрудников полиции, находящихся в прямом подчинении участника ДТП ФИО4 В действительности ФИО1 дал инспектору ФИО2 иное объяснение, свидетельствующее о невиновности ФИО1, однако объяснение записано инспектором в измененном виде, с дополнениями, которые ФИО1 не сообщал. Приводя содержание данного последним объяснения (которое представлено в судебное заседание в виде отдельного документа), настаивает, что ФИО1 вынужден был подписать то объяснение, которое не давал, вследствие сильного психологического давления со стороны сотрудников полиции. Данное обстоятельство подтверждается представленным медицинским документом. Считает, что жалоба на определение была рассмотрена вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 с нарушением права ФИО1 на защиту, так как рассмотрение состоялось без его (защитника Долгих А.В.) участия, при том, что его неявка была вызвана уважительными причинами. Кроме того, указанным должностным лицом ФИО1 не вызывался в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве на жалобы заместитель начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3, излагая обстоятельства дела, приводит свои возражения относительно доводов жалоб, указывая в частности на отсутствие нарушений закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие защитника ФИО1 - Долгих А.В., а также на обоснованность самого определения, оснований для отмены которого не имеется. Просит отказать в удовлетворении жалоб в полном объеме.

В указанном отзыве заместитель начальника управления ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в письменном ходатайстве от 19.09.2023 г. также просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, указала на несостоятельность доводов жалоб и дополнений к жалобе, считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ее представитель - адвокат Ляхова Ю.В., а также вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Долгих А.В. в судебном заседании доводы жалоб и своих дополнений к жалобе поддержал, просил определение и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда отменить, обратив внимание на то, что жалобы были рассмотрены в его отсутствие, хотя он, в том числе, являлся подателем жалобы. Полагает, что вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 должен был отложить рассмотрение жалобы 15.05.2023 г., поскольку он (Долгих А.В.) не мог принять участие в ее рассмотрении, так как был вызван в суд в качестве свидетеля, а, соответственно, обязан был явиться по вызову суда. В связи с заранее запланированной поездкой в Египет он также по уважительной причине не мог явиться в судебное заседание по настоящему делу 24.07.2023 г. Кроме того, сам ФИО1 не был вызван на рассмотрение жалобы надлежащим образом, то есть в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу. Находит, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически устанавливает вину ФИО1, так как содержит указание на совершение последним «деяния», ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена. Указывает, что в автомашине под управлением ФИО1 находился пассажир, что подтверждается представленными на CD-диске скриншотами. О наличии пассажира ФИО1 сообщал инспектору ФИО2, однако сведения об этом в составленном последним от имени ФИО1 объяснении отсутствуют.

В подтверждение приведенных доводов защитником Долгих А.В. представлены в судебное заседание следующие материалы:

- CD-диск с видеозаписями и скриншотами, касающимися обстоятельств ДТП;

- письменное объяснение ФИО1 от 12.10.2023 г., в котором он, в частности, указал на то, что после обгона тихоходного транспортного средства - погрузчика автомобилем <данные изъяты> он (ФИО1), убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения, включил указатель левого поворота и начал выполнять обгон погрузчика и автомобиля <данные изъяты>, который двигался впереди погрузчика. Обогнав погрузчик и убедившись в том, что впереди по-прежнему нет встречных автомобилей, он продолжил выполнение ранее начатого обгона и стал выполнять обгон автомобиля <данные изъяты>. Внезапно автомобиль <данные изъяты> снизил скорость и начал поворачивать налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой он (ФИО1) двигался, совершая обгон. Обнаружив опасность для движения, он применил торможение и пытался снизить скорость вплоть до полной остановки. По причине внезапности поворота налево автомобиля <данные изъяты> ему не удалось снизить скорость до полной остановки своего автомобиля и избежать столкновения. Примерно через 10 секунд после столкновения его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> водитель последнего начал движение задним ходом, вследствие чего причинил дополнительные повреждения данному автомобилю, на что указывал характерный скрежет металла. Он не давал инспектору ФИО2 то объяснение, текст которого содержится в описательной части определения, не сообщал ему о том, что якобы видел, как автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость с работающим левым указателем поворота. Эти сведения, внесенные инспектором ФИО2 в якобы данное им объяснение, не соответствуют действительности, так автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость и поворачивать налево при неработающем левом указателе поворота. Лист бумаги, содержащий якобы данное им объяснение, он подписал без его прочтения, находясь под психологическим воздействием в форме психологического давления со стороны сотрудников полиции, вследствие которого и перенесенного им стресса в тот же день - 19.03.2023 г. обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение;

- справка врача-терапевта многопрофильного медицинского центра <данные изъяты> ФИО13., согласно которой 19.03.2023 г. после произошедшего ДТП ФИО1 обратился с жалобами на <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендованы: <данные изъяты>;

- судебная повестка по делу об административном правонарушении № о вызове Долгих А.В. <данные изъяты> городским судом в качестве <данные изъяты> к 13 час. 30 мин. 15.05.2023 г. по адресу: <адрес>;

- судебная повестка по делу об административном правонарушении № о вызове Макаровой Т.М. <данные изъяты> городским судом в качестве <данные изъяты>, к 13 час. 30 мин. 15.05.2023 г. по адресу: <адрес>;

- судебные повестки по делу об административном правонарушении № о вызове Макаровой Т.М. <данные изъяты> городским судом в качестве <данные изъяты>, к 15 час. 30 мин. 15.05.2023 г. по адресу: <адрес>;

- копия решения судьи <данные изъяты> городского суда от 15.05.2023 г. по жалобе Макаровой Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в судебном заседании, проведенном с применением видео-конференц-связи на базе <данные изъяты>, опрошен свидетель Долгих А.В.;

- извещение вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции ФИО3 на имя ФИО1 от 21.04.2023 г. о том, что рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. состоится 15.05.2023 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г<адрес>. В извещении указано на разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- судебная повестка по делу об административном правонарушении № о вызове ФИО1 Октябрьским районным судом г. Кирова в качестве <данные изъяты> к 13 час. 00 мин. 04.07.2023 г. по адресу: <...>, зал 004;

- судебная повестка по делу об административном правонарушении № о вызове ФИО1 Октябрьским районным судом г. Кирова в качестве <данные изъяты> к 13 час. 30 мин. 24.07.2023 г. по адресу: <...>, зал 004.

Защитник Макарова Т.М. в судебном заседании доводы жалоб и дополнений к жалобе защитника Долгих А.В. поддержала.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, содержание которых изложено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего, даны ФИО1 добровольно, последнему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, тот самостоятельно дал объяснение, ознакомился с ним после того, как оно было набрано на компьютере и после его распечатки. Возражений от ФИО1 по поводу содержания его объяснения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не поступало.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, дополнения к жалобе и возражений на жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3).

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

По данному факту 19.03.2023 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

В установочной части данного определения должностным лицом приведены пояснения водителя ФИО1, согласно которым 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. он управлял автомашиной <данные изъяты>, номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 30 - 40 км/час. Проезжая в районе дома <адрес>, он двигался за автомашиной <данные изъяты>, номер №, впереди которой двигался трактор-погрузчик с медленной скоростью. В это время он видел, как у данной автомашины <данные изъяты> загорелся левый указатель поворота, и данная автомашина совершила обгон данного трактора-погрузчика, далее она вернулась в правый ряд и продолжила движение прямо. После завершения обгона данной автомашиной <данные изъяты> он также приступил к выполнению обгона трактора-погрузчика, однако увидел, что данная автомашина <данные изъяты> начала снижать скорость с включенным левым указателем поворота. Тогда он решил вернуться в правый ряд, чтобы завершить маневр согласно ПДД, однако, так как его скорость была чуть выше, чем скорость автомашины <данные изъяты>, он применил торможение, но его автомашину юзом понесло вперед, и произошло столкновение с данной автомашиной <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота, которая совершала левый поворот на парковку у левого края проезжей части.

Согласно приведенным в определении должностного лица пояснениям водителя ФИО4 последняя сообщила, что 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. управляла автомашиной <данные изъяты>, номер №, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону вокзала Киров-2 в правом ряду со скоростью 30 - 40 км/час. Проезжая в районе дома <адрес>, она включила левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, совершила обгон движущегося впереди в попутном направлении с меньшей скоростью трактора-погрузчика. Как только она вернулась в правый ряд после выполнения маневра обгона, она вновь включила левый указатель поворота и начала снижать скорость для выполнения левого поворота на парковку у левого края проезжей части. Проехав около 15 метров прямо, убедившись в безопасности маневра левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, она убедилась, что никто ее не обгоняет, и приступила к выполнению маневра. При совершении маневра почувствовала удар с задней левой части автомашины от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, номер №, которая, несмотря на включенный ею указатель левого поворота, начал выполнять обгон

Рассмотрев материалы дела, инспектор группы по ИАЗ ФИО2 пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Решением вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 15.05.2023 г., принятым по жалобе ФИО1, указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 57 - 60).

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- указанные выше объяснения водителей ФИО1 и ФИО4 от 19.03.2023 г.;

- рапорт инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ФИО2 от 04.04.2023 г., согласно которому в период с 9 до 21 часа 19.03.2023 г. он находился на рабочем месте в комнате группы по оформлению ДТП по адресу: <адрес>. Во время несения службы 19.03.2023 г. на оформление поступил материал о ДТП, произошедшем 19.03.2023 г. по адресу: г<адрес>, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 Нарядом ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, была произведена фотофиксация места ДТП. Во время проведения проверки по данному ДТП были опрошены оба водителя, которые дали непротиворечивые показания, соответствующие механизму события произошедшего ДТП. При принятии решения по данному ДТП были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, а именно: фотоматериалы, схема места совершения административного правонарушения, показания водителей. Иных доказательств по данному ДТП участниками предоставлено не было. Спорных моментов, несоответствий с механизмом ДТП в ходе административного расследования не установлено. После истребования показаний в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Копии определения после вынесения сразу же были вручены лично каждому из участников ДТП под роспись;

- схему места совершения административного правонарушения; фотоматериалы с места ДТП; приобщенные видеозаписи с камер системы видеонаблюдения, установленных на административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин.,

вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что материалы ДТП рассмотрены инспектором ФИО2 всесторонне и в полном объеме, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, имеющие значение по делу, в том числе изложены объяснения водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При рассмотрении жалобы и изучении материалов ДТП установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. вынесено в отношении ФИО1 обоснованно, оснований для отмены указанного определения не имеется.

Как усматривается из обжалованного судебного решения от 24.07.2023 г. и протокола судебного заседания (л.д. 91, 115 - 117), изучив жалобы ФИО1 и его защитника Долгих А.В., в которых они просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение отменить как незаконные, заслушав представителя ФИО4 - адвоката Ляхову Ю.В., которая просила в удовлетворении жалоб отказать, исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе:

- письменные объяснения ФИО1 от 19.03.2023 г. (л.д. 12);

- письменные объяснения ФИО4 от 19.03.2023 г. (л.д. 13);

- рапорт инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 04.04.2023 г. (л.д. 19 об.);

- схему места совершения административного правонарушения, составленную 19.03.2023 г. в 15 час. 35 мин. с участием понятых (л.д. 14);

- фотоматериалы с места ДТП, имевшего место 19.03.2023 г. в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, размещенные на CD-диске;

- видеозаписи ДТП, произошедшего 19.03.2023 г., с камер системы видеонаблюдения, установленных на административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, размещенные на CD-диске, представленном с сопроводительным письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову (л.д. 20);

- другие материалы дела,

судья районного суда установил, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. При этом проверка обстоятельств ДТП проведена в полном объеме, существенных нарушений норм КоАП РФ не имеется, поэтому оснований для отмены определения инспектора группы по ИАЗ и решения вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции не установлено.

Также, по мнению судьи районного суда, выводы о нарушении кем-либо из участников ДТП, в том числе ФИО1, Правил дорожного движения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные судьей районного суда и вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции, а также законность вынесенных ими решений и определения инспектора группы по ИАЗ ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется. Вопреки доводам жалоб, в определении фактически процитированы объяснения участников ДТП - ФИО1 и ФИО4, дана оценка действиям водителя ФИО1 как не содержащим признаки состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Указания на вину ФИО1 в совершении правонарушения либо на его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия определение должностного лица не содержит.

Использование должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении термина «деяние» не свидетельствует о том, что ФИО1 совершено какое-либо противоправное действие или бездействие, так как такой вывод при отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения недопустим и в обжалуемом определении отсутствует.

Мнение инспектора ФИО2, выраженное им при опросе в качестве свидетеля, о том, что ФИО1 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, не может быть принято во внимание, так как правовая оценка тех или иных обстоятельств дела может быть дана уполномоченным должностным лицом только в рамках предусмотренной законом процедуры и только в форме определения или постановления. При этом, как верно отмечено судьей районного суда, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выводов о нарушении последним Правил дорожного движения не имеется.

Утверждение защитника Долгих А.В. об оказании сотрудниками полиции психологического давления на ФИО1 с целью подписания последним составленного инспектором ФИО2 от имени ФИО1 объяснения объективного подтверждения в судебном заседании не нашло.

Из содержания объяснения ФИО1 от 19.03.2023 г. усматривается, что при даче пояснений по обстоятельствам дела последнему под роспись были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, ФИО1 личной подписью удостоверил факт того, что объяснение записано с его слов, им прочитано. Каких-либо замечаний или уточнений от ФИО1 ни при даче объяснения, ни при составлении схемы места совершения административного правонарушения, ни при получении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не поступало. Оказание психологического или иного воздействия на ФИО1 инспектор ФИО2 в судебном заседании Кировского областного суда отрицал. Об оказании на него психологического давления ФИО1 не заявлял и в своих жалобах на определение инспектора ФИО2, поданных вышестоящему должностному лицу (л.д. 21) и в районный суд (л.д. 6).

При таких обстоятельствах к доводам об оказании психологического давления на участника ДТП ФИО1 со стороны сотрудников полиции следует отнестись критически. Представленная защитником Долгих А.В. справка врача-терапевта многопрофильного медицинского центра «Совермед» ФИО5 факт оказания психологического давления на ФИО1 не подтверждает, о противоправных действиях должностных лиц полиции не свидетельствует.

Что касается второго участника ДТП - ФИО4, то положения КоАП РФ не предусматривают возможность правовой оценки действий данного лица на предмет соблюдения требований Правил дорожного движения, как при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и при рассмотрении жалоб на данное определение.

Кроме того, поскольку инспектором ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на данное определение, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него и решение судьи районного суда, которым определение и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, и оценке сделанных в указанных актах выводов судья вышестоящего суда не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ, определяющей сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При этом необходимо отметить, что, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. отсутствует указание на конкретное административное правонарушение со ссылкой на статью (часть статьи) КоАП РФ, то при определении срока давности, за пределами которого возможность возобновления производства по делу не допускается, следует руководствоваться общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (до внесения Федеральным законом от 14.04.2023 г. № 122-ФЗ изменений в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок составлял два месяца).

Таким образом, поскольку обстоятельства, в связи с которыми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 19.03.2023 г., то в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и последующих решений существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы являлись основанием для отмены данных актов, допущено не было.

Так, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно рассмотрена вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 без участия ФИО1 и его защитника Долгих А.В.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. назначено должностным лицом ГИБДД на 15 час. 00 мин. 21.04.2023 по адресу: <адрес>, о чем участники ДТП - ФИО1 и ФИО4, а также защитник Долгих А.В. уведомлены посредством письменных извещений (л.д. 29, 30, 31).

21.04.2023 г. в УГИБДД УМВД России по Кировской области поступили ходатайства ФИО1 и Долгих А.В. от 20.04.2023 г. об отложении рассмотрения жалобы, поскольку последний, являясь <данные изъяты>, в период времени с 10 до 16 часов будет принимать участие в работе данного государственного органа (л.д. 34, 37 об., 39, 40).

Определением вр.и.о. заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 21.04.2023 г. рассмотрение жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г. отложено на 15 час. 00 мин. 15.05.2023 по адресу: <адрес> (л.д. 41 об.), о чем участники ДТП - ФИО1 и ФИО4, а также защитник Долгих А.В. уведомлены посредством письменных извещений (л.д. 42, 43, 44). Копия определения об отложении рассмотрения жалобы направлена в адрес ФИО1 и его защитника Долгих А.В. 21.04.2023 г. (л.д. 45, 46).

Данные отправления получены по адресу, указанному ФИО1 и Долгих А.В., 05.05.2023 г. (л.д. 47), что свидетельствует о надлежащем извещении их о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ГИБДД.

15.05.2023 г. вр.и.о. заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 и Долгих А.В. от 15.05.2023 г. об отложении рассмотрения жалобы (л.д. 51 - 52, 53 - 54), а также вынесено обжалуемое решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57 - 60).

Из указанных определений и решения следует, что 15.05.2023 г. от ФИО1 и Долгих А.В. поступили обращения, содержащие ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью Долгих А.В. участвовать в рассмотрении жалобы по причине участия в качестве свидетеля в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении Волжского городского суда Республики Марий Эл в 15 час. 30 мин. 15.05.2023 (в режиме видео-конференц-связи через Октябрьский районный суд г. Кирова). При этом ФИО1 и Долгих А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом: извещения направлены 25.04.2023 г. заказной почтовой корреспонденцией разряда «Административное» по адресу, указанному в жалобе (г<адрес>) (штриховой почтовый идентификатор №).

ФИО1 15.05.2023 г. к 15 час. 00 мин. на рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не прибыл, о причине своей неявки не сообщил. Долгих А.В. на рассмотрение жалобы также не прибыл, однако, непосредственно перед рассмотрением жалобы (в промежуток времени с 14 час. 45 мин. до 14 час. 55 мин. 15.05.2023 г., то есть за 5 минут до начала рассмотрения жалобы), находясь по адресу рассмотрения жалобы (<адрес>), передал в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову должностному лицу, которое не является лицом, рассматривающим жалобу, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, что подтверждает возможность участия Долгих А.В. 15.05.2023 г. в 15 час. 00 мин. в рассмотрении жалобы.

Оценив изложенное, вр.и.о. заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут воспрепятствовать его участию в рассмотрении жалобы, а действия Долгих А.В. расценил как злоупотребление процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Занятость последнего в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки на рассмотрение жалобы, в связи с чем не является основанием для отложения рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах вр.и.о. заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3, отказав в удовлетворении ходатайств о переносе рассмотрения жалобы от 15.05.2023 г., рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Долгих А.В.

Таким образом, ходатайства ФИО1 и защитника Долгих А.В. об отложении рассмотрения жалобы должностным лицом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и в их удовлетворении мотивировано отказано.

Нарушения права ФИО1 на защиту не усматривается, поскольку последний, заблаговременно зная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, имел возможность лично принять участие в данном рассмотрении и воспользоваться услугами другого защитника. Кроме того, ФИО1 обладал возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в ходе судебного обжалования актов должностных лиц.

Обоснованным является также рассмотрение судьей районного суда жалоб на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица без участия ФИО1 и его защитника Долгих А.В.

Согласно материалам дела определением судьи районного суда от 20.06.2023 г. судебное заседание по рассмотрению жалоб было назначено на 04.07.2023 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 004 (л.д. 64). Протокольным определением судьи от 04.07.2023 г. рассмотрение жалоб отложено на 24.07.2023 г. в 13 час. 30 мин. (л.д. 91). Все участники производства по делу были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 93, 96 - 98, 103, 104 - 106, 109, 110).

18.07.2023 г. в Октябрьский районный суд г. Кирова поступило ходатайство защитника Долгих А.В. об отложении рассмотрения жалоб, назначенного на 24.07.2023 г., в связи с его нахождением с 16.07.2023 г. по 26.07.2023 г. за пределами Российской Федерации, а с 26.07.2023 г. по 05.08.2023 г. - за пределами Кировской области, с приложением подтверждающих документов (л.д. 111 - 113).

Протокольным определением судьи в удовлетворении ходатайства Долгих А.В. было отказано, принято решение о рассмотрении жалоб при существующей явке участников (л.д. 115), на что указано также и в обжалуемом судебном решении. Делая вывод о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие ФИО1 и его защитника Долгих А.В., судья районного суда не признал указанные последним причины неявки в судебное заседание уважительными, отметив также, что ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения дела, а временной промежуток после предыдущего судебного заседания являлся достаточным для того, чтобы ФИО1 мог заключить соглашение с иным защитником для представления его интересов в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не усматриваю, так как объективных причин, препятствовавших участию ФИО1 в судебном заседании 24.07.2023 г. и реализации его права на защиту, не имелось. Нахождение защитника Долгих А.В. на отдыхе такой причиной не является.

Тот факт, что ФИО1 направлялись извещения и повестки о явке для рассмотрения жалоб с указанием на статус свидетеля, правого значения в данном случае не имеет, о ненадлежащем характере извещения не свидетельствует, поскольку до ФИО1 в полном объеме была доведена информация о том: когда, где и какие жалобы подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб ФИО1 и его защитников не могут являться основанием для пересмотра определения должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 от 19 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО14, решение вр.и.о. начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 15 мая 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобы ФИО1, его защитников Долгих А.В. и Макаровой Т.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев