Дело № 2-547/2023
УИД 61RS0019-01-2022-007069-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Якубовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 1 010 000,00 руб., сроком на 84 месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в размере 18 872,00 руб. (за исключением последнего платежа). Последний платеж в размере 18 788,24 руб. – <дата>. Процентная ставка по кредиту составила 13,9 % годовых.
При подписании Заявления на потребительский кредит заёмщик согласился, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.
<дата> АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» передал (уступил), а ООО «ЭОС» принял права (требования) задолженности по кредитному договору в отношении ответчика в размере 1 186 845,15 руб.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 289 609,84 руб. (сумма основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096,10 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Излагая обстоятельства дела, указал, что в период с <дата> по <дата> ни АО «ЮниКредит Банк», ни ООО «ЭОС» никаких действий не предпринимали. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трех лет, когда ему стало известно о нарушении своего права. После отмены <дата> судебного приказа, ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением только <дата>. Считал, что, исходя из Графика платежей по кредиту, истцом пропущен срок исковой давности по платежам с <дата> по <дата>. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления на потребительский кредит <дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении денежных в размере 1 010 000,00 руб., сроком на 84 месяца, под 13,9 % годовых (далее – Кредитный договор).
В соответствии с параметрами потребительского кредита ЗАО ЮниКредит Банк, Графиком платежей, предусматривается погашение кредита ежемесячно в размере 18 872,00 руб. Дата последнего платежа по кредиту - <дата> в размере 18 788,24 руб.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в размере 1 010 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
В нарушение условий Кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Своей подписью в Заявлении на потребительский кредит от <дата> заёмщик подтвердил, что согласен, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту третьим лицам.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором.
<дата> АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, а также Дополнительное соглашение от <дата> № к договору уступки прав требования №, в соответствии с которыми АО «ЮниКредит Банк» передал (уступил), а ООО «ЭОС» принял права (требования) задолженности по Кредитному договору в отношении ответчика.
При таком положении, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности по Кредитному договору.
В соответствии с Приложением № к Дополнительному соглашению от <дата> № к договору уступки прав требования №, общая сумма уступаемых прав по Кредитному договору составила 1 186 845,15 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 859 773,39 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 27 136,50 руб., задолженности по процентам за просрочку в размере 299 935,26 руб.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ № от <дата> был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из расчета задолженности по Кредитному договору следует, что с <дата> ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносил.
Согласно Графика платежей по Кредитному договору, следующий платеж должен был быть осуществлен заемщиком <дата>.
Таким образом, с <дата> - даты невнесения заемщиком очередного платежа, право банка на получение денежных средств было нарушено ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.
В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору истец обратился в <дата>, по итогам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № от <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Начавшееся до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, то есть с <дата>.
С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, при обращении к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а также в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее <дата>.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Кредитному договору (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) за период с <дата> по <дата> в размере 289 609,84 руб. Данная задолженность представляет собой сумму 18 платежей, подлежащих уплате заемщиком, в соответствии с Графиком платежей, в счет погашения суммы основного долга.
Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между банком и заемщиком Кредитного договора. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 134,23 руб.
Исходя из размера уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 6 096,00 руб.
В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 096,00 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 038,00 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере 289 609 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096 рублей 00 копеек.
Излишне уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 8 038 рублей 00 копеек – возвратить истцу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года.
Судья О.А. Власова