Дело № 2-2207/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002073-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 05 июля 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 Каримовой Э.Р., ответчика, истца ФИО2, представителя ответчика, истца ФИО2 Новоселовой Т.Ф., ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN №, государственный регистрационный знак №
В обоснование иска указано, что 09.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2015 года выпуска за 1 150 000 руб. Вместе с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства серии № свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей с сигнализацией. 10.03.2021 истец застраховал автомобиль в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год. 27.03.2021 зарегистрировал автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, с получением государственного регистрационного знака №. 30.11.2021 по заявлению истца был заменен государственный регистрационный знак на №, получено свидетельство о регистрации транспортного средства №. автомобиль приобретался для личного пользования, на протяжении пользования истец производил техническое обслуживание автомобиля, ремонтировал.
01.03.2022 произведена выемка указанного транспортного сотрудниками Отдела полиции Советский УМВД России по г.Челябинску средства в рамках уголовного дела, возбужденного 07.12.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО3 Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 10.02.2021 неустановленное следствием лицо, путем злоупотребления доверием похитило автомобиль марки Тойота Камри, 2015 года выпуска, причинив ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 960 000 руб. После приобщения автомобиля в качестве вещественного доказательства, он передан под расписку истцу.
Истец указал, что при приобретении автомобиля у ФИО2 истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органами ГИБДД не выявлено сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, что позволяет прийти к выводу о добросовестности его действий при заключении данной сделки. Истец принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, проверил автомобиль на наличие обременений и ограничений, запретов и арестов, иную информацию в открытом доступе, в связи с чем, истец считал себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указывая в обоснование требований, что приобрел у ФИО3 09.02.2021 автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 1 200 000 руб., денежные средства были переданы в день заключения договора. Перед продажей автомобиль находился в автосалоне на реализации, будучи осведомленным, что из автосалона транспортное средство может быть передано только владельцу, у него не возникло сомнений в чистоте сделки. На следующий день он поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, затем, узнав, что автомобиль попадал в аварии, он, продал его 09.03.2021 ФИО1 Признание добросовестным приобретателем необходимо для исключения каких-либо материальных притязаний со стороны ФИО3
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал при надлежащем извещении, ранее исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании соглашения адвокат Каримова Э.Р., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, истец ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика, истца ФИО2, действующая на основании соглашения адвокат Новоселова Т.Ф., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала исковые требования ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал, возражал против удовлетворения требований ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании считал, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным признается тот приобретатель имущества, который приобрел его возмездно и не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права отчуждать это имущество.
Для установления факта добросовестности истцов как приобретателей спорного транспортного средства подлежит исследованию вопрос добросовестности прежних владельцев спорного транспортного средства.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании владельцами транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN №, государственный регистрационный знак № являлись ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО1, – что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств и сведениями о регистрационных действий (л.д. 72-74).
Между ООО «Авто Плюс Омск» и ФИО7 01.03.2016 заключен договор купли продажи автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, который затем был продан 12.10.2018 ФИО8, после чего передан по договору купли-продажи ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» 18.12.2020.
На основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от 25.12.2020, акта приема-передачи № от 25.12.2020 ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» продал ФИО3 автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN № по цене 960 000 руб. (л.д. 76-оборот – 79);
Между ФИО3 и ФИО2 08.02.2021 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, за 1 200 000 руб. (л.д. 76).
09.03.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN №, государственный регистрационный знак № за 1 150 000 руб. (л.д. 80).
В текстах договоров указано, что до заключения автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.
Из материалов уголовного дела, находящегося в производстве следователя Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску, показаний ФИО3 в судебном заседании усматривается, что от ФИО3, признанного потерпевшим, поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 10.02.2021 в неустановленном месте путем злоупотребления доверием похитило автомобиль марки Тойота Камри, причинив тем самым материальный ущерб в размере 960 000 руб. Из протоколов допроса потерпевшего ФИО3, его показаний в судебном заседании следует, что он на денежные средства, полученные от продажи квартиры, в декабре 2020 года по совету знакомого ФИО4 в г.Москве приобрел автомобиль Тойота Камри за 960 000 руб. с целью последующей перепродажи в г.Челябинске, на регистрационный учет на свое имя не ставил. Он пытался продать автомобиль по объявлению в сети Интернет. Поскольку автомобиль длительное время не продавался, ФИО4 предложил передать транспортное средство на реализацию в автосалон. 19.01.2021 ФИО3 с ФИО4 передали автомобиль в автосалон ООО «Аволон», где автомобиль также не продавался. 09.02.2021 ФИО4 сообщил ФИО3, что поскольку он нашел покупателя, необходимо автомобиль забрать из автосалона, вечером этого же дня он, заплатив комиссию, забрал из автосалона автомобиль, который передал ФИО4 с документами: оригиналом паспорта технического средства, договором купли-продажи, а также двумя комплектами ключей. После этого ФИО3 больше не видел автомобиль. На следующий день ФИО4 составил долговую расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб. до 28.02.2021. ФИО4 передал ФИО3 в счет долга в общей сложности 250 000 руб. Денежные средства в полном объеме до настоящего времени ФИО3 не возвращены, в связи с чем он обратился в полицию. Кроме того, ФИО3 пояснил, что при расследовании уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза его подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, в результате экспертного исследования установлено, что указанная подпись ему не принадлежит, в связи с чем считал, что требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат (л.д. 40-53, 114-150).
В рамках расследования уголовного дела, автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN №, был изъят у ФИО1 01.03.2022, постановлением от 03.03.2022 признан вещественным доказательством по уголовному делу, размещен на территории Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску (л.д. 127-оборот – 133), передан на ответственное хранение ФИО1 31.05.2022 (л.д. 135-оборот – 136-оборот). Предварительное следствие приостановлено 12.06.2022, ОУР Отдела полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску поручено продолжить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д 150).
Из показаний ФИО4 в судебном заседании следует, что они с ФИО3 занимались куплей-продажей автомобилей. После того, как ФИО3 приобрел в г.Москве автомобиль Тойота Камри, и он длительное время не продавался в г.Челябинске, он, найдя ФИО9, обещавшего взять на реализацию указанный автомобиль за 1 200 000 руб., предложил ФИО3 забрать автомобиль из салона для его срочной продажи. ФИО3 забрал автомобиль из салона, передал документы, ключи, и они вдвоем с ФИО9 приехали на встречу с покупателем ФИО2, который передал ФИО9 800 000 рублей, а автомобиль забрал.
ФИО2 в судебном заседании показал, что он по совету знакомого ФИО10, сообщившего о наличии в автосалоне автомобиля, приобрел автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, заключив 08.02.2021 договор купли-продажи с ФИО3 Ему были переданы оригиналы документов на автомобиль, копия паспорта собственника, два комплекта ключей. Поскольку он видел, что автомобиль в тот же день забрали из автосалона, будучи осведомленным, что кроме собственника автомобиль никому не могут передать, он был уверен, что приобретает автомобиль у собственника. Затем на следующий день он поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак № Затем, обратившись в автосервис, он узнал, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, решил автомобиль продать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил обстоятельства приобретения автомобиля ФИО2
09.03.2021 ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1 на сумму 1 150 000 руб. ФИО1 09.03.2021 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри, 2015 года выпуска сроком на 1 год, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства себя, свою супругу ФИО11 (л.д. 63). 27.03.2021 ФИО1 автомобиль поставлен на регистрационный учет, 30.11.2021 в регистрационные данные на автомобиль внесены изменения в связи с получением государственного регистрационного знака №
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 сообщил, что ФИО1 обратился к нему с просьбой подобрать ему автомобиль. Он выбирал варианты по объявлениям в сети Интернет, передавал ФИО1 ссылки на объявления в мобильном приложении, проверял информацию по автомобилям в открытых источниках, найдя подходящий автомобиль – спорный Тойота Камри, он по просьбе ФИО1 встретился с ФИО2, осмотрел машину на наличие знаменных и окрашенных деталей, проехал на ней, после чего рекомендовал приобрести.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО2 являлись добросовестными приобретателями автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что в договоре купли-продажи с ФИО2 проставлена не его подпись, что установлено при расследовании уголовного дела, не имеют правового значения, поскольку в судебном заседании установлено намерение ФИО3 продать принадлежащее ему транспортное средство, с данной целью он передал автомобиль Тойота Камри ФИО4 В настоящее время у ФИО3 имеются только требования к ФИО4 о передаче оставшихся от продажи автомобиля денежных средств.
Таким образом, учитывая, что ФИО3 имел намерение продать автомобиль, а невыплата денежных средств собственнику от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО1 являлись добросовестными приобретателями автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр, VIN №, поскольку на момент приобретения транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, право собственности подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО1.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии № добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , паспорт серии № и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 12.07.2022.