РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/2023 (УИД 67RS0005-01-2023-009139-77) по иску ООО «Абсолют-Инвест» к индивидуальному предпринимателю фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Абсолют-Инвест» обратилось в суд с иском к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме сумма, пени по состоянию на 29.03.2024 в размере сумма, пени с 30.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга - в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2020 года между ООО «Абсолют-Инвест» (Лизингодатель) и ИП фио (Лизингополучатель) был заключен Договор Лизинга N 10/03-В360-2020Л.
Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности следующей продукции (Предмет лизинга):
Компьютер 3Logic Lime B360, i5-9400F, x2 8GB DDR4 2666, Ix 2Tb, 1x 120Gb SSD, RTX2060-6G/ K500D/ WIN 10 PRO в комплекте в кол-ве 100 шт., приобретенный у Продавца - Общества с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект».
Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил полностью. В соответствие с контрактом N 10/03-B360-2020ДКП от 10.03.2020 истец оплатил приобретение предмета лизинга в полном объеме (платежное поручение N 14 от 16.03.2020 на сумму сумма, платежное поручение N 15 от 23.03.2020 на сумму сумма, всего в сумме сумма и передал ИП фио согласно акту приема-передачи от 25.03.2020.
Размер и дата каждого ежемесячного текущего лизингового платежа зафиксирован в графике платежей к Договору лизинга. Согласно графику платежей (в редакции от 01.06.22г.) ИП фио обязалась 15 числа каждого месяца производить истцу лизинговый платеж в сумме, указанной в графике платежей.
Фактически ИП фио по состоянию 19.06.2023 оплачена сумма по договору лизинга в размере сумма
Дополнительно ИП фио за период с 19.06.2023 по 29.03.2024 оплачена сумма по договору лизинга в размере сумма
Размер задолженности на дату 29.03.2024 составляет сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по договору лизинга, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
Согласно пункту 2.3.4 Основных условий Договора лизинга за нарушение установленных сроков платежа ответчик обязан уплатить истцу пени (неустойку) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Договору лизинга по состоянию на 29.03.2024 составляет сумма
10.03.2020 года между ООО «Абсолют-Инвест» (Кредитор) и ФИО1, (Поручитель) был заключен договор поручительства N 10/03-B360-2020П.
Согласно пункту 1.1 договора поручитель, обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (Индивидуальный предприниматель фио, ОГРН ИП:307720332700010) именуемым в дальнейшем "Должник", его обязательств по Договору лизинга N 10/03- В360-2020Л от 10.032020г. (Договор лизинга), заключенному Должником с Кредитором на общую сумму сумма.
Согласно пункту 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательств Поручитель отвечает солидарно с Должником.
Согласно пункту 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
Представитель истца ООО «Абсолют-Инвест» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики ИП фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что 10 марта 2020 года между ООО «Абсолют-Инвест» (Лизингодатель) и ИП фио (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 10/03-В360-2020Л, согласно которому лизингодатель обязался обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Согласно п.1 договора предмет лизинга: Компьютер 3Logic Lime B360, i5-9400F, x2 8GB DDR4 2666, Ix 2Tb, 1x 120Gb SSD, RTX2060-6G/ K500D/ WIN 10 PRO в комплекте в кол-ве 100 шт. Продавец - Общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект».
Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил.
В соответствие с контрактом N 10/03-B360-2020ДКП от 10.03.2020 истец приобрел предмета лизинга по цене сумма и передал ИП фио по акту приема-передачи от 25.03.2020.
Ежемесячный платеж должен быть осуществлен 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей от 24.06.2022
Фактически ИП фио на дату рассмотрения искового заявления оплачена сумма по договору лизинга в размере сумма
Размер задолженности на дату 29.03.2024 составляет сумма
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по договору лизинга, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
Судом также установлено, что 10.03.2020 года между ООО «Абсолют-Инвест» (Кредитор) и ФИО1, (Поручитель) был заключен договор поручительства N 10/03-B360-2020П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП фио, именуемой в дальнейшем "Должник", его обязательств по Договору лизинга N 10/03-В360-2020Л от 10.032020г. (Договор лизинга), заключенному должником с кредитором.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель отвечает солидарно с должником.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере сумма
Согласно пункту 2.3.4 договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Размер пени за просрочку исполнения обязательств по Договору лизинга по состоянию на 29.03.2024 составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения подлежащей взысканию неустойки.
В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Следовательно, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем ответчики доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств не представили, в связи с чем исходя из изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пени с 30.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга - в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Абсолют-Инвест» к индивидуальному предпринимателю фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ООО «Абсолют-Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга от 10 марта 2020 года № N 10/03-В360-2020Л в размере сумма, пени по состоянию на 29.03.2024 в размере сумма, пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 30.03.2024, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2024 года
фио ФИО2