11RS0002-01-2024-003105-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воркута Республики Коми 30 октября 2025 года
Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,
с участием истца ФИО1о,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 о обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в свою пользу 88 890 руб., уплаченных за товар, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указал, что <дата> в социальной сети «ВКонтакте» (международное название – «VK») принял участие в розыгрыше 2-х игровых приставок ..., который проводился интернет-магазином ...ИП ФИО2). После окончания розыгрыша, с ним связался представитель магазина и сообщил о победе в розыгрыше, а также о возможности выкупить игровые приставки. Согласился на приобретение товара, поэтому менеджер магазина в чат направил эквайринг-ссылки для оплаты товара на сумму 44 590 руб. и на сумму 44 300 руб., которые им были оплачены. Спустя время менеджер магазина сообщил, что платеж поступил, но необходимо рассчитать стоимость НДС и доставки заказа, которую также необходимо оплатить при получении товара. Так как перед оплатой никакой информации о том, что магазин фактически не обладает товаром и о том, что будут возложены дополнительные финансовые затраты по оплате НДС и стоимости доставки, принял решение отказаться от товара. Менеджер магазина подтвердил возможность возврата денежных средств, для чего предложил написать на имя директора магазина ИП ФИО2 соответствующее заявление. Отправил данное заявление в чат магазина. После чего менеджер пояснил, что бухгалтерия не работает и заявление будет передано в работу на следующей неделе. Спустя отведенный срок для возврата, повторно написал менеджеру магазина с вопросом о том, когда будет осуществлен возврат денежных средств. В ответ сообщили, что деньги вернуть не возможно, так как банк находится под санкциями. Позже менеджер предложил другой способ возврата, с условием оплаты по эквайринг-ссылкам таких же сумм, как стоимость товара, после чего вернуться уплаченные суммы. Посчитав данные действия с оплатой ненадежными, и не владея такой денежной суммой, повторно оплачивать уже купленный товар не стал. В дальнейшем при обращении с вопросом о возврате денежных средств, представители магазина от ответа уклонялись, отговариваясь различными обстоятельствами и предлогами, по которым не могут этого сделать. Досудебная претензия, направленная менеджеру магазина в чате, о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец ФИО1 о доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований, на том основании, что она и истец стали жертвами мошеннической схемы. Указала, что с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. В рамках предпринимательской деятельности был открыт магазин на маркетплейсе ОЗОН, где с ноября 2022 г. по май 2024 г. занималась продажей товаров для дома (салфетки, полотенца и прочее). В мае 2024 г. магазин на маркетплейсе ОЗОН закрыт. С июня 2024 г. предпринимательскую деятельность не осуществляет, фактически не работает, статус индивидуального предпринимателя формальный, денежных средств от покупателей, контрагентов и прочих лиц на счет не поступало. Не имеет никакого отношения к интернет-магазину AC/DC-Electronic Mail, никогда о нем не знала, и не знает его создателей. Денежных средств от истца не принимала, продажей электроники не занималась и не занимается, розыгрышей не проводила. В марте 2025 г. получила претензию о том, что якобы продавала через неизвестный ей интернет-магазин товар, предположила, что кто-то неправомерно завладел и использует ее персональные данные, в связи с чем <дата> обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением по факту мошеннических действий. Поскольку никакой информации по заявлению не поступало, <дата> повторно обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением по факту мошеннических действий. Сотрудником полиции было сообщено, что материалы проверки сформированы на основании первого заявления от <дата> и переданы в ОМВД России г. Вологда. Истцом не представлены доказательства, что именно ФИО2 является лицом, нарушившим обязательства по договору купли-продажи. По мнению ответчика, размещение недостоверной информации с указанием ИП ФИО2 в качестве продавца игровых приставок, которые не были доставлены истцу, не может служить основанием для возложения на ИП ФИО2 обязанностей, вытекающих из договора розничной купли-продажи.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещено.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из представленной ФИО1 о переписки в социальной сети «ВКонтакте» усматривается, что между ним и сообществом под названием ... с <дата> по <дата> обсуждался вопрос о покупке игровых приставок ... в количестве 2 штук, по цене 44 300 руб. Для оплаты первой игровой приставки и стоимости доставки сообществом истцу был направлен счет ... от <дата> на сумму 44 590 руб., а также ссылка на оплату. В последующем для оплаты второй игровой приставки истцу сообществом была направлена вторая ссылка. В подтверждение поступивших от истца платежей сообщество направило кассовые чеки на сумму 44 590 руб. и 44 300 руб. Направленные истцу счет ... и кассовые чеки содержали реквизиты ИП ФИО2 - ОГРНИП, ИНН, ОКПО, ОКАТО, ОКТМО, а также наименование банка - ПАО Банк «Открытие» и его реквизиты - БИК, ИНН, КПП, корреспондентский счет (л.д. 10-22).
При этом ни в счете ..., ни в кассовых чеках не указаны реквизиты расчетного (лицевого) счета, открытого в каком-либо финансовом учреждении (банке), на который истец произвел платежи за игровые приставки.
Как следует, из электронного письма расчетной небанковской кредитной организации «ВК Платежные системы» (общество с ограниченной ответственностью) (РНКО «ВК Платежные решения» (ООО)), до истца (по его обращению) доведена информация о том, то достаточных оснований для опротестования операции по причине «услуга не оказана» не имеется, поскольку, в частности: при совершении всех этапов держатель карты был уведомлен, что совершает операцию пополнения счета; пользователь совершил операцию пополнения счета электронного кошелька VKpay <дата> на сумму 44 590 руб.; пользователь <дата> произвел вывод средств на карту ... 4-операциями на сумму 44 341,50 руб. (с учетом комиссии на вывод). В обоснование названных причин отказа РНКО «ВК Платежные решения» (ООО) указала, что <дата> с использованием карты ... была осуществлена операция дебетования карты отправителя, транзакция выполнена, то есть с карты ... денежные средства в сумме 44 590 руб. поступили на электронный кошелек пользователя ID .... Операция списания с карты была осуществлена на основании распоряжения, составленного и поданного к исполнению в электронном виде с использованием VKpay. Пользователь социальной сети «ВКонтакте» для пользования VKpay принимает Правила пользования VKpay. Согласно распоряжению пользователя услуга была предоставлена пользователю в полном объеме. Данная операция не является платежом для оплаты товаров и услуг в пользу иных мерчантов (сервисов). Для осуществления пополнения счета пользователь должен успешно авторизироваться на сайте «ВКонтакте», указать сумму операции и подтвердить распоряжение ПИН-кодом для аккаунта VKpay (л.д. 49-59).
Таким образом, <дата> пользователь карты ... в социальной сети «ВКонтакте» произвел пополнение электронного кошелька пользователя с ID ... на сумму 44 590 руб., в свою очередь, пользователь электронного кошелька с ID ... в этот же день произвел вывод денежных средств на карту .... При этом данная операция по правилам VKpay не являлась платежом для оплаты товаров.
На запрос суда в ответе от <дата> РНКО «ВК Платежные решения» (ООО) указала, что пользователь сайта «ВКонтакте» с ID ... открыл <дата> электронный кошелек VKpay и прошел упрощенную идентификацию, предоставив о себе следующие сведения: ФИО3, <дата> года рождения, а также реквизиты паспорта и ИНН. РНКО «ВК Платежные решения» (ООО) не является эмитентом банковских карт в связи с этим у нее отсутствуют сведения о полном номере карт и персональные данные их держателей.
Согласно выписке по счету, представленной «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)), держателем карты ... является истец ФИО1 о, который <дата> с использованием своей карты и устройства «VK» совершил операцию – покупка (внеш. сеть РФ) на сумму 44 590 руб. и в этот же день позднее - перевел со своей карты на другую карту с использованием устройства ELECSNT денежные средств в сумме 44 300 руб. (л.д. 130-134, 143-150).
На запрос суда в ответе от <дата> Банк ГПБ (АО) указал, что за <дата> по карте ... зафиксирована расходная операция перевода денежных средств на сумму 44 300 руб. Операция осуществлялась через терминал ПАО «Московский кредитный банк». Информацией о получателе денежных средств Банк ГПБ (АО) не располагает.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, с основным видом экономической деятельности указано: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 26, 27).
Сведениями об банковских счетах, представленными суду Федеральной налоговой службой в порядке электронного взаимодействия, подтверждается наличие у ФИО2 счета ..., открытого в АО «ТБанк» <дата>. Наличие иных счетов в этом или других банках не подтверждено (л.д. 123).
Выпиской по счету ... за период с <дата> по <дата>, представленной АО «ТБанк» по запросу суда, подтверждается, что на начало периода остаток денежных средств составлял – 103,99 руб., обороты за период составили - 6 349 руб., остаток на конец периода составил – 254,99 руб. В юридически значимый период на счет ИП ФИО2 не поступали и со счета не списывались денежные средства в размере 44 590 руб. и 44 300 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что пользователь сайта «ВКонтакте» с ID ..., открывший <дата> электронный кошелек VKpay ФИО3 действовал от имени ИП ФИО2 и по ее поручению, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт заключения истцом с ИП ФИО2 <дата> договора розничной купли-продажи, с перечислением ответчику каких-либо денежных средств в виде предварительной оплаты товара.
Отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений также подтверждается материалами проверки КУСП ... от <дата>, представленными по запросу суда УМВД России «Вологда», из которых следует, что <дата> ФИО2 обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением по обстоятельствам предполагаемых противоправных действий ФИО4, который через межрегиональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей» обратился к ней с претензией о возврате уплаченных за товар – игровую приставку, денежных средств в размере 49 999 руб. Указала, что как индивидуальный предприниматель деятельность не осуществляет, продажей товаров в социальной сети «ВКонтакте» не занимается и никогда не занималась, товар не продавала, и не взаимодействовала с ФИО4, предполагает, что ее данными (ИНН, ОГРНИП и названием ИП), которые находятся в открытом доступе, воспользовались мошенники. ФИО5, которому поступили денежные средства, не знает, никакие денежные средства на ее счет не поступали. В ходе проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что ФИО4 по данному факту обратился в УМВД России по г. Вологда, по его обращению было зарегистрировано КУСП ... от <дата>, по данному факту в ОД УМВД России по г. Вологда возбуждено уголовное дело ... (л.д. 153-178).
Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствуют о том, что истец и ответчик стали жертвами предполагаемых противоправных действий неустановленных лиц.
Вопреки доводам истца, доказательств согласованности между сторонами условий договора купли-продажи от <дата> в части обязательств ответчика по продаже истцу товара – игровых приставок SonyPlaystation 5 Pro, и в части обязательств оплаты данного товара истцом ответчику на сумму 88 890 руб., суду не представлено.
Оснований полагать, что указанная сумма была передана истцом ответчику в счет обязательства по продаже товара через третьих лиц, у суда не имеется.
При таком положении, учитывая, что между сторонами не возникло обязательств из договора розничной купли-продажи, правовые основания для применения к данным отношениям Закона о защите прав потребителей, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 88 890 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств и штрафа, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Б. Кораблева
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года.