УИД 34RS0011-01-2023-002866-74 Административное дело №2а-2561/2023

Судья Лиманская В.А. №33а-9979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2023г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что судебный пристав-исполнитель неправильно применил нормы материального права, в связи с чем расчет задолженности по алиментам в названном постановлении произведен неверно, без учета индексации, предусмотренной положениями статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, чем нарушены права административного истца как получателя алиментов. Кроме того, расчет задолженности за май 2022 г. произведен за полный месяц, тогда как алименты решением суда взысканы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела видно, что на основании решения Центрального районного суда города Воронежа от 29 сентября 2022 г. по делу № <...> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № <...> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 53373 рублей, что составляет 3 размера прожиточного минимума для детей по г. Москве на 2022 г., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей по г. Москва, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Названный исполнительный документ предъявлен ФИО1 в Волжский ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области к принудительному исполнению, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 450642,80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам в оспариваемом постановлении произведен неверно. При этом исходил из того, что задолженность по алиментам за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 53 373 рублей, то есть за полный месяц. Величина прожиточного минимума для детей по г. Москва была изменена на 2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ПП, однако, расчет задолженности произведен без учета индексации, на применение которой прямо указано в судебном акте.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как приведенные выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска. При этом, суд исходил из того, что с вынесением нового постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ прежнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу; недостатки, которые были допущены при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены; доказательств нарушения своих прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административный истец не представил.

Названные выводы судебная коллегия считает ошибочными, так как суд не принял во внимание, что новое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем после обращения ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения в связи с этим прав административного истца, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса.

Факт вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам не лишает административного истца права на получение решения суда о признании оспариваемого постановления незаконным, так как не свидетельствует об отсутствии способа восстановления нарушенного права административного истца ФИО1 Признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права взыскателя, поскольку аннулирует все правовые последствия, связанные с его вынесением.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт требованиям законности и обоснованности не отвечает, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконными оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2023г. отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным постановление от 2 февраля 2023г. о расчете задолженности по алиментам в размере 450642,80 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству № <...>-ИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: