Дело №2-589/2022

УИД 78RS0011-01-2021-006240-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Агат» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агат» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что 08.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Агат» был заключен договор об оказании услуг, во исполнение которых истец произвела оплату услуг в общей в сумме 60 000 рублей. 15.09.2021 года истец подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчиком денежные средства не были возвращены. С учетом данных обстоятельств, истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО1 ее правопреемником – ФИО3.

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом, представил заявление, которым требования поддерживает, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. ФИО1 имела намерение получить услуги для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался осуществить правовой анализ ситуации, консультацию, выработку правовой позиции, представлять интересы заказчика в досудебном порядке по вопросу установления инвалидности, с подготовкой подачей необходимых документов. Стоимость услуг оценена в 60 000 рублей, из которых согласно п.3 договора 40% стоимости – правовой анализ ситуации, консультация, подбор нормативно-правовой базы; в случае необходимости подготовки документов направленных на реализацию предмета договора стоимость услуги будет составлять 80% от общей стоимости. ФИО1 обязательство по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

15.09.2021 года ответчиком получено заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст.450-1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное ФИО1 право на расторжение договора было ею реализовано, заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 15.09.2021 года, в связи с чем с указанной даты договор является расторгнутым.

С учетом того, что договор расторгнут сторонами во внесудебном порядке, основания к удовлетворению требований о расторжении договора отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 08.09.2021 года сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому ФИО1 приняты услуги по договору – подробный разбор ситуации, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение, подбор нормативно-правовой базы для подготовки документов. Стоимость указанных услуг определена в размере 40% от стоимости договора, что составляет 24000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оказания услуг по договору на сумму 24 000 рублей.

Представленные ответчиком заявления от имени ФИО1, стоимость составления которых ответчиком определена в 16000 рублей (по 8000 рублей каждое) не принимаются судом в качестве доказательства оказания услуг, поскольку факт их оказания до расторжения ФИО1 договора не подтвержден. Указанные заявления ответчиком направлены в адрес ФИО1 16.09.2021 года, в то время как договор расторгнут и ФИО1 и ответчиком (распоряжение) ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление о расторжении договора ФИО1 подано ответчику 15.09.2021 года, и, в случае готовности заявлений, составленных в рамках исполнения договора, ответчик не лишен был возможности составить и подписать соответствующий акт, определив совместно с заказчиком стоимость данных услуг, а также передать составленные документы, получив об этом расписку. Указанные действия ответчиком не совершены, доказательства исполнения заявленных ответчиком услуг на сумму 16000 рублей, а также стоимость данных услуг, в том числе согласование этой стоимости с заказчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику предоставлялась возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялось бремя доказывания в рамках данных правоотношений и относительно предмета иска, суд при принятии решения исходит из имеющихся материалов дела, которыми исполнение обязательств ответчиком по договору от 08.09.2021 года подтвержден лишь на сумму 24 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 из уплаченных денежных средств в сумме 60 000 рублей, с учетом фактически оказанных услуг на сумму 24 000 рублей, правомерно обратилась с требованием о взыскании денежных средств на сумму 36000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена стороны истца его правопреемником, поскольку в период рассмотрения дела наступила смерть ФИО1 Право требования взыскания денежных средств с ответчика приобретено ФИО1 при жизни с момента расторжения договора, реализовано подачей иска, в связи с чем переходит в порядке наследования к его правопреемникам, единственным из которых является ФИО2

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 36 000 рублей. Основания ко взысканию всей уплаченной по договору суммы отсутствуют, с учетом основания расторжения договора (ст.32 Закона о защите прав потребителей) и обязанности заказчика при расторжении договора по данному основанию оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 года введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, предусматривающим недопустимость начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом действующего моратория и изложенной нормы, штраф в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена, в сумме 1280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агат» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Агат» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022г.