Дело № 2-779/2025

УИД: 66RS0002-02-2024-004916-66

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.01.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Карсо Премиум»о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме: в счет возврата денежных средств 121 500 руб.; проценты за пользование денежными средствами 3113 руб. 85 коп.; моральный вред 30000 руб.; штраф в пользу потребителя; в счет компенсации за юридические услуги 10100 руб..

Требования мотивированы тем, что 13.08.2024 истец заключил договор потребительского кредита с АО «ОПТ Банк» на покупку автомобиля. В тот же день заключен договор купли-продажи автомобиля «ScodaOctavia», 2019 года выпуска. Также при участии продавца автомобиля был заключен Договор гарантийного обслуживания *** от 13.08.2024с продавцом ООО «Карсо Премиум». По договору истец произвел оплату в сумме 135000 руб.. 15.08.2024 истце потребовал о возврате денежной суммы и отказе от договора ***, но Продавец вернул только 13500 руб..

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум»о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика в суд поступили возражения на иск. Представитель указал, что договор *** исполнен на 90 % в момент осмотра автомобиля. При этом составлен чек-лист проверки автомобиля. Поэтому выплата остальной суммы 121 500 руб. не возможна. Ответчик просит уменьшить все суммы взыскания, ссылаясь на завышенный размер требований. Просит о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

13.08.2024 истец заключил договор потребительского кредита с АО «ОПТ Банк» на покупку автомобиля. В тот же день заключен договор купли-продажи автомобиля «SkodaOctavia», 2019 года выпуска. Также при участии продавца автомобиля был заключен Договор гарантийного обслуживания *** от 13.08.2024 с продавцом ООО «Карсо Премиум». По договору истец произвел оплату в сумме 135000 руб.. 15.08.2024 истце потребовал о возврате денежной суммы и отказе от договора ***, но Продавец вернул только 13500 руб..

В соответствии с п.1.2 договора***, договор может быть использован для осуществления сервисного ремонта приобретенного автомобиля «SkodaOctavia», 2019 года выпуска.Согласноп.2.1договора,ценадоговорасоставляет135000 руб..

Согласно п.4.12Договора гарантийного обслуживания ***, при подписании договора был проведен осмотр автомобиля, проведение которого составило 90 % цены договора.

Обязательстваистцапооплатедоговораисполненывполномобъеме.

15.08.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств. 03.09.2024 на счет истца поступил возврат в сумме 13500 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловияпредписанозакономилиинымиправовымиактами(статья422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своимсоглашениемисключитьееприменениелибоустановитьусловие,отличноеот предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяетсядиспозитивной нормой.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.1 Договора, заключен с покупателемдоговоргарантийногообслуживанияавтомобиля«SkodaOctavia», 2019 года выпуска, пробег 120286 км..Покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствиисегоусловиями.Характеристикиавтомобиля,накоторыйоформлендоговор на гарантии обслуживание, указанный в Приложении к настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора стороны отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонтаавтомобиля, характеристики которого указаны в приложении к настоящему договору собственником, либо законным владельцем указанного автомобиля.

Всилуп.2.1Договора,стоимостьнастоящегодоговорасоставляет135000 руб.. Согласноп.2.4Договорапокупательоплачивает100%стоимостидоговора(безНДС),указаннойвп.2.1настоящегодоговоравтечение3банковскихднейсмоментаподписаниянастоящегодоговора.

Согласно п.3.1 Договора, договор вступает в силу с 13.08.2024 года и действует до 12.08.2025 года включительно, при условии исполнения покупателем обязанностипооплатенастоящегодоговора,всоответствиисразделом2.При неисполнении либо несвоевременном исполнении условий оплаты, договор считается не заключенным, а у покупателя не возникает права требования услуг по гарантийному обслуживанию в рамках настоящего договора. Зона действия договора гарантийного обслуживания:территорияРФ,срокдействия12месяцевили20000км.пробега,в зависимостиоттого,какоесобытиянаступитранее.

Согласно п. 4.11 договора гарантийного обслуживания стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чеку-листу проверки автомобиля (приложение 2). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

13.08.2024 составлен чек-лист проверки автомобиля.Договоргарантийногообслуживания*** от 13.08.2024,подписансторонами.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорувозмездногооказанияуслугисполнительобязуетсяпозаданиюзаказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться отисполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора гарантийного обслуживаниясООО«КарсоПремиум»последовалчерездва дняпослеегозаключения.

Сведений о том, что стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля истца составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания и о фактически понесенных ответчиком расходах на осмотр автомобиля истца в размере 121 500 руб.рублей,материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела ответчиком чек-лист проверки автомобиля, не отражает сведений о фактических затратах ООО «Карсо Премиум», понесенных им при осмотре автомобиля истца.

Суд полагает, что установление платы за осмотр автомобиля в сумме 121 500 руб.рублей, в размере 90% от общей стоимости договора гарантийного обслуживания, с учетом проверочных мероприятий, указанных в чеке-листе от 13.08.2024, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что в предмет договора входит гарантийное обслуживание автомобиля истца, в чек-листе отсутствует печать организации, проводившей осмотр автомобиля.

Иныедоказательстванесениярасходовответчикомсудунепредставлено.

Включение в п. 4.11 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг поосмотруавтомобилясоставляет90%отстоимостидоговорагарантийногообслуживания, и при условии расторжения данного договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата денежных средств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.11 договора гарантийного обслуживания, согласно которому при расторжении договора по инициативе покупателя 90% цены договора остаются у продавца, безусловно, нарушает права истца как потребителя.

Учитывая,чтовсилуприведенныхнормпотребительвправевлюбоевремя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику, и доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 121 500 руб., с учетом выплаты денежной суммы вразмере13 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФот28июня2012года№17«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамо защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитываястепеньнравственныхстраданий,последствиянарушенияправ потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможнымвзыскатьсответчикаООО«КарсоПремиум»впользуистцакомпенсацию моральноговредавразмере 5000 руб.,отказываетистцувостальнойчастиискао компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штрафвпользупотребителя(илииныхлиц,уполномоченныхнаегополучение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Карсо Премиум» в пользу истца, составляет (121 500 руб. + 5000)/2=63250 руб.

При этом, в возражениях ответчиком ООО «Карсо Премиум» заявлено ходатайство о примени ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность,судвправеуменьшитьнеустойкуприусловии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителейвозможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,покоторымсудполагает,чтоуменьшениеразмеранеустойкиявляется допустимым.

ВпостановленииПленумаВерховногоСуда РоссийскойФедерации от24марта2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремядоказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается наответчика.Несоразмерностьинеобоснованностьвыгодымогутвыражаться,вчастности, втом,чтовозможныйразмерубытковкредитора,которыемогливозникнутьвследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличиязадолженностипереддругимикредиторами,наложенияарестанаденежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполненияобязательствконтрагентами,добровольногопогашениядолгаполностьюили в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличияудолжникаобязанностипоуплатепроцентовзапользованиеденежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказыватьвозникновениеунегоубытков,новправепредставлятьдоказательстватого, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должнобытьболеевыгоднымдлядолжника,чемусловияправомерногопользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическимлицам,вместенахождениякредиторавпериоднарушенияобязательства,а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерностипоследствиямнарушенияобязательства,однакотакоеснижениенеможет быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которымон пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшенияразмеравзыскиваемогоштрафа,ответчикомнепредставленоникаких доказательствисключительностиданногослучаяинесоразмерностиштрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости примененияположений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения штрафа и об основаниях его уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФв части снижения штрафа.

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцовимеройответственности,применяемойкответчику.Основанийдляснижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации полежат удовлетворению. Расчет судом проверен и признан правильным суд взыскивает 3113 руб. 85 коп..

Расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя суд признает разумными и соразмерными и взыскивает на основании ст. 100 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Суд учитывает незначительную сложность дела, но существенную сумму исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд сисковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО«КарсоПериум»вдоходбюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в размере 4645 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карсо Премиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>): в счет возврата денежных средств 121 500 руб.; проценты за пользование денежными средствами 3113 руб. 85 коп.; моральный вред 5000 руб.; штраф в пользу потребителя в сумме 63250 руб.; в счет компенсации за юридические услуги 10100 руб..

Отказать в удовлетворении требований по моральному вреду в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин