Дело № 2а-1538/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001788-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов в рамках сводного исполнительного производства №50515/22/34006-СД, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, не представил, в состав названного сводного исполнительного производства входит 170 исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных УГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Отдела ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, общая сумма задолженности составляет 167 500 рублей.

Указанные обстоятельства, по утверждению административного истца являются основанием к установлению в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Согласно судебным извещениям ответчик заблаговременно извещался заказными письмами с уведомлениями на судебные заседания, однако все направленные судом заказные письма с извещениями возвращены адресату по истечении срока хранения.

Заинтересованные лица: представитель отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВ России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (частями 2, 6, 7 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законодателем предусмотрены специальные нормы, на основании которых должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации и пользовании специальным правом, в том числе правом управления транспортными средствами.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 часть 1).

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО2 УГИБДД ГУ МВД Росси по г. Москве, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Отдела ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено 170 исполнительных документов по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения.

Указанные постановления обращены к исполнению Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 на основании указанных постановлений возбуждено 170 исполнительных производства.

Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области объединены в сводное исполнительное производство № 50515/22/34006-СД.

Из материалов дела также усматривается, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, понуждал должника к исполнению требований исполнительных документов, ввиду неисполнения им требований исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения. Принятые судебным приставом-исполнителем меры должного результата не принесли. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям остаток основной задолженности ФИО2 по данному сводному исполнительному производству на 14 сентября 2022 года составляет 158 253 рублей 88 копеек (основной долг), 173 000 рублей (остаток долга по исполнительскому сбору).

При этом из представленной в дело копии сводного исполнительного производства с очевидностью усматривается, что должник ФИО2 извещен о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительных документов, административный ответчик задолженность не оплатил. ФИО2 не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение вышеуказанных исполнительных документов административным ответчиком не предпринято. Общая сумма штрафов, подлежащих взысканию, на день рассмотрения дела составляет 158 253 рубля 88 копеек. Документы, подтверждающие наличие у должника отсрочки или рассрочки уплаты штрафов, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, установив факт длительного неисполнения ФИО2 постановлений по делам об административных правонарушениях, отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных административных требований судебного пристава-исполнителя об установлении в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 50515/22/34006-СД от 31 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 50515/22/34006-СД от 31 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова