Дело №2-1208/2025
16RS0045-01-2024-004937-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» бы заключен договор страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями которого застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, при управлении им транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный №А 716, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, VIN № под управлением ответчика ФИО2;
автомобиля Audi А6, государственный регистрационный №А716, VIN №, под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 был признан виновным в данном ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации 188 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей.
Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворён.
Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, VIN № под управлением ФИО2 и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный №А 716, VIN №, под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Потерпевший обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО «САК Энергогарант» признало страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ФИО3 страхового возмещения на ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 188 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства в части своей невиновности в совершенном ДТП не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств иной суммы причиненного ущерба ответчик в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком было выплачено страховое возмещение, превысившее лимит ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 188 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче настоящего заявления в суд оплачена госпошлина в размере 4 976 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 188 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В. Афонина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ