Апелляционное определение по делу № 2-1616/2023 от 14.09.2023

Дело №2-1616/2023

УИД 03RS0004-01-2023-000665-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15723/2023

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Решетниковой Л.В.,

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес от дата,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Решением Кировского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы: денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля ... в размере 551000 руб., денежная компенсация за превышение доли в общем имуществе 9000 руб. На основании данного решения Кировским РОСП адрес ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №... от дата На дата сумма долга по нему составляет 555426,95 руб. Ответчик добровольно решение Кировского районного суда адрес от дата не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: денежные средства в сумме 3744348,87 руб. за оплату задолженности перед ПАО «Сбербанк России»; убытки, связанные с оплатой проведения оценки в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13837,84 руб. На основании данного решения Кировским РОСП адрес ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №... от дата На дата сумма долга составляет 3765644,04 руб. Ответчик добровольно решение Октябрьского районного суда адрес от дата не исполняет.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы пени за неуплату алиментов на содержание детей в размере 176237,51 руб. На основании данного решения Кировским РОСП адрес ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №... от дата На дата сумма долга составляет 176237,51 руб. Ответчик добровольно решение Ленинского районного суда адрес от дата не исполняет.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение:

за неисполнение решения Кировского районного суда адрес от дата в размере 134587,54 руб. за период с дата по дата,

за неисполнение решения Ленинского районного суда адрес от дата в размере 27616,17 руб. за период дата по дата;

за неисполнение решения Октябрьского районного суда адрес РБ от дата в размере 707070,20 руб. за период дата по дата

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере 134587,54 руб. за не исполнение решения Кировского районного суда адрес от дата, за не исполнение решения Ленинского районного суда адрес от дата в размере 27616,17 руб. за период с дата по дата, за неисполнение решения Октябрьского районного суда адрес от дата в размере 707070,20 руб. за период с дата по дата

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью, удовлетворив исковые требования ФИО3 частично, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11503,10 руб., указывая, что судом не был разрешен вопрос по существу в части взыскания индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ, а также не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины. Суд не привлек к участию в деле Кировский РОСП адрес ГУФССП по адрес третьим лицом, при этом в материалах исполнительного производства имеются материалы, свидетельствующие о наличии одностороннего зачета встречных однородных требований, из которых следует, что основания для взыскания процентов и индексации в требуемом объеме отсутствуют. Суд повторно взыскал проценты по взысканной законной неустойке по алиментам. При принятии решения судом не исследованы доказательства, заявленные ответчиком о наличии одностороннего зачета встречных однородных требований. Кроме того, суд взыскал проценты за период, по которому истек срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда адрес от дата по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля ... в размере 551000 руб. и денежная компенсация за превышение доли в общем имуществе 9000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

На основании данного решения Кировским РОСП адрес ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №... от дата

На дата сумма долга составляет 555426,95 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства: за оплату задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3744348,87 руб., убытки, связанные с оплатой проведения оценки в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13837,84 руб.

На дата сумма долга составляет 3765644,04 руб.

Ответчик добровольно решение Октябрьского районного суда адрес от дата не исполняет.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы пени за неуплату алиментов на содержание детей в размере 176237,51 руб.

На дата сумма долга составляет 176237,51 руб.

Ответчик добровольно решение Ленинского районного суда адрес от дата не исполняет.

При указанных обстоятельствах, согласившись с представленными расчетами истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как с 30 сентября 2022 г. постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 утратило силу, доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства или в предбанкротном состоянии не представлено, а также истец не является кредитором ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами путём заявления о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Следовательно, установив неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебных актов, обоснованным является то обстоятельство, что на невыплаченные своевременно денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, но путем исключения из расчета периода действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Кроме того, судом не учтено, что из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежало взыскать не со дня вынесения решений судов, а со дня их вступления в законную силу.

Так, решение Кировского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, а решение Октябрьского районного суда адрес от дата дата

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Кировского районного суда адрес от дата за период с дата по дата, в размере 94881,33 руб. (из которых за период с дата по дата – 73539,24 руб., за период с дата по дата – 21342,09 руб.), за неисполнение решения Октябрьского районного суда адрес от дата за период с дата по дата в размере 472683,16 руб. (из которых за период с дата по дата – 327989,58 руб., за период с дата по дата – 144693,58 руб.).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение решения Ленинского районного суда адрес от дата, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы пени за неуплату алиментов на содержание детей, на основании следующего.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 3 статьи 113, абзацем третьим пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, от дата №...-О и др.). Абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой, обеспечивает защиту интересов получателя алиментов. Пункт 1 статьи 395 ГК и абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 указанного Постановления Пленума.

С учетом того, что в данном случае истцом взыскивались проценты в порядке статьи 395 ГК РФ фактически за неисполнение ответчиком решения суда, которым была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, то исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается законом.

О недопустимости взыскания повторно процентов по взысканной неустойке указано также в апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Кировского районного суда адрес от дата за период с дата по дата, в размере 94881,33 руб. (из которых за период с дата по дата – 73539,24 руб., за период с дата по дата – 21342,09 руб.), за неисполнение Октябрьского районного суда адрес от дата за период с дата по дата в размере 472683,16 руб. (из которых за период с дата по дата – 327989,58 руб., за период с дата по дата – 144693,58 руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос по существу в части взыскания индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, самим истцом решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции данные доводы проверены быть не могут, в том числе с целью недопущения нарушения прав ответчика.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле Кировский РОСП адрес в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку его права решением суда не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не изучил доказательства, заявленные ответчиком о наличии одностороннего зачета встречных однородных требований отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как установлено статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных не рассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в самом решении, не представлено.

Сам по себе факт наличия решения суда о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика по другому гражданскому делу, не является безусловным основанием к зачету встречных однородных требований, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Кроме того, решение суда по гражданскому делу №... Ленинского районного суда адрес по которому в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 3307876,50 руб. и на которое ссылается ответчик как на встречное требование, на день вынесения оспариваемого решения и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило, что не оспаривается сторонами.

Ссылка в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности по взысканию процентов также является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что соответствующего ходатайства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было. Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ФИО3 при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, судебная коллегия полагает, что с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7215,90 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с ФИО3 4440,71 руб., пропорциональной той части исковых требований, в которых ей отказано.

При изложенных обстоятельствах и нормах закона, решение Ленинского районного суда адрес от дата подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 3 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за неисполнение решения Кировского районного суда адрес от дата за период с дата по дата в размере 73539,24 руб., за неисполнение решения Октябрьского районного суда адрес от датаг. за период с дата по дата в размере 327989,58 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7215,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4440,71 руб.

Председательствующий Л.В. Решетникова

Судьи В.В. Иванов

Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Справка: судья Касимов А.В.