Судья Хабарова Л.В.

Дело № 2-183/2023

УИД 74RS0001-01-2022-005419-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8308/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО6, его представителя - адвоката Котляренко А.Н., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возложении обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении из его кредитной истории сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от его имени с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 906 417 руб. под 12,9% годовых, сроком на 84 месяца. Указанный кредитный договор он не подписывал, денежных средств не получал. О выдаче кредита ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от оператора горячей линии Банка. 23 и ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался зайти в мобильное приложение Банка, но при вводе пароля появлялась информация о том, что его «пароли обнулены». Когда он позвонил на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) по номеру 88001002424 ему ответили, что в банке проходили мошеннические атаки, в связи с чем мобильное приложение Банка было заблокировано и что ему будет направлено СМС-сообщение с кодом для восстановления доступа. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил на горячую линию банка, чтобы выяснить вопрос о восстановлении доступа в его мобильное приложение. В ходе телефонного разговора оператор пояснила, что действительно вход в мобильное приложение банка был заблокирован, а также то, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит на сумму 1 906 417 руб. и с его депозитного счета похищены денежные средства в размере 531 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка в <адрес> по адресу: <адрес> (ОО «Детский мир»), где запросил документы по мошенническим операциям. Ему предоставили копию анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредита на сумму 1 906 417 рублей. В данной анкете указана информация о том, что им якобы была предоставлена справка 2-НДФЛ с доходом по основному месту работы 80 000 руб. Однако подобных справок он никогда в банк не предоставлял, такого дохода не имеет, данную анкету-заявление не подписывал. Также ему предоставили копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по счёту №, на который были зачислены кредитные средства и далее переведены на счета, открытые в филиале банка № в <адрес>, неизвестных ему лиц, разными суммами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции «Советский» СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и кражи принадлежащих ему денежных средств по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, он признан потерпевшим. Он (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ в отделениях банка не находился, доступ к мобильному банку у него отсутствовал, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, согласия на заключение договора на свое имя не давал, анкету-заявление о предоставлении кредита не согласовывал и не подписывал, как и заявление на страхование, распоряжений на перечисление денежных средств не давал. Сведения о размере заработной платы и справку 2-НДФЛ не предоставлял, денежные средства по кредитному договору не получал, при этом способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал, сведения о направлении денежных средств на счета физических лиц в филиале банка № в <адрес> не предоставлял. Подтверждений на совершение операций за счёт кредитных средств в счёт оплаты страховой премии в размере 480 417 руб. на счёт неизвестного лица ФИО1 в размере 319 500 руб., на счёт неизвестного лица ФИО5 в размере 299 000 руб., на счёт неизвестного лица ФИО2 в размере 295 000 руб., на счёт неизвестного лица ФИО4 в размере 267 000 руб., на счёт неизвестного лица ФИО3 в размере 235 000 руб., в виде sms-сообщений с телефонов, принадлежащих банку, на принадлежащий ФИО6 номер №, не получал. Информацию о номере счёта 40№, пароли и логины к мобильному банку, персональную информацию о себе третьим лицам не предоставлял. Принадлежащий ему телефон, сим-карта, банковская карта не терялись и не передавались третьим лицам. СМС-сообщения с паролями для входа в систему и совершения операций по списанию денежных средств со счета ФИО6 от Банка получены не были. Из распечатки по детализации услуг сотовой связи оператора Tele2 по телефону абонента ФИО6 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номеров, принадлежащих Банку, подтверждений на совершение вышеуказанных операций в виде sms-сообщений ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он с целью урегулирования сложившейся ситуации обратился в банк через горячую линию по телефону и направил письменное требование об аннулировании кредитного договора. На письменные претензии Банк не ответил. При личном обращении в Челябинский офис Банка ему был распечатан ответ горячей линии, согласно которому по его обращению Банком было принято отрицательное решение. Учитывая изложенное, полагает, что ответчик в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не проверил спорные операции, которые подпадали под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО Бюро Кредитных историй эквифакс (т. 1 л.д. 110-111).

Истец ФИО6 и его представитель Котляренко А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО Бюро Кредитных историй эквифакс в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворил частично. Признал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 незаключенным. Обязал Банк ВТБ (ПАО) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № из кредитной истории ФИО6 Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 52 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ФИО6 принадлежит номер телефона №, который он указал в заключенных с банком договорах для целей предоставления конфиденциальной информации. На принадлежащем истцу мобильном устройстве был активирован Девайс – токен и создан Passcode для входа в ВТБ Онлайн и подтверждения совершения операций, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих распоряжений при аутентификации в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поданных в банк с использованием учетной записи заявителя в СДО, оформленных и подтвержденных в установленном договоров ДБО порядке с использованием средства подтверждения (смс-код) совершены операции переводов со счета заявителя на счета третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее по тексту - ООО «Т2 Мобайл»), не привлеченного к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т2 Мобайл».

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО Бюро Кредитных историй эквифакс, ООО «Т2 Мобайл» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО6, его представителя Котляренко А.Н., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

По пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ему подключена услуга «Мобильный банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы, осуществлять переводы и иные операции по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) с использованием сервиса «Мобильный банк» оформлен кредитный договор № с ФИО6 на сумму 1 906 417 руб. под 12,9% годовых, сроком на 84 месяца (т. 1 л.д. 28-31).

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, оформленный на имя ФИО6, зачислены кредитные средства в сумме 1 906 417 руб., произведена оплата премии за продукт Финансовый резерв «ОПТИМА» в размере 480 417 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 319 500 руб. переведена на счет ФИО1, сумма в размере 299 000 руб. переведена на счет ФИО5, сумма в размере 295 000 руб. переведена на счет ФИО2, сумма в размере 267 000 руб. переведена на счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 235 000 руб. переведена на счет ФИО3 (т. 1 л.д. 38-39).

Из представленной Банком переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита имел место вход с нового устройства в интернет версии «ВТБ-онлайн» с проведением процедуры восстановления пароля с вводом СМС-кода, направленного на доверенный номер телефона клиента, IP 77.222.105.182, время проведения операций отражено: 12:05:04, 12.05:03, 17:31:20 и 17:38:32 (т. 1 л.д. 83,84).

Согласно детализации услуг сотовой связи оператора «Tele2» по номеру телефона абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени: 12:05:04, 12:05:03, 17:31:20 и 17:38:32 звонков и СМС с номеров, принадлежащих Банку, на номер ФИО6 с целью подтверждения совершения действий, связанных с оформлением кредита и распоряжением данными средствами, не поступало (т. 1 л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в отдел полиции «Советский» СУ УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий и кражи принадлежащих ему денежных средств по вкладу. В этот же день следователем отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о признании ФИО6 потерпевшим (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 следователем отдела полиции «Советский» СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с требованием (претензией) о аннулировании кредитного договора (т. 1 л.д. 45-46, 47). Однако ответом Банка ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления ФИО6 отказано (т. 1 л.д. 55).

В соответствии со статей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Положениями ст.8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учётом технических особенностей определённых носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заёмщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) чётким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5).

Условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст.5).

С банковского счёта заёмщика может осуществляться списание денежных средств в счёт погашения задолженности заёмщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заёмщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счёт (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счёта (банковских счетов) заёмщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч.22.1 и 22.2 ст.5).

Согласно ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч.2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заёмщика отказаться от неё в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведённых положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст.847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, все действия по заключению кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) совершены с нового устройства в интернет версии «ВТБ-онлайн» с проведением процедуры восстановления пароля с вводом СМС-кода, направленного на доверенный номер телефона клиента. При этом, согласно детализации услуг сотовой связи оператора «Tele2» по номеру телефона абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени: 12:05:04, 12:05:03, 17:31:20 и 17:38:32 звонков и СМС с номеров, принадлежащих Банку, на номер ФИО6 с целью подтверждения совершения действий, связанных с оформлением кредита и распоряжением данными средствами, не поступало.

Надлежащих доказательств тому, каким образом Банк ВТБ (ПАО) согласовал с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора, какие СМС-сообщения направлялись клиенту и в какой форме, Банк ВТБ (ПАО) не представил.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что сделано не было.

Из выписки по счёту следует, что кредитный договор № с ФИО6 на сумму 1 906 417 руб. под 12,9% годовых, сроком на 84 месяца заключен ДД.ММ.ГГГГ, на его счет № зачислены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата премии за продукт Финансовый резерв «ОПТИМА» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 417 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 319 500 руб. переведена на счет ФИО1, сумма в размере 299 000 руб. переведена на счет ФИО5, сумма в размере 295 000 руб. переведена на счет ФИО2, сумма в размере 267 000 руб. переведена на счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 235 000 руб. переведена на счет ФИО3

Между тем, денежными средствами в сумме 1 906 417 руб., поступившими из Банка ВТБ (ПАО), ФИО6 не пользовался, со счёта указанные денежные средства не снимал, иным образом указанными денежными средствами не распоряжался. Напротив, узнав об оформлении на его имя неизвестными лицами спорного кредитного договора предпринял активные действия для установления всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем обратился в Банк ВТБ (ПАО), в отдел полиции «Советский» СУ УМВД России по <адрес>, сообщив о том, что спорный кредитный договор он не заключал, договор оформлен без его участия неизвестными лицами от его имени, намерений получать кредит в данном Банке у него не было, предоставленными по спорному кредитному договору денежными средствами он не пользовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 незаключенным.

Из имеющихся в материалах дела ответов АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Бюро Кредитных историй «Скоринг Бюро» следует, что от Банка ВТБ (ПАО) поступила информация о заключении ФИО6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61, 62, 63).

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 признан незаключенным, то исковые требования о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о данном кредитном договоре из кредитной истории ФИО6 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено, что истец кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) не заключал, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Котляренко А.Н. обязалась оказывать ФИО6 юридическую помощь по представлению интересов ФИО6 в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно имеющимся в деле квитанциям Котляренко А.Н. получила от ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 66).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, количество судебных заседаний, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО6 расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО6 незаключенным.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории ФИО6

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.