№
УИД 26RS 0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2022 г.
дата
Промышленный районный суд края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины КИА Рио государственный регистрационный знак <***> под его управлением, и автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО2
Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от дата ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ 0186524372.
Согласно приложению к административному материалу от дата ФИО2 предъявлен полис ОСАГО ТТТ 7011152077 САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился по виду прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.
Страховщик, приняв документы, осмотрев транспортное средство, в выплате страхового возмещения отказал. Согласно письму от дата исх. № САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик виновника) не подтвердил выдачу указанного полиса ОСАГО.
Согласно официальных данных базы РСА предъявленный ФИО2 полис ОСАГО ТТТ 7011152077 числится у страховщика и никому не выдавался.
Данные сведения дают основания полагать, что указанный полис является поддельным.
Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №/Ч/2036 от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 192 827,36 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.
Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Претензия истцом должны была быть получена дата, срок её исполнения истек дата
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 192 827,36 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 352, 16 рублей за период с дата по дата, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета суммы просрочки 200 827,36 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 208 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 329,44 рублей, нотариальные расходы в общей сумме 1 680 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иском заявлении.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным ходатайство истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По делу установлено, что автомобиль КИА Рио государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 45 №.
Собственником автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО3, что усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата.
дата в произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак В248ЕО-126 под управлением истца ФИО4, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2
Согласно постановлению о наложении административном штрафа от дата № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Риа государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ХХХ 0186524372.
Согласно приложению к административному материалу от дата ответчиком ФИО2 предъявлен полис ОСАГО ТТТ 7011152077 САО «РЕСО-Гарантия».
дата истец ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.
Страховщик АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что страховщик виновника САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердил выдачу полиса ОСАГО ТТТ 7011152077.
Согласно официальных данных базы РСА предъявленный ФИО2 полис ОСАГО ТТТ 7011152077 числится у страховщика и никому не выдавался.
Данные сведения дают основания полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.
В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от дата №/Ч/2036 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 192 827,36 рублей.
Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба (35503772001412) в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Указанная претензия ответчиком получена не была, срок её хранения истек дата
Ответчиком ФИО3 не представительно доказательств того, что автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> был передан им ответчику ФИО2 и находился в его владении и пользовании на законных основаниях.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суд отмечает, что сам факт управления ФИО2 автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО3, и передача данного транспортного средства ФИО2, не свидетельствует о законном владении последним транспортным средством, поскольку по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В частности, при возложении на ответчика ФИО3 обязанности возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает тот факт, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается сведениями официальных данных базы РСА и сведениями страховщика виновника САО «РЕСО-Гарантия», не подтвердившего выдачу указанного полиса ОСАГО (письмо от дата исх. №).
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3
Бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, а равно выбытия источника повышенной опасности из его обладания, не было представлено.
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО5 от дата №/Ч/2036, которое, по мнению суда, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов эксперта участниками процесса не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу ФИО4, в связи с чем в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 192 827, 36 рублей и убытки, понесённые истцом в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенных прав истца. Факт несения истцом данных убытков подтверждаются договором на проведение экспертизы от дата №/Ч/2036, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 следует отказать, как ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд полагает, что истец имеет право требовать от ответчика ФИО3 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока, установленного в претензии, а именно с дата по день уплаты суммы причиненного ущерба истцу.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2352, 16 рублей, исходя из суммы убытков 200 827, 36 (192 827,36+8 000) рублей.
Расчет, произведённый истцом, не может быть признан судом верным, поскольку истцом неправильно определена дата начала начисления процентов.
Судом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (14 дней), исходя из суммы убытков 200 827, 36 рублей.
Сумма процентов составляет 701,52 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 701, 52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета суммы причиненных убытков 200 827,36 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.
В связи с необходимостью обращения в суд истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 208 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 337, 84 рублей, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 741, 60 рублей, почтовые расходы по отправлению уточненного искового заявления ответчику в сумме 250 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 680 рублей, что подтверждается материалами делами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.
Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, суд считает правильным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО3
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата №, кассовыми чеками от дата и от дата.
Решая вопрос о размере возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объём защищаемого права, сложность и категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ича к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ича (паспорт <...>) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 827,36 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 701,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета суммы убытков 200 827,36 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 208 рублей, почтовые расходы в размере 1 329,44 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 680 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Калашникова